Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А62-2406/2017

1154/2018-33285(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2406/2017

20АП-4489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии конкурсного кредитора ФИО2 (определение от 20.10.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С-Плаза» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.05.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2018 по делу № А62-2406/2017 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Плаза» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «С-Плаза» (далее ООО «С-Плаза», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «С-Плаза» 14.11.2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о признании ООО «С-Плаза» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

В арбитражный суд 10.01.2018 поступило, 02.02.2018 принято к производству суда заявление Ибатуллина Романа Даниловича о включении его требования в размере

26 695 144 руб. 50 коп. задолженности за поставленный ООО «Пауэр Электросети Консалтинг» в общество с ограниченной ответственностью «ВВК», правопреемником которого является ООО «С-Плаза», товар – строительные материалы.

От ФИО5 в Арбитражный суд Смоленской области 29.03.2018 поступило ходатайство об уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера предъявленного для рассмотрения требования, в котором кредитор уменьшил сумму на 250 000 руб. как ошибочно предъявленную для включения в реестр.

С учетом заявленного уточнения сумма требования ФИО5 к ООО «С-Плаза» составляет 26 445 144 руб. 50 коп.

В обоснование предъявленного требования и его размера ФИО5 представил в копиях: договор уступки права требования от 15.01.2015, в соответствии с которым ООО «Пауэр Электросети Консалтинг» в порядке уступки права передало ФИО5 требование к ООО «ВВК» на сумму

26 695 144 руб. 50 коп. за поставленный товар; акт сверки расчетов за период с 30.12.2013 по 31.12.2014 между ООО «Пауэр Электросети Консалтинг» и ООО «ВВК» с записью о подтверждении по состоянию на 31.12.2014 задолженности в пользу ООО «Пауэр Электросети Консалтинг» в размере 26 695 144 руб. 50 коп.; копии товарных накладных на отгрузку товаров за период с 30.12.2013 по 20.09.2014 ООО «Пауэр Электросети Консалтинг» в адрес ООО «ВВК».

Конкурсный управляющий ООО «С-Плаза» просил в удовлетворении заявления ФИО5 о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО

«С-Плаза» отказать с учетом следующих обстоятельств.

В имеющихся материалах бухгалтерской отчетности ООО «С-Плаза» за 2014, 2015, 2016 годы отсутствуют данные о переданной при присоединении ООО «ВВК» к ООО

«С-Плаза» кредиторской задолженности перед ООО «Пауэр Электросети Консалтинг».

Учитывая, что в материалы дела не представлен договор, в котором могли быть определены сроки, объемы, цена поставок, порядок и сроки расчетов, конкурсный управляющий ФИО3 считает, что к заявлению ФИО5 следует применить общий срок исковой давности 3 года, который истек до подачи

ФИО5 заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «С-Плаза».

Кроме того, конкурсный управляющий «С-Плаза» просил учесть следующее при разрешении требования ФИО5:

- кредитор не представил пояснений и документов, подтверждающих возможность одноразового перемещения объема и массы указанных в товарных накладных товаров из

г. Новосибирска в г. Екатеринбург на расстоянии около 1 400 км.;

- в материалы дела не представлены подлинники документов, подтверждающих предъявленное ФИО5 требование.

- акт сверки расчетов между ООО «Пауэр Электросети Консалтинг» и ООО «ВВК» не может служить доказательством задолженности, поскольку подписан со стороны ООО «Пауэр Электросети Консалтинг» лицом, должностное положение которого не указано.

Конкурсный кредитор ООО ПК «Лес» поддержал доводы отзыва конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих предъявленную ФИО5 сумму задолженности.

Определением суда от 30.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" и согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими

право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пауэр Электросети Консалтинг» и ФИО5 15.01.2015 заключен договор уступки права, согласно которому ФИО5 уступлено требование к ООО «ВВК» на общую сумму 26 695 144 руб. 50 коп. за товар, поставленный по товарным накладным за период с 30.12.2013 по 29.09.2014.

Передаваемая задолженность подтверждена актом сверки за период с 30.12.2013 по 31.12.2014 между ООО «Пауэр Электросети Консалтинг» и ООО «ВВК».

Согласно п. 2.1 и 3.1 договора уступки ООО «Пауэр Электросети Консалтинг» обязуется в момент заключения этого договора передать ФИО5 документы, удостоверяющие право требования, а ФИО5 обязуется уплатить ООО

«Пауэр Электросети Консалтинг» за уступаемые права требования к ООО «ВВК» 100 000 руб.

Договор уступки от 15.01.2015 подписал от имени ООО «Пауэр Электросети Консалтинг» ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.12.2013.

Договор уступки от 15.01.2015 не содержит условия или оговорки о том, что ФИО5 передаются не подлинники, а копии, светокопии документов, подтверждающих задолженность ООО «ВВК» перед ООО «Пауэр Электросети Консалтинг», в связи с этим ФИО5 в своем ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 28.04.2018, пояснил, что при заключении договора уступки от 15.01.2015 ему были переданы акт сверки расчетов и товарные накладные в копиях.

Также ФИО5 пояснил, что отгрузка указанных в товарных накладных товаров производилась в г. Новосибирск, а их доставка до г. Екатеринбург осуществлялась автомобильным транспортом.

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку вызывает сомнение возможность перевозки автотранспортом отгруженного, например, по товарной накладной № 102/2 от 30.07.2014 отсева и щебня объемом более 3,3 тыс. кубических метров на сумму 2 762 762 руб. (т.1 л.д. 140).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экономическая целесообразность, а также возможность организации перевозок из

г. Новосибирска в г. Екатеринбург объема раствора и бетона, требующих привлечение

такого количества специализированного транспорта, которым ООО «Пауэр Электросети Консалтинг» не мог владеть, вызывает сомнение.

Подписантом акта сверки расчетов за период с 30.12.2013 по 31.12.2014 между ООО «Пауэр Электросети Консалтинг» и ООО «ВВК» указана ФИО7, должностное положение которой не обозначено, а полномочия на подписания акта сверки не подтверждены.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пауэр Электросети Консалтинг» подтверждено, что руководителем этого общества с 24.04.2014 г. являлась ФИО8.

Учитывая, что полномочия ФИО7 на подписание акта сверки расчетов между ООО «Пауэр Электросети Консалтинг» и ООО «ВВК» материалами дела не подтверждены, представленный акт был правомерно отклонен судом как недопустимое доказательство наличия указанной в нем задолженности.

Таким образом, ФИО5 не представил подлинников документов, подтверждающих образование, наличие и размер предъявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, а также не смог подтвердить фактическое наличие и местонахождение таких документов.

Учитывая, что предъявленные поставки носили разовый характер, а последняя товарная накладная датирована 20.09.2014, отсутствие каких-либо доказательств принимаемых мер к истребованию оплаты или ее взыскания в принудительном порядке с должника ООО «ВВК», суд области верно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «С-Плаза» о пропуске ФИО5 установленного ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока давности для предъявления требования к ООО «С-Плаза», поскольку заявление направлено конкурсному управляющему должника ФИО3 27.12.2017, и поступило в Арбитражный суд Смоленской области 10.01.2018 , то есть за пределами трехлетнего срока.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения и наличия обязательства по предъявленному требованию, а также применив срок исковой давности, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд области пришел к

верному выводу об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для удовлетворения заявленных требований Ибатуллина Романа Даниловича об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «С-Плаза».

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что все копии представленных им документов надлежащим образом заверены. Также заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на прерывание срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга – акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку договор уступки прав не содержит оговорки на то, что передаются копии документов в подтверждение задолженности. Акт сверки расчетов подписан неуполномоченными лицами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2018 по делу № А62- 2406/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова