Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А11-2899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«25» марта 2022 года Дело № А11-2899/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2022. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 25.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ново-Ямская, д. 79, этаж 2, помещ. 12, <...>)

к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ново-Ямская, д. 79, этаж 2, помещ. 12, <...>); конкурсный управляющий ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: ул. 2-ая Ямская, д. 2, этаж 2, офис. 203, <...>)

о признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 – представитель (доверенность от 29.12.2020 № 24-06 сроком действия по 31.12.2022; диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО4 – представитель (доверенность; диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

акционерное общество «ЭнергоСервис» (далее – АО «ЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт», ответчик) о признании сделки недействительной.

В качестве правовых оснований истец указал пункт 1 статьи 10, абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Как указал истец в тексте искового заявления между АО «ЭнергоСервис» (исполнителем) и ПАО «Владимирэнергосбыт» (абонентом) заключен абонентский договор от 01.07.2019 № 01-07-03/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по требованию абонента оказывать услуги в объеме и на условиях, определенных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а абонент обязался вносить предусмотренные настоящим договором платежи за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг в затребованном количестве и объеме.

Срок действия настоящего договора – с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из сторон путем направления уведомления другой стороне заказным письмом с уведомлением или нарочно с отметкой о вручении за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Как следует из текста искового заявления, 19.03.2020 в адрес АО «ЭнергоСервис» поступило уведомление от 19.03.2020 (исх. № 02/01-90), подписанное конкурсным управляющим ФИО2 о расторжении названного договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве с даты его получения.

По мнению истца, конкурсный управляющий обязан обосновать наличие возможности восстановления платежеспособности должника, однако исполнение спорной сделки препятствует этому.

В обоснование своих доводов истец сообщил, что исполнение абонентского договора обеспечивало работу подразделений бухгалтерии, кадров, делопроизводства, хозяйственного и юридического блока, которые осуществляли текущую деятельность ПАО «Владимирэнергосбыт»; сбор дебиторской задолженности, ее взыскание в судебном порядке, взаимодействие с кредитными организациями и судебными приставами-исполнителями, что влекло за собой поступление денежных средств на расчетный счет ответчика. Следовательно, исполнение по спорной сделке никак не могло препятствовать восстановлению платежеспособности должника. ООО «ЭнергоСервис» считает, что отказ конкурсного управляющего от договора не соответствует условиям, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве.

Истец также пояснил, что ПАО «Владимирэнергосбыт» обращался, принимал исполнение, согласованное в абонентском договоре ранее, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик принял предложенное ему исполнение в рамках абонентского договора; полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в письменном отзыве от 05.07.2021 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных возражениях от 03.09.2021 (исх. № б/н) с доводами ответчика о рассмотрении спора в рамках дела № А11-5233/2018 не согласился, указал, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). Считает, что у конкурсного управляющего 19.03.2020 не возникло права на односторонний отказ от спорного договора, так как отсутствовали условия, предусмотренные статьей 102 Закона о банкротстве.

ПАО «Владимирэнергосбыт» в письменных пояснениях от 06.10.2021 поддержало ранее изложенные возражения. Ответчик в дополнении к возражениям пояснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Сообщил, что конкурсное производство в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» открыто 05.03.2020, уведомление о расторжении абонентского договора направлено в адрес АО «ЭнергоСервис» 19.03.2020, то есть спустя 2 недели после введения конкурсного производства. Положениями статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на расторжение любых сделок должника, согласно которым конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранению имущества (конкурсной массы должника).

Также указал, что на момент расторжения спорного договора конкурсным управляющим ПАО «Владимирэнергосбыт» не вело активной хозяйственной деятельности, вследствие чего получение услуг по договору от 01.07.2019 № 01-07-03/19 не было для должника необходимым, а ежемесячные платежи в размере 135 000 рублей являлись нерациональным расходованием средств из конкурсной массы должника, не отвечающим интересам кредиторов и задачам конкурсного производства. По мнению ответчика, оспаривая расторжение договора, АО «ЭнергоСервис» по сути, пытается навязать свои услуги лицу, которое в них не нуждается, находится в состоянии банкротства и объективно не сможет оплачивать оказанные услуги. Сообщил, что учитывая значительное количество обособленных споров с участием АО «ЭнергоСервис» в деле о банкротстве ПАО «Владимирэнергосбыт», а также то обстоятельство, что АО «ЭнергоСервис» аффилировано с рядом лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Владимирэнергосбыт» нельзя исключать, что рассматриваемое требование заявлено, в том числе, и с целью увеличения нагрузки на конкурсную массу должника и оказания давления на конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, действия истца должны быть квалифицированы как злоупотребление правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем в иске просил отказать.

В свою очередь истец, в письменных возражениях на письменные пояснения ответчика, с доводами конкурсного управляющего не согласился; считает ссылку о том, что ПАО «Владимирэнергосбыт» не вело хозяйственную деятельность не соответствующей действительности; по имеющимся у АО «ЭнергоСервис» у ответчика были заключены договоры энергоснабжения с потребителями электрической энергии по Владимирской области: около 11 тысяч – юридические лица, 400 тысяч – физические лица. Как сообщил истец, 22.06.2017 в адрес ответчика поступило уведомление от 22.06.2017 № СР-02/17-2802 о лишении ПАО «Владимирэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключении из реестра субъектов оптового рынка и прекращении в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» поставки (покупки) электроэнергии и мощности на оптовом рынке; то есть в этой даты ответчик утратил право продавать электрическую энергию своим потребителям; дебиторская задолженность потребителей электрической энергии по состоянию на 01.07.2018 составила 3,1 млрд. рублей, стоимость основных средств общества – 172 082 тыс. рублей.

Также истец пояснил, что 01.07.2019 между АО «ЭнергоСервис» и ПАО «Владимирэнергосбыт» заключены три абонентских договора с целью продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности, а именно: на оказание юридических (№ 01-07-01/19), бухгалтерских (№ 01-07-02/19)и информационных услуг (№ 01-07-03/19). По названным договорам оказывались соответствующие услуги, подписаны акты об оказании услуг, акты сверки взаиморасчетов за весь период, произведена оплата включительно по 30.03.2020; кроме того велась электронная переписка.

В части заявления о злоупотреблении правом истец считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, в связи с чем иск просил удовлетворить, признать сделку недействительной.

Ответчик в письменных возражениях от 22.12.2022, поступивших в суд в электронном виде, с доводами истца не согласился; в части заключения договоров сообщил, что им были заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию компьютерной техники ПАО «Владимирэнергосбыт» по цене существенно ниже той, которая была предусмотрена договором, заключенным с АО «ЭнергоСервис»; указал, что, расторгая спорный договор, действовал добросовестно, осмотрительно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве); несовершение действий по расторжению договора неизбежно привело бы к увеличению размера обязательств должника, что не соответствует интересам должника и кредиторов, прямо противоречит задачам конкурсного производства и является нарушением закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды был объявлен перерыв до 21.03.2022 и до 25.03.2022.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу№ А11-5233/2018 ПАО «Владимирэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.07.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (абонентом) заключен абонентский договор № 01-07-03/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по требованию абонента оказывать услуги в объеме и на условиях, определенных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а абонент обязался вносить предусмотренные настоящим договором платежа за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг в затребованном количестве или объеме.

В силу пункта 1.2 договора заявка на оказание услуг в рамках действующего задания подается абонентом в адрес исполнителя за 3 рабочих дня до необходимости совершения указанных действий в следующем порядке: - устно, по телефону <***>, письменно, по адресу: <...> этаж, пом. 12, по электронной почте – info@es33.ru.

Исполнитель обязан после получения заявки заказчика обеспечить представление его интересов специалистами соответствующего опыта и квалификации; количество необходимых специалистов, их опыт и квалификация определяется исполнителем.

Стоимость и порядок оплаты услуг определяется сторонами в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора определен срок действия настоящего договора с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон путем направления уведомления другой стороне заказным письмом с уведомлением или нарочно с отметкой о вручении за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Истец, посчитав, что уведомление конкурсного управляющего о расторжении договора, нарушает действующее законодательство, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 8 предусматривает право суда применять положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела, очевидно, свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены условия, являющиеся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления – сделки, неисполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца и ответчика судом первой инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими документы в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил неоспоримыми и безусловными доказательствами наличие оснований для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается убыточность договора, заключенного между сторонами, по сравнению с аналогичными сделками заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что одной из причин отказа конкурсного управляющего от договора послужила возможность заключения ответчиком договоров на оказание услуг по обслуживанию компьютерной техники с иными организациями, на значительно более выгодных условиях, предусматривающих оплату услуг по цене, существенно ниже той, что предусмотрена в спорном договоре, в отношении которого конкурсным управляющим был заявлен отказ.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что в случае, если конкурсным управляющим не был бы заявлен отказ от спорного договора, конкурсная масса значительно уменьшилась бы, и ответчику могли бы быть причинены убытки.

То обстоятельство, что договор исполнялся АО «ЭнергоСервис» само по себе не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для отказа от договора в рамках процедуры банкротства должника. В целях обеспечения сохранности имущества должника и приумножения конкурсной массы конкурсному управляющему предоставлено право отказаться от таких договоров, исполнение которых должником приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы либо утрате возможности ее увеличения, и, как следствие, влечет убытки для должника.

Принимая во внимание, что возможность восстановления платежеспособности по смыслу Закона о банкротстве осуществляется в процедурах финансового оздоровления или внешнего управления, а в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» открыто конкурсное производство, суд первой инстанции считает, что восстановление платежеспособности не имеет существенного значения для установления правомерности отказа от договора.

Доводы истца об отсутствии у конкурсного управляющего должника законного права на отказ от исполнения договора в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих восстановлению платежеспособности должника, вне зависимости от наличия или отсутствия спорного договора, судом рассмотрены и отклонены.

Убыточность сделки должника, обусловленная предоставлением услуг на условиях, явно отличных от условий иных договоров с более выгодными условиями, препятствует должнику заключить аналогичные договоры на более выгодных условиях, в связи с чем, спорный договор препятствует получению в конкурсную массу средств, достаточных для расчетов с кредиторами и восстановлению платежеспособности должника, что свидетельствует о правомерности отказа управляющего от его исполнения.

Возражения ответчика суд считает заслуживающими внимания.

При исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что конкурсный управляющий представил допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения лицензионного договора полностью соответствуют интересам самого должника, а также его добросовестных кредиторов, которые заинтересованы в увеличении конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного исковые требования АО «ЭнергоСервис» отклоняются в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова