Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А15-2834/2019

623/2019-54401(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2834/2019
г. Краснодар
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Каспийский завод листового стекла» (ИНН 0522016027, ОГРН 1070522001824) – Муртазалиева И.М. (доверенность

от 29.08.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (ИНН 0573001678, ОГРН 1120573001284), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу

№ А15-2834/2019, установил следующее. АО «Каспийский завод листового стекла» (далее – завод) обратилось

в арбитражный суд с иском к ООО «Дорстройтех» (далее – общество) о взыскании

2 млн рублей основного долга и 616 364 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 27.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы подтверждением надлежащими доказательствами продажи автобусов обществу

и отсутствие им их оплаты.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, заявитель указал, что автомобили переданы заводом в счет погашения долга перед


обществом. Задолженность завода отражена в акте сверки взаимных расчетов

от 31.12.2018. Заявитель считает действия истца недобросовестными.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего завода высказал возражения по жалобе, просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать

по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2015 завод и общество заключили договоры № 254 и 341 купли-продажи автомобилей (автобусов) Луидор - 22370С

(V1N Z7C22370CB0000254 и VIN Z7C22370CB0000341) стоимостью по 1 млн рублей каждый (том 1, л. д. 17, 19).

Актами приема-передачи от 13.07.2015 завод передал, а общество приняло два автомобиля (т. 1, л. д. 16, 18).

Поскольку обязательства по оплате автобусов обществом не исполнены, претензии завода от 24.04.2019 (т. 1, л. д. 10 – 13) оставлены обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что общество, получив товар на 2 млн рублей, не представило доказательств его оплаты.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суды применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

и взыскали с ответчика 663 898 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2015 по 08.07.2019, с последующим их начислением

на сумму долга до полной оплаты.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.


Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, установил, что ответчик, извещенный надлежащим образом (т. 1, л. д. 53), в суде первой инстанции

о применении исковой давности не заявил. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 10.07.2019, т. е. после рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения, поэтому доводы ответчика

о своевременном заявлении им о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Общество не предприняло необходимых мер для своевременного направления в суд ходатайства о применении срока исковой давности.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных

с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления общества о пропуске срока исковой давности на момент принятия решения, у суда первой инстанции

не имелось предусмотренных законом оснований для применения исковой давности. Доводы заявителя о поставке автобусов в целях зачета долгов завода

не подтверждены ни условиями договоров купли-продажи, ни иными документами подтверждающими направление заявления о зачете.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не опровергают правильности выводов судов, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.


Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 по заявлению общества приостановлено исполнение судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что жалоба рассмотрена судом, основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отпали и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу

№ А15-2834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова