Постановление от 12 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55691/2025
13 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27483/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-55691/2025 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – истец, ООО «Генезис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ответчик, ООО «ПМК») о взыскании 338 400 руб. неосновательного обогащения, 33 840 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 13.02.2024 № 0213-24.

Определением от 19.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

19.09.2025 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

10.10.2025 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ООО «Генезис» допустил недобросовестное поведение и злоупотребление правом, уклоняясь от получения продукции, изменяя порядок приемки продукции (сначала доставка до заказчика, потом самовывоз, а потом опять доставка), незаконный и безосновательный отказ от получения продукции в связи с «утратой интереса».

17.11.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

05.12.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы, за исключением приложенных к отзыву дополнительных документов истца, которые уже имеются в материалах дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 ООО «ПМК» (поставщик) и ООО «Генезис» (заказчик) заключили договор № 0213-24 на изготовление и поставку (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по чертежам и ТЗ заказчика изготовить детали технического назначения (далее – Продукция) на условиях Договора и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, сроки и условия поставки продукции указываются в согласованных сторонами Спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В Спецификации от 16.09.2024 № 3 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 950 256 руб. на условиях 100% авансирования. Срок поставки: 20 рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет Поставщика. Поставка осуществляется партиями.

Доставка продукции со склада Поставщика на склад Заказчика осуществляется силами Поставщика в течение 3 рабочих дней после изготовления продукции (пункт 3.4 Договора).

По согласованию с Заказчиком возможен вывоз продукции силами и средствами Заказчика (пункт 3.5 Договора).

Заказчик в обоснование иска указал, что платежными поручениями от 25.09.2024 № 337, от 15.11.2024 № 399 уплатил аванс в полном размере. В соответствии с УПД от 05.12.2024 № 211 поставщиком было поставлено 6 единиц корпуса _изм. 1 без покрытия, отсутствовало 2 единицы крышки нижней без покрытия, отсутствовало 4 единицы крышки дисплейного модуля без покрытия Общая стоимость непоставленных деталей составила 338 400 руб.

14.04.2025 заказчик направил поставщику уведомление от 14.04.2025 об отказе от Договора.

29.04.2025 заказчик направил поставщику претензию от 25.04.2025 с требованием возврата части предварительной оплаты в размере 338 400 руб., а также уплаты неустойки в размере 33 840 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Генезис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Стороны согласовали срок поставки 20 рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет Поставщика. Аванс в полном объеме уплачен Заказчиком 15.11.2024, следовательно, срок поставки истек 16.12.2024. Истец заявил о том, что ответчик не поставил в срок товар по Спецификации № 3 на общую сумму 338 400 руб., поэтому истец в одностороннем порядке отказался от Договора, направив уведомление от 14.04.2025 № 0414-5/Н.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что 03.12.2024 ООО «ПМК», в соответствии с условиями пункта 3.4 Договора доставило всю изготовленную Продукцию до склада ООО «Генезис», однако не смогло ее передать, так как «…Представитель ООО «Генезис» ФИО1 не был наделен полномочиями для подписания сопроводительной документации и приемки продукции. От подписания документов отказался. Ввиду указанных обстоятельств продукция не была передана», о чем ООО «ПМК» сообщило ООО «Генезис» письмом от 03.12.2024 г. исх. №310/12-2024 (приложение № 8 к отзыву).

Письмом от 03.12.2024 исх.№1203/АК (приложение № 9 к отзыву) ООО «Генезис» изложив свою позицию по ситуации, случившейся на складе в ходе приемки Продукции, предложило «…сообщить действующий номер телефона, по которому можно связаться с представителем ООО «ПМК» для согласования даты получения в полном объеме заказанной и оплаченной продукции на территории ООО «ПМК» уполномоченным представителем ООО «Генезис» при помощи самовывоза…». Тем самым ООО «Генезис» изъявил желание самостоятельно вывезти Продукцию со склада ООО «ПМК».

Представители ООО «Генезис» 05.12.2024 прибыли на территорию ООО «ПМК», где забрали часть изготовленной Продукции, что подтверждается УПД №211 от 05.12.2024 г. (Приложение №5 к иску). Продукция была забраны частично, так как транспорт ООО «Генезис» не позволил произвести загрузку и вывоз все изготовленной ООО «ПМК» Продукции.

ООО «ПМК» неоднократно связывалось с ООО «Генезис» по вопросам даты вывоза всей изготовленной продукции, однако Заказчик от вывоза Продукции уклонялся, а 28.12.2024 г. направил письмо исх.№1228/К (Приложение №10 к отзыву), в котором почему-то просил вновь сообщить «…действующий номер телефона, по которому можно связаться с представителем ООО «ПМК»….», а также сообщал о начислении пени за просрочку поставки Продукции. ООО «ПМК» предполагает, что направление этого письма преследовало цель затянуть процесс приемки и вывоза продукции со сторона ООО «Генезис». В 2025 году представители ООО «ПМК» неоднократно связывались в ООО «Генезис» по телефону и предлагали вывезти изготовленную Продукцию, однако ООО «Генезис» от вывоза Продукции уклонялся, в связи с чем Продукция была перемещена на склад ООО «ПМК».

ООО «ПМК» 10.04.2025 направило в ООО «Генезис» письмо исх. №48/04-2025 (Приложение №11 к отзыву), в котором сообщало на наличии на складе ООО «ПМК» «…не забранных деталей по Спецификации №3 от 16.09.2024 года…» и просило «… незамедлительно вывезти готовую продукцию со склада ООО «ПМК»…».

ООО «Генезис» в ответ на письмо ООО «ПМК» сообщило письмом от 14.04.2025 г. исх. №0414-5/Н (Приложение №12 к отзыву), что отказывается «… от принятия исполнения в связи с утратой интереса в исполнении со стороны Заказчика», а 28.04.2025 направило в адрес ООО «ПМК» Претензию (Приложение №8 к иску).

Ответчик заявил о том, что ООО «ПМК», добросовестно исполняя свои обязательства по Договору изготовило и доставило Продукции до склада ООО «Генезис», однако по причинам, не зависящим от Поставщика, не смогло передать Продукцию неуполномоченному лицу. ООО «Генезис» уведомив ООО «ПМК» о том, что будет вывозить Продукцию самостоятельно с территории Поставщика, вывез только часть Продукции, от вывоза оставшейся Продукции уклонился, а впоследствии отказался от получения продукции по причине «…утраты интереса…».

Доставка продукции со склада Поставщика на склад Заказчика осуществляется силами Поставщика в течение 3 рабочих дней после изготовления продукции (пункт 3.4 Договора). По согласованию с Заказчиком возможен вывоз продукции силами и средствами Заказчика (пункт 3.5 Договора).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Таким образом, сторонами в Договоре согласовано условие о поставке товара путем его доставки Заказчику. Лишь по согласованию с Заказчиком возможен вывоз продукции его силами. Ответчик заявил о том, что весь объем поставленного товара был готов 03.12.2024, однако Заказчик не смог его принять, в подтверждение представил письмо от 03.12.2024 № 310/12-2024 без доказательств его направления в адрес Заказчика. Иных доказательств в подтверждение невозможности Заказчика принять товар и готовности его в полном объеме ответчик суду не представил. Также ответчик не представил суду доказательств исполнения обязанности по поставке оставшегося товара после 03.12.2024. В период с 03.12.2024 до 16.12.2024 Поставщик не предпринимал действий по исполнению обязательства.

Вопреки позиции ответчика, из представленных доказательств не следует, что стороны согласовали вывоз продукции силами Заказчика, дополнительных соглашений об этом стороны не заключали, Заказчик соответствующих уведомлений Поставщику не направлял. Ответчик также не представил в материалы дела доказательств уведомления Заказчика о готовности товара в месте его приемки. Из материалов дела не следует, что Поставщик предпринимал какие-либо действия по исполнению своего обязательства по поставке товара. В связи с истечением срока поставки товара Заказчик утратил интерес в товаре, правомерно отказался от Договора и потребовал возврата уплаченного аванса на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 511 ГК РФ. Доказательств возврата аванса ответчик в материалы дела также не представил.

Следовательно, с расторжением Договора у Поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не отрицал факт получения письма ООО «ПМК» от 03.12.2024 исх.№ 310/12-2024, высказался по поводу возникшей 03.12.2024 при передаче продукции ситуации в своем письме от 03.12.2024 исх.31203/АК, то есть прямо не оспорил ее и не представил иных доказательств, в связи с чем, факт изготовления ООО «ПМК» продукции и ее наличие в полном объеме 03.12.2024 считается признанным истцом.

Анализируя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным в силу следующего.

Действительно, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отправки письма от 03.12.2024 исх. № 310/12-2024 в адрес истца.

В свою очередь, в письме истца от 03.12.2024 исх. 31203/АК говорится о возникшем конфликте между представителями истца и ответчика при получении товара, однако напрямую из данного письма не следует, что оно является ответом на письмо ответчика от 03.12.2024 исх. № 310/12-2024.

Кроме того, из этого письма истца от 03.12.2024 исх. 31203/АК прямо следует, что он извещает ответчика о непоставке товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Договором не предусмотрено условие, по которому поставка производится путем самовывоза со склада ответчика.

Кроме того, дополнительные соглашения об изменении способа доставки товара между сторонами не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истец недобросовестно уклоняется от получения товаров, надлежащим образом готовых к передаче ответчиком, поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения им обязанности по передаче товара в адрес истца.

В свою очередь, конфликтная ситуация, возникшая при передаче товара между представителями истца и ответчика, не нивелирует обязанность поставщика исполнить свою обязанность по передаче товара покупателю и подтвердить эту перед судом соответствующими доказательствами, что ответчиком не было сделано. В частности, на актах, от подписания которых уклонился представитель истца, как указывает ответчика, не имеется отметок об этом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял попытку передачи товара истцу на спорную сумму аванса.

По смыслу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, оплате подлежат исключительно поставленные товары.

Поскольку доказательств, как изготовления, так и поставки товара в адрес истца в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 400 руб., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 840 руб. неустойки за просрочку поставки товара по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6.1 Договора при нарушении сроков поставки Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Заказчик начислил поставщику неустойку за просрочку поставки товара в общем размере 33 840 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока поставки, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-55691/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев