Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-26604/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26604/2023
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 37060/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2024 по делу № А56-26604/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

третьи лица: 1) ФИО3;

2) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»;

3) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 11 186 805 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию нежилых помещений и коммунальных услуг, потребленных в этих помещениях в период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года, 5 528 590 руб. 50 коп. неустойки, исчисленной с 11.03.2020 по 23.05.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Прогресс» ФИО3.

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением от 05.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 10 465 867 руб. 88 коп. задолженности, 5 185 543 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 24.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2024 отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательств поставки в спорные помещения тепловой энергии, в частности, не представил договор теплоснабжения, схему теплоснабжения каждого МКД, документы об оплате тепловой энергии, поставленной, в том числе на нужды помещений, в адрес ресурсоснабжающей организации;

- в части взыскания неустойки судом первой инстанции не учтено, что истец не выставлял в адрес ответчика счета на оплату коммунальных услуг, обращения с предложением о заключении договора на оказание жилищно-коммунальных услуг от истца также не поступали. Также податель жалобы, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на несоразмерность взысканной неустойки;

- суд первой инстанции не учел, что надлежащим ответчиком по иску является главный распорядитель бюджетных средств, в то время как податель жалобы таковым не является.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2025.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы

апелляционной жалобы, представитель истца возражал против

ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих

представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует

рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой

инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными домами,

расположенными по адресу: - <...>;

- <...>, <...>, д. 42; - <...>, <...>, д. 22;

- <...>;

- <...>, <...>, <...>,

<...>, <...>; - <...>; - <...>,

- <...>, д. 17; - <...>;

- <...>, д. 53; - <...>;

- <...>; - <...>.

В собственности Российской Федерации находились нежилые подвальные

помещения (защитные сооружения, бомбоубежища), расположенные в указанных

многоквартирных домах. Согласно выписке из Единого государственного реестра

недвижимости (далее – ЕГРН) названные помещения переданы в собственность

Санкт-Петербурга:

- <...> – 17.02.2023; - <...>, д. 17 – 17.02.2023;

- <...> (помещение 3Н) - 29.12.2022; - <...> (помещение 7Н) – 02.01.2023; - <...> (помещение 10Н) – 29.12.2022; - <...> – 20.02.2023;

- <...> – 22.02.2023; - <...> – 17.02.2023;

- <...> – 12.05.2023; - <...> (помещение 2Н) – 17.02.2023;

- <...> (помещение б/н 1) – 03.07.2023; - <...> – 22.02.2023;

- <...>, <...> – 17.02.2023; - <...> – 12.05.2023;

- <...>, д. 40 – 28.02.2023; - <...> – 22.02.2023;

- <...> – 22.02.2023; - <...> – 29.12.2022,

- <...> – 17.02.2023; - <...> – 20.02.2023;

- <...> – 17.02.2023; - <...> – 07.04.2023;

- <...> – 10.04.2023; - <...> – 10.04.2023;

- <...> – 20.05.2023.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика, выступающего от имени собственника, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных нежилых помещений в период с 01.01.2020 по 31.01.2022, и оставление без удовлетворения досудебной претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав Управление надлежащим ответчиком по иску, проверив выполненный истцом расчет, счел его некорректным в части начисления платы в отношении помещения 2-Н (Санкт-Петербург, Костромской пр-т, д. 42, лит. Д) и в отношении помещений 2-Н и 3-Н (Санкт-Петербург, Удельный пр-т, д. 31, лит. А), в размере 720 937 руб. 65 коп., а также в части неприменения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ввиду чего удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309) установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 2 раздела III приложения № 1 к постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для

использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях №№ 1 - 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления № 3020-1).

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника объекты гражданской обороны, расположенные в подвальных помещениях, относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.37 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом относятся к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказ Росимущества от 23.06.2023 № 131 установлен состав территориальных органов Росимущества, а также утверждены положения, регламентирующие порядок осуществления деятельности такими органами.

Приложением № 10 к Приказу № 131 предусмотрено, что МТУ Росимущества (ответчик в настоящем деле) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе:

- осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (пункт 5.13);

- осуществляет действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность в отношении защитных сооружений гражданской обороны (пункт 5.12).

Принимая во внимание, что спорные нежилые помещения, относящиеся к объектам гражданской обороны, расположены на территории Санкт-Петербурга, исковые требования правомерно предъявлены к МТУ Росимущества, как к территориальному органу Росимущества, к компетенции которого относится представление интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, расположенным на территории Санкт-Петербурга.

В обоснование иска истцом представлен расчет начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его некорректным в части начисления платы в отношении помещения 2-Н (Санкт-Петербург, Костромской пр-т, д. 42, лит. Д) и в отношении помещений 2-Н и 3-Н (Санкт-Петербург, Удельный пр-т, д. 31, лит. А), в размере 720 937 руб. 65 коп.,, ввиду чего суд произвел новый расчет, сумма задолженности составила 10 465 867 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказании услуг по теплоснабжению арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не опровергнута презумпция отапливаемости помещений, расположенных в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019

№ 309-ЭС18-21578).

Выполненный судом расчет долга ответчиком не опровергнут, мотивированных возражений, равно как и доказательств оплаты услуг, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на допущенную при оплате жилищно-коммунальных услуг просрочку, истец предъявил к взысканию 5 528 590 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 по 23.05.2024 в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 5 185 543 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что истец не направлял в его адрес счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего взыскание 5 185 543 руб. 23 коп. пеней не может быть признано обоснованным.

Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе),

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника законом, в связи с чем, ответчик в период, когда помещения находились в федеральной собственности, мог принять меры к получению счетов для своевременной оплаты указанных услуг в адрес истца.

Обстоятельство невыставления истцом платежных документов само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

По вопросу взыскания пеней на основании норм статей 154, 155 ЖК РФ в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 307-ЭС18-872 по делу № А56-77273/2016 разъяснено, что ненаправление платежных документов, не исключает возможности начисления пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Указанная правовая позиция может быть применена по аналогии и к рассматриваемому спору.

По изложенным мотивам доводы подателя жалобы о непоступлении в его адрес от истца счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является товариществом собственников жилья, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придет к выводу о чрезмерности заявленной неустойки. Вместе с тем действующее правовое регулирование не содержит приоритета законной неустойки над договорной в силу субъектного состава спорных правоотношений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 307-ЭС20-22004)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом предъявлена законная неустойка.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу. Сам по себе факт заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

О несоразмерности неустойки также не свидетельствуют доводы ответчика о том, что совокупно сумма неустойки, взысканная с в пользу истца, составляет 50 % от суммы основного долга. Указанные обстоятельства не имеют правового значения применительно к оценке соразмерности неустойки при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик относится к потребителям, которые длительное время уклоняется от оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2024 по делу № А56-26604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова