Решение от 13 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133808/2025
14 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пешниной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК"; (адрес: Россия 121552, Москва, Москва, ул Островная, д 4; Россия 400005, Волгоград, Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д.56 А, ОГРН: <***>);

ответчик: ФКУ "Управление Ленинградского военного округа" (адрес: Россия 191055, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дворцовая пл, д 10 литера б, ОГРН: <***>);

третье лицо: Министерство Обороны РФ (адрес: Россия 119160, Москва, Москва, Знаменка, д.19,)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии

- от истца: не явился извещен,

- от ответчика и третьего лица: представитель ФИО2, на основании доверенностей от 1 июля 2024 года, от 20 ноября 2024 года)

установил:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (после переименования ФКУ «Управление Ленинградского военного округа») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 551 623,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 653 руб.

Определением от 30 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст. ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 16 марта 2026 года дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 14 апреля 2026 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком ФКУ «Управление Ленинградского военного округа» представлен отзыв на исковое заявление. Третьим лицом Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФКУ «Управление Ленинградского военного округа», третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, доводы, изложенные в отзывах поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chery Tiggo 4 Pro» и «Камаз 5320», в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Chery Tiggo 4 Pro», застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств.

САО «ВСК» признав случай страховым, 20 августа 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 551 623,46 руб.

Истец указывает, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Камаз 5320», риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

Ввиду того, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Камаз 5320» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, из документов компетентных органов следует, что автомобиль «Камаз 5320» принадлежит ФКУ «Управление Ленинградского военного округа», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 551 623,46 руб., однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26 января 2010 года, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не является собственником автомобиля «Камаз 5320», согласно выписке из ЕГРЮЛ войсковая часть №98567 в состав юридического лица ФКУ «ОСК ЛенВО» не входит и не является его филиалом.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что собственником автомобиля «Камаз 5320» является ответчик ФКУ «Управление Ленинградского военного округа» (до переименования ФКУ «ОСК ЛенВО»).

В постановлении указано, что автомобиль принадлежит Министерству обороны Российской Федерации в/ч 98567.

Из представленных по запросу суда документов – акта о приеме-передачи объектов нефинансовых активов, инвентарной карточки учета нефинансовых активов, следует, что автомобиль «Камаз 5320» на момент дорожно-транспортного происшествия состоял на балансе войсковой части 98567.

Войсковая часть 98567 самостоятельным юридическим лицом не является.

Как указано ответчиком, не опровергнуто истцом, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, войсковая часть 98567 не входит в состав ФКУ «Управление Ленинградского военного округа» как юридического лица, не является его филиалом, представительством, не является его обособленным подразделением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФКУ «Управление Ленинградского военного округа» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1661-О ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающая привлечения арбитражным судом к участию в деле соответчиков в отсутствие ходатайства сторон или согласия истца, выступает одним из проявлений конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, предполагающего, что истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и принимает на себя последствия совершения этого процессуального действия.

В порядке ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил ходатайства о замене ответчика или привлечении к участию в деле другого ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пешнина Ю.В.