Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А33-8061/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 октября 2025 года


Дело № А33-8061/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено «06» октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ААА+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

объединенному с делом № А33-25787/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "ААА+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.07.2025,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.04.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Чевычеловой М.А. (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском обществу с ограниченной ответственностью «ААА+» (далее – ответчик) о взыскании 632 424,36 руб. пени по контракту на выполнение работ № 400-07-21-22 от 24.11.2021, 5 000,00 руб. штрафа по контракту на выполнение работ № 400-07-21-22 от 24.11.2021.

Определением от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 24.06.2025.

Определением от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.09.2025 в судебном заседании ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании одностороннего отказа от контракта.

Согласно пояснениям ответчика последним 10.09.2025 в Арбитражный суд Красноярского края предъявлено исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта от 24.11.2021 № 400-07-21-22.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2025 по делу № А33-8061/2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 22.09.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Общество с ограниченной ответственностью «ААА+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа ФГБОУ ВО КРАСГМУ ИМ. ПРОФ. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России от контракта № 400- 07.21.22/ОК от 24.11.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт учебного корпуса № 3 «Капитальный ремонт приточно-вытяжной системы по адресу: r. Красноярск, ул. Партизана Железняка, «Ж».

Определением от 12.09.2025 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-25787/2025.

Определением от 22.09.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ААА+» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-25787/2025 судом отказано, дело № А33-8061/2025 и дело № А33-25787/2025 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А33-8061/2025.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв указав:

- о нарушении своего права истец узнал по истечении установленного контрактом срока окончания выполнения работ, то есть 25.03.2022. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств по контракту в рамках настоящего спора начинает течение с 25.03.2022. Крайним сроком для подачи искового заявления следует считать 25.03.2025. Истцом исковое заявление направлено в суд 24.03.2025. Таким образом, исковое заявление подано своевременно, в пределах установленных законом сроков исковой давности;

-  запрашиваемые подрядчиком исходные данные должны быть объективно необходимы и непосредственно связаны с конкретным этапом исполнения контракта.

Деловая переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчиком в процессе исполнения обязательств по контракту до марта 2022 года запрашивались документы и сведения, не имеющие отношения к выполняемым работам или предоставление которых являлось фактически преждевременным (при отсутствии такой необходимости на текущей стадии выполнения работ). В соответствии с запросами подрядчика от 22.11.2021 № 19.1, от 25.11.2021 № 19.2 запрошены документы, которые необходимы для разработки проектной документации на реконструкцию или строительство объекта, но не на проведение капитального ремонта, а именно: энергетический паспорт, технический отчет по инженерным изысканиям, документы об использовании земельных участков и пр. Часть запрашиваемых сведений подрядчиком в соответствующих письмах вовсе не могла быть отнесена к исходным данным, поскольку потребовалась бы подрядчику уже на завершающем этапе работ перед представлением готовой проектно-сметной документации на экспертизу. Так, подрядчиком, еще даже не приступившим к разработке проектно-сметной документации, запрошены сведения о предполагаемой (предельной) стоимости работ, о предполагаемых источниках финансирования, о базовых коэффициентах для составления сметы. Таким образом, подрядчиком самостоятельно инициировал запросы лишних, избыточных документов, что и привело к увеличению сроков выполнения работ.

Подрядчик мог приступить к выполнению работ не имея в наличии документы, перечисленные в запросах от 22.11.2021 № 19.1, от 25.11.2021 № 19.2. В 2021 году подрядчиком подготовлено техническое заключение по результатам обследования всех приточных и вытяжных вентиляционных систем здания Университета в рамках выполнения работ по контракту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту № 400-07-21-22 от 24.11.2021). В данном Техническом заключении фактически имелись все необходимые исходные данные для начала разработки проектно-сметной документации;

- разработка проектной документации представляет собой комплекс параллельно выполняемых работ. Отсутствие на определенном этапе согласованных наименований некоторых помещений не является препятствием для выполнения подрядчиком значительного объема других работ по разработке проектно-сметной документации, не зависящих напрямую от данного согласования. В период согласования заказчиком наименований помещений подрядчик имел возможность и должен был выполнять иные работы по разработке проектно-сметной документации. Соответственно, для приостановления подрядчиком выполнения работ в срок до 02.03.2022 не имелось законных оснований;

- период, затраченный заказчиком на выявление недостатков, направление замечаний и ожидание их надлежащего устранения подрядчиком (которое так и не было завершено в полном объеме), является прямым следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим подрядчиком и обоснованно включается в общий срок выполнения работ;

- довод ответчика о том, что проведение экспертизы являлось обязанностью заказчика не соответствует действительности, противоречит условиям контракта. Пунктом 5.3 Технического задания прямо предусмотрено, что организация проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007  «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» возлагается на исполнителя по контракту, то есть подрядчика. В соответствии с условиями технического задания (пункт 5.3.) именно подрядчик должен был организовать проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта через личный кабинет в ФАУ «Главгосэкспертиза». Таким образом, в соответствии с условиями технического задания инициатором и лицом, ответственным за своевременную подачу надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» является именно подрядчик.

В обязанности заказчика входило только согласование представленной подрядчиком проектно-сметной документации (пункт 5.6 технического задания). Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись замечания к содержанию проектно-сметной документации. Как показала проведенная экспертиза, выявленные заказчиком замечания, были небезосновательны.

09.01.2025 ФАУ «Главгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение экспертизы проектной документации. По итогам экспертизы установлено, что в проектно-сметной документации содержатся ошибки в локально-сметных расчетах, сметная стоимость объекта «Капитальный ремонт учебного корпуса № 3 «Капитальный ремонт приточно-вытяжной системы по адресу <...> «Ж» определена недостоверно. В отрицательном заключении не содержится ни одного упоминания о том, что оно выдано в связи неполным предоставлением необходимого комплекта документов. Соответственно, довод ответчика о том, что «ввиду бездействия истца и непредставления неоднократно запрашиваемых документов ответчику было выдано отрицательное заключение» является голословным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам;

- заказчик был вправе воздержаться от выдачи доверенности до устранения подрядчиком всех выявленных недостатков, а ее выдача в сложившихся обстоятельствах не свидетельствует о признании качества работ. Письмом от 11.12.2024 за № 07-02 /6667 заказчик уведомил подрядчика о том, что ответственность за ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе капитального ремонта, а также в процессе эксплуатации объекта, отремонтированного на основе проектной документации, несет OOP «ААА+» в полном объеме.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему:

- истцом пропущен срок исковой давности. Пунктом 1.3. контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта, включая прохождение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Контракт заключен 24.11.2021. При расчете 120 календарных дней от даты заключения контракта, сроком выполнения работ является 23.03.2022. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о просрочке исполнения обязательств по Контракту в настоящем случае начинает течение с 24.03.2022.

- просрочка выполнения обязательств по контракту допущена ответчиком по вине Заказчика (Истца) вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 4.2.4. подрядчик вправе получать от заказчика содействие при оказании работ в соответствии с условиями контракта. В соответствии с пунктом 4.3.1. заказчик обязуется в необходимых случаях, по запросу подрядчика предоставить необходимую информацию (технический паспорт и пр.) в течение 5 рабочих дней с момента поступления запроса Заказчику.

Предусмотренные контрактом работы предполагают поэтапное осуществление и требуют согласования технической и иной исходной документации, необходимой для учета архитектурных и технологических характеристик помещений, являющихся объектами контракта.

Ответчик неоднократно после заключения контракта направлял истцу письма с запросом данных и требованием согласования планировочных решений, необходимых для начала осуществления проектных работ, с установлением срока для предоставления данных (до 23.12.2021) (письмо от 22.11.2021, 25.11.2021, 20.12.2021 № 19-01, от 07.02.2022 № 19-04, от 10.02.2025 № 19-06, от 15.02.2022 № 19-07, от 15.02.2022 № 19-08, от 25.02.2022 № 19-09).

После нарушения истцом обязательств по обеспечению ответчика необходимыми сведениями для осуществления работ по контракту, ответчик направил в адрес истца уведомление об остановке работ, с повторным требованием о предоставлении исходных данных и предупреждением о невозможности начала работ (от 25.02.2022 № 19-10, от 28.02.2022 № 19-11).

Несмотря на неоднократные обращения ответчика, истцом необходимые сведения предоставлены в феврале-марте 2022 года. По вине истца ответчик был вынужден приостановить выполнение работ на 98 календарных дней, начав их выполнение не 24.11.2021, а 02.03.2022.

- 29.03.2022 и 31.03.2022 ответчиком в адрес истца направлены письма с повторным уведомлением о задержке исполнения истцом обязательств и о частичной готовности работ.

При этом подготовленная проектно-сметная документация была направлена в адрес истца для согласования уже 29.04.2022 (письмо от 29.04.2022 № 19-14). После неполучения ответа документация повторно направлена 30.05.2022 и 08.06.2022 (письма от 30.05.2022 № 19-17 и от 08.06.2022 № 19-24). Для сокращения сроков приемки работ, 01.04.2022 ответчиком направлено письмо с запросом исходных данных для проведения государственной экспертизы. Фактически, работы завершены, а подготовленная документация направлена в адрес заказчика 29.04.2022.

После получения документации заказчик неоднократно направлял различные замечания к выполненным работам. Замечания представлялись в неконсолидированном виде, однако учитывались и исправлялись ответчиком в кратчайшие сроки.

Затягивание утверждения истцом проектно-сметной документации до отправки на государственную экспертизу также повлекло просрочку не по вине подрядчика.

Письмом № 19-28 от 30.06.2023 ответчиком направлено предложение о рассмотрении заключения дополнительного соглашения на увеличение сроков проектирования. Ответа на данное предложение со стороны истца не последовало;

- только 27.07.2023 от истца получена доверенность, наделяющая ответчика правом подачи заявления на проведение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, что свидетельствовало об окончательном согласовании и принятии заказчиком проектно-сметной документации. Накладная на передачу проектно-сметной документации, необходимая для подачи проектно-сметной документации к проведению экспертизы подписана истцом лишь 28.08.2023;

- по причине бездействия истца ответчик был вынужден инициировать процесс проведения экспертизы при отсутствии полного комплекта документов. Обязанность по организации и проведению экспертизы возложена на истца;

С момента подачи документации в экспертизу ответчиком неоднократно запрашивался перечень документов (Исх. № 19-36 от 01.08.2023, № 49 от 07.05.2024, № 49.1 от 24.05.2024, № 49.2 от 24.05.2024, № 50 от 24.09.2024, № 50.2 от 26.09.2024г, № 52 от 08.11.2024г.). Сроки для предоставления необходимой документации продлены Главгосэкспертизой России до 12.12.2024. Ввиду бездействия истца и непредставления неоднократно запрашиваемых документов получено отрицательное заключение;

- ответчик также просит суд применить статью 333 ГК РФ и в случае установления просрочки уменьшить размер неустойки с учетом неверного учета сроков исполнения и того, что заявленная сумма составляет 63% от общей цены контракта, и ее взыскание будет являться обогащением истца, а не восстановлением имущественного положения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся  11.09.2025, объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 22.09.2025, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайств об отложении судебных заседаний с какой-либо целью не заявлял, на вопрос суда о наличии ходатайств отвечал отрицательно, на стадии прений выступил с позицией по делу, после чего просил отложить судебное заседание, при этом в ходе судебного заседания ответчик указал на отсутствие ходатайств и не ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку ходатайство об отложении заявлено ответчиком на стадии судебных прений, ходатайство оставлено судом без рассмотрения с учетом положений части 2 статьи 164 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

При этом суд отмечает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, не подтверждено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 контракта от 24.11.2021 № 400-07-21-22 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт учебного корпуса № 3 «Капитальный ремонт приточно-вытяжной системы по адресу: <...> «Ж» (с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» Красноярский филиал) между Федеральным государственным бюджетным образовательном учреждением высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ААА+» (подрядчик) подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту системы вентиляции в морфологическом корпусе, согласно описанию объекта закупки на разработку проектной документации (приложение №1 к контракту), являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик принять и оплатить данные работы на условиях, установленных контрактом.

Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы при получении положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (на основании расчета стоимости услуги ФАУ «Главгосэкспертиза России»). В случае получения отрицательного заключения экспертизы, повторное прохождение оплачивается за счет подрядчика (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, включая прохождение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Подрядчик выполняет работы в соответствии с характеристиками оказываемой работы. По согласованию с заказчиком подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненных проектных работ является проектно-сметная документация, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости.

Как определено в пункте 3.1., цена контракта составляет 946 034,95 руб., в соответствии со сметным расчетом (приложение 2 к контракту), без НДС на основании упрощенной системы налогообложения.

На основании пункта 4.3.1 контракта заказчик обязался в необходимых случаях, по запросу подрядчика предоставить необходимую информацию (технический паспорт и пр.) в течение 5 рабочих дней с момента поступления запроса заказчику.

В пункте 5.2 контракта определено, что сдача результата подрядчиком, и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Обнаруженные недостатки подрядчик обязан устранить в течение 10 дней.

Согласно пункту 6.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

На основании пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 9.1. контракта установлен срок его действия – с момента заключения контракта до 30.04.2022. Окончание срока действия контракта на освобождает стороны от исполнения своих обязательств предусмотренных контрактом, а также ответственности за нарушение условий контракта.

Контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда, либо в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 9.2. контракта).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 контракту) подрядчик обязался провести:

- проведение обследования всех приточных и вытяжных вентиляционных систем здания Морфологического корпуса Красноярского государственного медицинского университета имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого, (включая необходимые обмерные работы помещений и систем), в том числе замеров воздухообмена в помещениях здания. С учетом специфики работы обследуемого здания;

- проведение технического обследования приточной и вытяжных систем вентиляции, (диагностирование) системы сетей инженерно-технического обеспечения и согласование с Заказчиком акта, содержащего перечень дефектов систем инженерно-технического обеспечения, с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования;

- оценку возможности дальнейшей эксплуатации обследуемых систем;

- оценку возможности демонтажа старых инженерных систем;

- проведение обследования существующего оборудования для управления режимами общеобменной системы вентиляции здания;

- подготовку и предоставление на согласование заказчику технического отчета в составе: выводы и рекомендации по дальнейшей эксплуатации оборудования; разработанных принципиальных решений и схем систем приточной и вытяжной вентиляции с поэтажной расстановкой оборудования;-предварительных спецификаций на подобранное оборудование, технико-экономическое обоснование принятых решений

- разработку и предоставление заказчику на согласование проектно-сметной документации с решениями по замене и восстановлению работоспособности систем приточной и вытяжной вентиляции здания Морфологического корпуса Красноярского государственного медицинского университета имени профессора В.Ф Войно-Ясенецкого.

В пункте 2.1.4 технического задания (приложение № 1 контракту) приведены исходные данные для разработки проектной документации на замену и восстановление работоспособности систем приточной и вытяжной вентиляции здания Морфологического корпуса КрасГМУ, по адресу <...> «Ж».

Претензией от 27.07.2022 № 02-03/3392 заказчик в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту подрядчиком потребовал уплатить 31 534,50 руб. пени, начисленных по состоянию на 27.02.2022.

Претензией от 18.07.2023 № 02-03/3965 подрядчику предложено уплатить 113 760,70 руб. пени, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ по состоянию на 18.07.2023.

Претензией от 14.11.2024 № 02-03/6165 заказчик, указав на нарушение срока выполнения работ подрядчиком, потребовал уплатить 639 046,61 руб. пени.

Претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Заказчиком принято решение от 26.11.2024 № 02-03/6367 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств подрядчиком.

04.12.2024 заказчиком принято решение № 02-03/6519 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом совершения подрядчиком действий, свидетельствующих о намерении завершить выполнение контракта.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок 21.04.2025 заказчиком размещено решение № 02-03/2132 одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств подрядчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ААА+», заявив, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика из-за несвоевременного представления исходных данных, а также по причинам длительного согласования проектно-сметной документации до отправки на государственную экспертизу, обратилось со встречным иском, которым просит признать недействительным односторонний отказ ФГБОУ ВО КРАСГМУ ИМ. ПРОФ. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России от контракта № 400- 07.21.22/ОК от 24.11.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения в сфере подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены ненадлежащего качества, и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации свидетельствует о соответствии изысканий и документации требованиям технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, и возможности использования документации для строительства и эксплуатации объекта.

Следовательно, исходя из условий контракта и положений гражданского законодательства, без передачи заказчику проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение экспертной организации, работы по договору не могут быть приняты и оплачены на условиях, определенных договором.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок 21.04.2025 заказчиком размещено решение № 02-03/2132 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств подрядчиком.

Ответчик ссылается на то, что расторжение контракта по инициативе заказчика вызвано виновными действиями заказчика.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.1. контракта установлен срок его действия – с момента заключения контракта до 30.04.2022. Окончание срока действия контракта на освобождает стороны от исполнения своих обязательств предусмотренных контрактом, а также ответственности за нарушение условий контракта.

Контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда, либо в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 9.2. контракта).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту в установленные условиями контракта сроки материалы дела не содержат.

Возражая против требований истца, а также в обоснование встречных требований ответчик ссылается не неисполнение истцом встречной обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В силу положений пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положения статьи 716 ГК РФ в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов. Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, в процессе исполнения контракта подрядчиком запрашивались данные и согласование планировочных решений, необходимые для начала осуществления проектных работ (письма от 22.11.2021, 25.11.2021, 20.12.2021 № 19-01, от 07.02.2022 № 19-04, от 10.02.2025 № 19-06, от 15.02.2022 № 19-07, от 15.02.2022 № 19-08, от 25.02.2022 № 19-09).

Как указывает ответчик, в связи с непредставлением запрашиваемых сведений, им направлялось уведомление о приостановке работ, с повторным требованием о предоставлении исходных данных и предупреждением о невозможности начала работ (от 25.02.2022 № 19-10, от 28.02.2022 № 19-11).

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что запрашиваемые ответчиком документы и сведения не имели отношения к выполняемым работам,  либо их предоставление являлось преждевременным.

Так, письмами от 22.11.2021 № 19.1, от 25.11.2021 № 19.2 подрядчиком запрошены документы, которые, согласно пояснениям истца (по первоначальному иску) необходимы для разработки проектной документации на реконструкцию или строительство объекта, но не на проведение капитального ремонта, а именно: энергетический паспорт, технический отчет по инженерным изысканиям, документы об использовании земельных участков и пр. Часть запрашиваемых сведений подрядчиком в соответствующих письмах вовсе не могла быть отнесена к исходным данным, поскольку необходима на завершающем этапе работ перед представлением готовой проектно-сметной документации на экспертизу. Таким образом, подрядчиком, еще даже не приступившим к разработке проектно-сметной документации, запрошены сведения о предполагаемой (предельной) стоимости работ, о предполагаемых источниках финансирования, о базовых коэффициентах для составления сметы. Кроме того, истец (по первоначальному иску) отмечает, что разработка проектной документации представляет собой комплекс параллельно выполняемых работ. Отсутствие на определенном этапе согласованных наименований некоторых помещений не является препятствием для выполнения подрядчиком значительного объема других работ по разработке проектно-сметной документации, не зависящих напрямую от данного согласования.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности разработать проектно-сметную документацию без запрашиваемых документов и исходных данных, не представлено, доводы истца в указанной части не опровергнуты. Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением контракта. Из представленных документов не следует, что невозможность выполнения работ вызвана действиями исключительно действиями заказчика.

Кроме того, непредставление запрашиваемых подрядчиком сведений, на отсутствие которых ссылается ответчик, не препятствовало последнему направить разработанную проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы.

По результатам проведения государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектно-сметной документации 09.01.2025 ФАУ «Главгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение экспертизы. По итогам экспертизы установлено, что в проектно-сметной документации содержатся ошибки в локально-сметных расчетах, сметная стоимость объекта «Капитальный ремонт учебного корпуса № 3 «Капитальный ремонт приточно-вытяжной системы по адресу <...> «Ж» определена недостоверно.

Суд, оценив доводы сторон и представленную в материалы дела переписку, принимая во внимание поведение сторон, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в пределах сроков исполнения обязательств не воспользовался правом на приостановление выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации, результат работ, предусмотренный пунктом 1.5. контракта не достигнут.

Ответчик не представил доказательств наличия объективных причин, не зависящих от его воли, препятствующих исполнению условий контракта и устранению выявленных в ходе государственной экспертизы замечаний, в том числе доказательств причинно-следственной связи бездействий/действий заказчика, приведшей к невозможности исполнения контракта подрядчиком в установленный срок.

Доказательств того, что именно бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения контракта в установленные сроки в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что ожидаемый сторонами при заключении контракта результат работ в виде проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы не достигнут исключительно по вине заказчика.

Не могут быть приняты судом ссылки ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, поскольку предметом проверки антимонопольного органа выступала не правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта и наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде пени и штрафа, а обоснованность включения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков. Сам по себе факт не включения в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта и отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде санкций. Комиссия УФАС в силу своей компетенции проверяет действия заказчика и подрядчика на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта и не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ в согласованный сторонами контракта срок, напротив, материалами дела подтверждается обратное, заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, оснований для признания решения заказчика незаконным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами предпринимателя и общества.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №32-КГ14-17).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что истцом проявлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом, судом не установлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку ответчиком исполнения обязательств по контракту более, чем на три года, а также неисполнение обязанности по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 632 424,36 руб. пени за период с 25.03.2022 по 24.03.2025.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок выполнения работ является 23.03.2022, следовательно, срок исковой давности, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 24.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок давности по требованиям об уплате периодического платежа следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применить статью 207 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, включая прохождение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», следовательно, срок выполнения работ– до 24.03.2022.

С иском о взыскании неустойки учреждение обратилось в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» системы «Мой арбитр» Картотеки Арбитражных дел 24.03.2025. Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности вопреки доводам ответчика не пропущен.

Оценив доводы ответчика с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, соответственно, возможности применения положений статьи 404 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, при расчете пени суд учитывает период приостановки ответчиком работ в соответствии с уведомлением от 25.02.2022 № 19-10 и их возобновления по уведомление от 31.03.2022 № 19-13 на период с 26.02.2022 по 02.03.2022.

Кроме того, при расчете пени подлежат учету положения пункта 4.3.1 контракта, в соответствии с которым заказчик обязался в необходимых случаях, по запросу подрядчика предоставить необходимую информацию (технический паспорт и пр.) в течение 5 рабочих дней с момента поступления запроса заказчику.

Как следует из материалов дела, ответ на письмо подрядчика о направлении проектной документации на согласование от 05.04.2023 № 19-25 дан заказчиком 17.04.2023 (с учетом пункта 4.3.1. подлежал направлению до 12.04.2023), ответ на письмо от 27.06.2023 № 19-25 о направлении проектной документации на согласование дан заказчиком 13.07.2023 (подлежал направлению до 04.07.2023), в связи с чем в период с 13.04.2023 по 17.04.2023 (5 дней), с 05.07.2023 по 13.07.2023 (9 дней) подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательство.

При этом суд отмечает, что ответчиком не приведено обоснования того, что просрочка кредитора при исполнении обязательств по предоставлению исходных данных соразмерна нарушению всего срока выполнения работ подрядчиком.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом положения Постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако при определении периода начисления пени истцом не учтены следующие обстоятельства.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02-03/2132 размещено истцом в ЕИС 21.04.2025. С учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, срок вступления в законную силу решения № 02-03/2132 приходится на 01.05.2025, являющимся нерабочим праздничным днем. В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В рассматриваемом случае таким днем является 05.05.2025, а не 06.05.2025 как указано в расчете истца.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств судом произведен перерасчет пени, обоснованный размер которой составляет 617 855,43 руб., исходя из расчета:

- 946 034,95 руб. х 1/300 х 21% х 193 (количество дней просрочки с 02.10.2022 по 12.04.2023) = 127 809,32 руб.;

- 946 034,95 руб. х 1/300 х 21% х 78 (количество дней просрочки с 18.04.2023 по 04.07.2023) = 51 653,51 руб.;

- 946 034,95 руб. х 1/300 х 21% х 662 (количество дней просрочки с 14.07.2023 по 05.05.2025) = 438 392,60 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 000,00 руб. штрафа.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисленного в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств исполнителем, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302- ЭС16-14360, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 и др.).

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16- 14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку работы, на выполнение которых рассчитывал истец, заключая контракт, выполнены не были.

При указанных обстоятельствах, наложение на ответчика штрафа суд признает законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера санкций на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 – 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Размер неустойки согласован в контракте, условие о размере ответственности соответствует установленному действующим законодательством.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий контакта, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания пенит в размере 617 855,43 руб. и штрафа в размере 5 000,00 руб. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 35 197,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2025 № 50128.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска ценой 637 424,36 руб. составляет 36 871,00 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора (удовлетворения первоначальных исковых требований на 97,71%, отказа в удовлетворении встречных требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34 391,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (по первоначальному иску) в размере  1 636,00 руб., с истца (по первоначальному иску) – в размере 38,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААА+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 622 855,43 руб., в том числе: 617 855,43 руб. неустойки, 5 000,00 руб. штрафа, а также 34 391,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ААА+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААА+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 636,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38,00 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая