Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-46585/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46585/2024
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2024 № 98078/24/754700 и приостановлении исполнения постановления от 22.04.2024 № 98078/24/754700 ,


при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

от заинтересованного лица: не явились извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2024 № 98078/24/754700 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 108133/23/98078-ИП по исполнительному документу № ФС 041074830, о приостановлении исполнения постановления от 22.02.2024 № 98078/24/754700, до вступления в силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления.

Определением от 24.05.2024 заявление принято к производству; к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» (далее – Общество).

Определением от 28.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании заявитель уточнил требования в части даты оспариваемого постановления, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2024 № 98078/24/754700 и приостановить исполнение указанного постановления.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило, в связи с чем суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Комитета заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своего представителя. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Ветекс Электро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решений Комитета об отказе в заключении договоров на размещение объекта, выраженных в письмах № 05-26-22519/22-0-0 от 24.06.2022, № 05-26-22440/22-0-0 от 23.06.2022, № 05-26-20205/22-0-0 от 06.06.2022; об обязании Комитета в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда принять решения о заключении с заявителем без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи согласно заявлениям ООО «Ветекс Электро» № 78-03071-3/06-22 от 06.06.2022, № 78-04113-3/06-22 от 03.06.2022, № 78-04807-2/05-223 от 17.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-72789/2022 в удовлетворении заявления ООО «Ветекс Электро» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2023, решение от 17.11.2022 по делу № А56-72789/2022 отменено, заявленные ООО «Ветекс Электро» требования удовлетворены в полном объеме.

21.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 041044830 от 09.06.2023, выданного по делу № А56-72789/2022, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №108133/23/980278-ИП, предмет исполнения: обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления постановления в полном объеме принять решения о заключении с ООО «Ветекс Электро» без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи согласно заявлениям ООО «Ветекс Электро» № 78-03071-3/06-22 от 06.06.2022, № 78-04113-3/06-22 от 03.06.2022, № 78-04807-2/05-223 от 17.05.2022.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО1 вынесено постановление от 22.04.2024 № 98078/24/754700 о взыскании с Комитета 50 000 руб. исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50, исполнительский сбор, являясь мерой принуждения, представляет собой санкцию штрафного, а не правовосстановительного характера, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем основанием для его взыскания является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из ранее приведенных нормативных положений усматривается, что Закон № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что исполнительное производство №108133/23/980278-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 041044830 от 09.06.2023, выданного по делу № А56-72789/2022 возбуждено 21.09.2023.

Доказательств вручения Комитету постановления о возбуждении исполнительного производства №108133/23/980278-ИП с целью установления даты, с которой начал течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-72789/2022 Комитетом согласно заявлениям ООО «Ветекс Электро» № 78-03071-3/06-22 от 06.06.2022, № 78-04113-3/06-22 от 03.06.2022, № 78-04807-2/05-22 от 17.05.2022 приняты решения от 18.09.2023 №№ 377-ИЗУ/Д, 378/ИЗУ/Д, 379-ИЗУ-Д о заключении договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи (опор), для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, исполнение по исполнительному листу ФС № 041074830, выданному 09.06.2023 по делу № А56-72789/2022 произведено должником в полном объеме до возбуждения исполнительного производства №108133/23/980278-ИП.

Более того, указанные решения направлены Комитетом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 с ходатайством от 06.12.2023 №05-20-120811/23-0-1 о прекращении исполнительного производства на основании статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, законных оснований для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 22.04.2024 № 98078/24/754700 о взыскании с Комитета исполнительского сбора не имелось, такое постановление нарушает права и законные интереса Комитета.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Комитетом также заявлено о необходимости приостановления исполнения оспариваемого акта.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При этом согласно части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого постановления на данной стадии арбитражного процесса не требуется, а соответствующее ходатайство Комитета подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 22.04.2024 № 98078/24/754700 о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №108133/23/98078-ИП по исполнительному документу № ФС 041074830.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.