Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-225923/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225923/2020-83-1184
28 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1184), при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Юникорн" (ИНН <***>) к ООО "Орион" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 43 873,37 долларов США,

третье лицо: компания Telrad Networks Lid (1 Bad Sheva St. P.O.6118, Lod,7116002, Israel),

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 11-ОР от 01.07.2022,

от третьего лица – не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникорн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орион" (далее – ответчик) о взыскании:

Компенсации за нарушение срока оплаты первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 в размере 4 263 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения ответчиком судебного акта;

Второго платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в размере 17 762,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения ответчиком судебного акта;

Компенсации за нарушение срока оплаты второго платежа по заказу и соглашению о работах и услугах за период с 01.12.2013 по 31.08.2020 в размере 21 847,87 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения ответчиком судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Telrad Networks Ltd.

Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 18.04.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо разрешить заявление ответчика о пропуске исковой давности в соответствии с Законом об исковой давности № 5718-1958 от 1958 года, с последними изменениями от 2015 года (далее – Закон Израиля об ИД), дать оценку процессуальному поведению ответчика по оспариванию Соглашения и иных доказательств, в частности договора уступки требования № 18/06/29-2 от 29.06.2018, представленных истцом, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ (дело № А40-225824/2018-63-1890).

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требования подлежат рассмотрению применительно к изложенным в исковом заявлении и объяснениям доводам.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которых, возражало относительно удовлетворения требований истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, арбитражный суд руководствуется нормами международного договора.

Согласно пункту 43 Постановления № 23 выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

Согласно пункту 44 Постановления № 23, исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

Сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на не установление арбитражным судом содержания норм иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между Telrad Networks Ltd. (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключено соглашение о Золотом 3 Уровне технической поддержки, на оказание услуг и выполнение работ, определенных заказом №TLRD#01OR от 31.07.2013 (размещен на странице 55 соглашения).

Рассмотрение споров, согласно пункта 16.5 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013, соглашение о работах и услугах толкуется, применяется и регулируется в соответствии с законами Государства Израиль, а споры по соглашению разрешаются в суде и государстве по выбору истца.

По условиям представленного в материалы дела заказа и пункта 9 соглашения, исполнитель обязался оказать заказчику услуги и выполнить работы в период с 01.08.2013 по 31.07.2014, последний оплатить их стоимость в размере 71 050 долларов США, на следующих условиях:

Первый платеж в размере 25% от общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению (17 762,50 долларов США), в срок до 31.08.2013;

Второй платеж в размере 25% от общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению (17 762,50 долларов США), в срок до 15.11.2013;

Третий платеж в размере 25% от общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению (17 762,50 долларов США), в срок до 15.02.2014;

Четвертый платеж в размере 25% от общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению (17 762,50 долларов США), в срок до 15.04.2014.

Соглашением о цессии от 01.10.2016 данный долг был первоначально уступлен со стороны компании Telrad Networks Ltd к ООО "Стройпроект-М", а позже на основании договоров № 18/06/29-2 и № 18/06/29-6 от 29.06.2018 был уступлен ООО "Стройпроект-М" истцу.

ООО "Стройпроект-М" и истец уведомили ответчика о переходе права требования.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что платежи по заказу и соглашению не обусловлены ни приемкой работ и услуг заказчиком, ни подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг, в связи с чем, должны производиться в порядке предоплаты (по правилам для абонентской сделки) по согласованному сторонами графику.

Так, истцом указано, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № 40-225824/2018-63-1890 с ответчика в пользу истца взыскана сумма первого платежа и компенсация за нарушение сроков его оплаты за период с 01.09.2013 по 31.07.2018.

Первый платеж был оплачен ответчиком 18.12.2019, согласно постановлению от 25.12.2019 об окончании исполнительного производства № 215386/19/77054-ИП.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты первого платежа за период с 01.08.2018 по 30.11.2019, предусмотренной пунктом 9 соглашения от 01.08.2013 и подпунктом (б) статьи 11 и статьей 15 Закона Государства Израиль 1970 г. "О договорах" в размере 1,5% от просроченной к уплате суммы за один месяц просрочки.

Также истец указал, что ответчиком, в предусмотренный заказом срок – до 15.11.2013, не произведена оплата второго платежа по соглашению в размере 17 762,50 долларов США.

Истцом также начислена компенсация за нарушение срока оплаты второго платежа за период с 01.12.2013 по 31.08.2020 в размере 21 847,87 долларов США.

В связи с чем, ссылаясь на пункт 9 соглашения, статью 39 Закона Государства Израиль «О договорах» (Общая часть) от 1973 года и статью 15 Закона Государства Израиль «О договорах» (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв, в котором, в том числе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание, как представленный истцом при первоначальном рассмотрении спора апостилированный текст Закона Израиля об ИД, копия которого удостоверена нотариусом Государства Израиль 09.10.2018, а перевод на русский язык - врио нотариуса города Москвы ФИО3 29.10.2018, так и то, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А40-225824/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020, установлено следующее:

«Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное истцом заключение о сроках и порядке исчисления исковой давности по праву Израиля, подготовленное ФИО4, доктором юридических наук, профессором кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, автора более 80 публикаций по вопросам гражданского и международного частного права, и ФИО5, кандидатом юридических наук, доцентом кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, автором более 30 публикаций по вопросам международного частного права и международного гражданского процесса.

Согласно данному заключению в Израиле правовые нормы, касающиеся исковой давности, закреплены в Законе Израиля об ИД.

В Законе Израиля об ИД предусмотрены как общие, так и специальные сроки исковой давности. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Израиля об ИД составляет 7 (семь) лет.

Момент исчисления срока исковой давности определяется в статье 6, 7 и 8 Закона Израиля об ИД.

В статье 6 предусматривается начало отсчета течения срока исковой давности: срок исчисляется с момента, когда лицу становятся известны факты, являющиеся основанием для предъявления иска, если до этого эти факты не были известны истцу по причинам от него независящим (статья 7, 8 Закона Израиля об ИД).

Согласно статье 17 Закона Израиля об ИД в срок исковой давности не входит период с 15 июля по 1 сентября каждого года, во время которого суд закрывается на каникулы. После окончания каникулярного времени исковая давность продолжает течь до пределов, установленных законодательством.».

Таким образом, поскольку требования по настоящему иску заявлены за последующий платеж, а также последующие периоды исчисленной компенсации за нарушение срока оплаты первого и второго платежей, принимая во внимание, что установленные обстоятельства, а именно, соблюдение истцом срока исковой давности, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А40-225824/2018, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела ответчиком также заявлялись ходатайства, как о фальсификации доказательств - соглашения о цессии от 01.10.2016, заключенного между Telrad Networks Ltd и ООО "Стройпроект-М", ссылаясь на то, что представленная ранее в материалы дела копия договора цессии, в отсутствие нумерации страниц, ставит под сомнение оригинальность данного документа, так и о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности исполнения документов.

Позиция ответчика сформирована в связи с уведомлением и отзывом третьего лица, согласно содержанию которых, последним указано на отсутствие договорных отношений с ООО "Стройпроект-М", проставлением подписи в соглашении о цессии от 01.10.2016 со стороны цедента неуполномоченным лицом, а также противоречие соглашения о цессии от 01.10.2016 правилу компании о составлении договора на двух языках: английском и языке происхождения партнера, поскольку последний составлен только на русском языке.

Так компания Telrad Networks Ltd считает вышеуказанное соглашение о цессии ложным или фальсифицированным, указано на отсутствие оригинала по причине отсутствия взаимоотношений с ООО "Стройпроект-М".

Суд, вместе с тем, отмечает, что третьим лицом самостоятельное заявление о фальсификации соглашения о цессии от 01.10.2016 в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлялось, последнее не оспорено и не признано недействительным, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, судом усмотрено, что при рассмотрении дела № А40-225824/2018 ответчик не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Также ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и при рассмотрении дела № А40-302976/2019 по иску ответчика к истцу о признании договора уступки требования № 18/06/29-2 от 29.06.2018 недействительным в силу притворности (прикрывает дарение).

Фактически доводы о дефектах соглашения о цессии от 01.10.2016 и договоров уступки требования заявлены ответчиком после рассмотрения, в том числе, приведенных дел, вследствие чего поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела противоречит поведению ответчика при рассмотрении предшествующих дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела позиция ответчика относительно фальсификации соглашения о цессии от 01.10.2016 противоречит принципу эстоппель.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, не допускающим возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, поскольку являются непоследовательными и противоречивыми.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности исполнения документов с целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела в достаточном количестве доказательств, позволяющих произвести проверку данного ходатайства путем их сопоставления с теми доказательствами, которые ответчик полагает сфальсифицированными.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Указанное не противоречит норме части 1 статьи 161 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, суд усматривает следующее.

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ определено, что обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 9 соглашения компания Telrad Networks Ltd будет выставлять счета на ежеквартальной основе заранее до начала соответствующего квартала, а выплаты будут производиться в течение 14 дней с даты выставления счета; компания Telrad Networks Ltd ежеквартально по состоянию на последнюю дату квартала выставляет акт выполненных работ.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о выставлении счетов и актов выполненных работ за период после 30.09.2013, в соответствующем пункту 9 соглашения порядке.

Так, стороны подписали акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2013 за 2 оказанных месяца, тем самым подтвердили факт оказания услуг именно за этот период.

Кроме того, из отзыва третьего лица компании Telrad Networks Ltd следует, что услуги были оказаны ответчику в срок до 01.10.2013, последующее их оказание приостановлено в связи с неоплатой, в дальнейшем не оказывались, иные взаимоотношения по соглашению между сторонами отсутствовали, таким образом, фактически своими действиями стороны пришли к обоюдному соглашению о прекращении договорных отношений с после 30.09.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичные выводы установлены постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А40-32041/2021 и от 03.03.2022 по делу № А40-104440/2021, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 и 04.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ссылка истца о применении при рассмотрении настоящего дела норм статьи 69 АПК РФ в части установленных по делам № А40-225824/2018 и № А40-225831/2018 признается судом несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку истцом не принято во внимание отличие фактических обстоятельств настоящего и ранее рассмотренных дел, в части исключающей применение норм процессуального права, в том числе в части периода возникновения задолженности.

Кроме того, в деле № А40-225831/2018 ответчиком является иное лицо – ООО "Прогресс", ввиду различного субъектного состава участников дела, судебные акты по указанному делу преюдициальными для рассмотрения настоящего спора не являются.

Довод истца о квалификации спорного договора в качестве абонентского признаются несостоятельными, поскольку ООО "Юникорн" при рассмотрении ранее упомянутых споров, предшествующих настоящему, согласилось с квалификацией последнего в качестве договора об оказании услуг, таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности соответствующего довода.

Доводы истца об отсутствии у представителя третьего лица полномочий на подписание ФИО6 признаются судом необоснованными, поскольку при рассмотрении дела ООО "Юникорн" не опровергло подлинность данных документов, об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявило, доказательств, свидетельствующих о разумности соответствующих сомнений, применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 82, 110, 161, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин