Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А83-8721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8721/2023
28 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» (143909, Московская область, г. Балашиха, ш. Щелковское, д.11, ком.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» ФИО2 (443110, г.Самара, а/я 4082) о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности.

иные участники процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", в котором просит суд взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 28 316 758 руб. 67 коп., неустойку за период с 16.03.2023 по 24.03.2023 в размере 254 850 руб. 83 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 25.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М., назначена дата предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 07.06.2023, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ очередное судебное разбирательство было отложено на 07.11.2023.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2023.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2023.

В судебное заседание 21.11.2023 явку обеспечил представитель истца, поддержал заявленные исковые требования.

Иные участники процесса явку не обеспечили, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют доказательства направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.04.2022 между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – Учреждение, Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем проект» (далее – Подрядчик) был заключен государственный контракт № 187/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водовода (2-я нитка) от ВНС 1-го подъема до ВОС «Петровские скалы» в г. Симферополь» (далее – Контракт).

В соответствии с п. 3.6 Контракта Государственным заказчиком Подрядчику произведена выплата аванса на общую сумму 100 000 000 (сто миллионов) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2022 № 529302, от 23.11.2022 № 689421.

В соответствии с п. 3.6.1 Контракта погашение суммы выданного аванса осуществляется путем зачета 100 % от стоимости выполненных и принятых работ, подлежащих оплате в отчетном периоде, до полного погашения аванса.

В обеспечение исполнения обязательств перед Учреждением по государственному Контракту № 187/ЕП-СМР, общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Проект» (Принципал) предоставило банковскую гарантию от 18.07.2022 № 29100-22-10 (далее – банковская гарантия, гарантия), выданную Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Банк, Гарант).

В соответствии с преамбулой Гарантии, последняя обеспечивает исполнение основного обязательства Принципала, в том числе обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом).

Сумма Гарантии составляет 34 778 950 руб. 23 коп.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи (18.07.2022) и действует по 31.01.2024 включительно.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту Учреждением принято решение от 16.12.2022 исх. № 009-05/14474 об отказе от исполнения Контракта, которым установлено требование о возврате суммы неотработанного аванса.

На дату принятия решения об отказе от исполнения Контракта Подрядчиком выполнены, а Государственным заказчиком приняты работы на сумму 6 187 255 руб. 01 коп., что подтверждается актом о приемке работ по форме КС-2 от 27.10.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.10.2022 № 1, в том числе в счет погашения аванса – 6 001 637 руб. 36 коп.

16.12.2022 Решение направлено Подрядчику заказным письмом по юридическому адресу Подрядчика.

19.01.2023 Государственным заказчиком получено письмо Подрядчика от 19.01.2023 № 031-ТП с возражениями на решение об отказе от исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 9.17 Контракта в случае прекращения или расторжения Контракта по любому основанию Подрядчик обязан вернуть Государственному заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ не позднее 10 дней после прекращения срока действия контракта, если иной срок не установлен соглашением о расторжении или требованием Государственного заказчика.

Как указывает истец, на дату расторжения Контракта Подрядчик не осуществил возврат неотработанного авансового платежа в размере 93 998 362 руб. 64 коп. (100 000 000,00 – 6 001 637,36).

В адрес Гаранта Учреждением направлено требование об осуществлении уплаты денежных средств по Гарантии от 17.02.2023 № 009-05/1773, которым Гарант извещен о неисполнении Принципалом обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса в размере 93 998 362,64 руб., требование о возврате которого указано в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.12.2022 № 009-05/14474, с приложением документов, указанных Гарантии, а именно: расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии, платежных поручений от 29.06.2022 № 529302 и от 23.11.2022 № 689421 с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении.

Указанное требование и приложенные к нему документы получены Гарантом 27.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500079073196.

В соответствии с условиями Гарантии Гарант в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом требования по Гарантии, обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму Гарантии.

Днем получения является 27.02.2023, день, следующий за днем получения, – 28.02.2023.

Таким образом, 15.03.2023 является последним днем исполнения обязательств Гарантом перед Бенефициаром (28.02.2023+10 дней).

07.03.2023 платежным поручением № 1 Подрядчик вернул часть неотработанного авансового платежа в размере 65 681 603 (шестьдесят пять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот три) руб. 97 коп.

10.03.2023 в адрес Гаранта Учреждением направлено требование (уточненное) об осуществлении уплаты денежных средств по Гарантии от 10.03.2023

№ 009-05/2528, которым Учреждение уточнило ранее направленное в адрес Гаранта требование от 17.02.2023 № 009-05/1773 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с частичным возвратом авансового платежа.

Как указывает истец, сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату, составила 28 316 758 руб. 67 коп. (93 998 362,64 – 65 681 603,97 = 28 316 758,67).

В срок, предусмотренный условиями Гарантии для оплаты (15.03.2023), требование от 17.02.2023 № 009-05/1773 не исполнено.

Уведомление о приостановке платежа в порядке п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в адрес Учреждения не поступало.

Поскольку денежные средства на расчетный счет Учреждения не поступили, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, обязательства Банка перед Учреждением возникли в связи с представленной обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Проект» (Принципал) банковской гарантией от 18.07.2022 № 29100-22-10 (далее – банковская гарантия, гарантия), выданной Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Банк, Гарант) в обеспечение исполнения обязательств перед Учреждением по государственному Контракту № 187/ЕП-СМР.

В соответствии с преамбулой Гарантии, последняя обеспечивает исполнение основного обязательства Принципала: все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Государственному контракту, в том числе обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом).

Так, в соответствии с п. 3.6 Контракта Государственным заказчиком Подрядчику произведена выплата аванса на общую сумму 100 000 000 (сто миллионов) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.6.1 Контракта погашение суммы выданного аванса осуществляется путем зачета 100 % от стоимости выполненных и принятых работ, подлежащих оплате в отчетном периоде, до полного погашения аванса.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона No 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона №э44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Учреждением принято решение от 16.12.2022 исх. № 009-05/14474 об отказе от исполнения Контракта, которым установлено требование о возврате суммы неотработанного аванса.

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 9.17 Контракта в случае прекращения или расторжения Контракта по любому основанию Подрядчик обязан вернуть Государственному заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ не позднее 10 дней после прекращения срока действия контракта, если иной срок не установлен соглашением о расторжении или требованием Государственного заказчика.

07.03.2023 платежным поручением № 1 Подрядчик вернул часть неотработанного авансового платежа в размере 65 681 603 руб. 97 коп.

С учетом данного частичного возврата денежных средств, сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату, составила 28 316 758 руб. 67 коп. (93 998 362,64 – 65 681 603,97 = 28 316 758,67), в связи с чем, 10.03.2023 в адрес Гаранта Учреждением направлено требование (уточненное) об осуществлении уплаты денежных средств по Гарантии от 10.03.2023 в указанной сумме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым последний возражает относительно исковых требований и в обоснование своей позиции указывает на следующее.

27 февраля 2023 г. в Банк поступило требование Бенефициара о платеже по гарантии (исх. № 009-05/1773 от 17 февраля 2023 г.) в сумме 34 778 950, 23 руб., в связи с ненадлежащим исполнением Принципала обязательств по государственному контракту.

10.03.2023 г. в Банк поступило требование Бенефициара, которым уточнялось ранее направленное в адрес Банка требование от 17.02.2023г. № 009-05/1773. В соответствии с уточненным требованием, выплате по гарантии подлежала сумма в размере 28 316 758, 67 руб.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), Банк уведомил Принципала о получении требований Бенефициара.

14 марта 2023г. в Банк от Принципала поступили Возражения на требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 112-ТП, от 14 марта 2023г.), согласно которых Общество уведомляло Гаранта:

- об отсутствии факта ненадлежащего исполнения по государственному контракту;

- наличии спора между Принципалом и Бенефициаром о возмещении понесенных затрат и оплаты фактически выполненных работ при исполнении государственного контракта, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым (встречное исковое заявление Принципала о взыскании 8 789 682,65 руб., в рамках дела № А83-26129/2022);

- об удержании Принципалом потраченных на цели исполнения контракта аванса денежных средств в сумме 28 316 758, 67 руб.;

- обращении в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Промсвязьбанк» исполнять требования Учреждения о выплате денежных средств по независимой банковской гарантии.

14.03.2023 года Банк направил в адрес Учреждения уведомление о том, что приостанавливает платеж по требованию Бенефициара по причине направления Принципалом в адрес Арбитражного суда Республики Крым заявления об обеспечении иска с ходатайством о наложении запрета на истребование денежных средств по банковской гарантии.

Однако, по мнению суда, банком допущено нарушение исполнения его обязательства в рамках банковской гарантии, исходя из следующего.

Так, в соответствии с Банковской гарантии №29100-22-11 от 18.07.2022 Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения и (или) невыполнения Принципалом Основного обязательства представить Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии, в размере цены Контракта уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципаюм обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем Сумму Гарантии (далее - «Требование по Гарантии»).

Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую Сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных по Гарантии сумм), не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом Требования по Гарантии, соответствующего условиям Гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого Требования по Гарантии.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ следует, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При этом, в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона №44-Ф3 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт,- самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 14.1. Государственного контракта условием его заключения является предоставление Подрядчиком обеспечение исполнения контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона №44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2023 №1005 (с учетом изменений и дополнений) или денежными средствами.

С учетом положений действующего законодательства, и условий Контракта, в пункте 14.5 Контракта оговорено, что независимая гарантия, обеспечивающая исполнение Контракта, должна обеспечивать обязательства Подрядчика перед Государственным заказчиком по контракту, в том числе обязательства по возврату аванса, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по возврату аванса (если условиями Контракта предусмотрена выплата аванса).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару), определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 No305-3C16-10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из приведенных разъяснений, суд полагает несостоятельным приостановление Гарантом платежа по требованию Бенефициара, по причине направления Принципалом в адрес Арбитражного суда Республики Крым заявления об обеспечении иска с ходатайством о наложении запрета на истребование денежных средств по банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

По тем же основаниям, суд считает несостоятельными ссылки ответчика и третьего лица на такие обстоятельства, как: отсутствие факта ненадлежащего исполнения по государственному контракту, наличие спора между Принципалом и Бенефициаром о возмещении понесенных затрат и оплаты фактически выполненных работ при исполнении государственного контракта, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым (встречное исковое заявление Принципала о взыскании 8 789 682,65 руб., в рамках дела № А83-26129/2022), удержание Принципалом потраченных на цели исполнения контракта аванса денежных средств в сумме 28 316 758, 67 руб. и обращение в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Промсвязьбанк» исполнять требования Учреждения о выплате денежных средств по независимой банковской гарантии.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (п. 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

С учетом изложенного, требования истца о выплате по банковской гарантии неосвоенного аванса в размере 28 316 758 руб. 67 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2023 по 24.03.2023 в размере 254 850 руб. 83 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 25.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Так, согласно текста Банковской гарантии №29100-22-11 от 18.07.2022, Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую Сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных но Гарантии сумм), не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом Требования по Гарантии, соответствующего условиям Гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого Требования по Гарантии.

В случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В адрес Гаранта Учреждением направлено требование об осуществлении уплаты денежных средств по Гарантии от 17.02.2023 № 009-05/1773, которым Гарант извещен о неисполнении Принципалом обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса в размере 93 998 362,64 руб., требование о возврате которого указано в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.12.2022 № 009-05/14474, с приложением документов, указанных Гарантии, а именно: расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии, платежных поручений от 29.06.2022 № 529302 и от 23.11.2022 № 689421 с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении.

Указанное требование и приложенные к нему документы получены Гарантом 27.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500079073196.

Данный факт ответчиком не оспорен. Так, согласно отзыва ответчика, 27.02.2023 г. в Банк поступило требование Бенефициара о платеже по гарантии (исх. № 009-05/1773 от 17 февраля 2023 г.) в сумме 34 778 950, 23 руб., в связи с ненадлежащим исполнением Принципала обязательств по государственному контракту.

Таким образом, днем получения требования с приложенными к нему документами, является 27.02.2023.

День, следующий за днем получения, – 28.02.2023.

С учетом условий Банковской гарантии, 15.03.2023 является последним днем исполнения обязательств Гарантом перед Бенефициаром (28.02.2023+10 дней).

Письмом от 10.03.2023 № 009-05/2528, то есть в пределах срока исполнения требования (до 15.03.2023), сумма, подлежащая уплате, уточнена Бенефициаром.

Таким образом, согласно требованию от 17.02.2023 № 009-05/1773 с учетом его уточнения письмом от 10.03.2023 № 009-05/2528, сумма, подлежащая уплате по Гарантии, составила 28 316 758 руб. 67 коп.

Денежные средства по требованию Бенефициара выплачены не были, в связи с чем период просрочки Гаранта с 16.03.2023 по 24.03.2023 составил 9 дней, а сумма неустойки составила 254 850 руб. 83 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным (28 316 758,67 × 9 × 0.1% = 254 850,83).

Ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей ко взысканию неустойки подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Указанная правовая позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019 г. по делу № А83-17251/2018.

В обоснование своего заявления ответчик указывает, что определенная ко взысканию истцом сумма неустойки не соответствует балансу интересов сторон и не является справедливой, поскольку её размер сформирован на основе заявленной ко взысканию суммы исковых требований, которая в свою очередь складывается из сумм, потраченных Принципалом на цели исполнения контракта аванса денежных средств. Однако, по мнению ответчика, ввиду наличия судебного спора между Бенефициаром и Принципалом сумма потраченных Принципалом на цели исполнения контракта денежных средств ещё подлежит установлению судом.

По мнению ответчика, сумма иска в рамках настоящего дела будет подлежать изменению в меньшую сторону, принимая во внимание заявленные встречные исковые требования Принципала в рамках дела № А83-26129/2022, а соответственно, размер неустойки, как производной от суммы иска, также будет подлежать уменьшению.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что неустойка в размере 36,5% годовых (365 дней * 0,1%) по банковской гарантии является необоснованно высокой, а взыскание с ответчика неустойки в требуемом истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд, проверив обоснованность указанного заявления, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, вопреки доводам ответчика, суд не признал заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

По мнению суда, снижение неустойки является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суды не усмотрели.

Как указывалось судом ранее, в силу п.п. 3 п. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Так, согласно текста Банковской гарантии №29100-22-11 от 18.07.2022, Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую Сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных но Гарантии сумм), не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом Требования по Гарантии, соответствующего условиям Гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого Требования по Гарантии.

В случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, условие об уплатите неустойки Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки предусмотрено Банковской гарантией №29100-22-10, которая была составлена самим Гарантом, являющимся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, что также следует из иска и не оспорено ответчиком.

Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями Банковской гарантии и суд считает, что ответчик не доказал ее несоразмерность, а также исключительность случая.

Кроме того, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, Ответчик не предоставил в материалы дела контррасчет. Учитывая нормы ч. 2 ст. 9 и ст. 65 АПК РФ во взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что представление контррасчета при оспаривании размера неустойки является обязанностью, а не правом стороны.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Более того, определенный размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 года № 801/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 года № Ф10-3192/2017 (N А09-10498/2016).

Иные доводы, изложенные в отзыве и дополнению к отзыву ответчика, суд оценивает как возражения относительно удовлетворения иска по существу и несогласие с предъявленными ко взысканию суммами.

Учитывая изложенное в совокупности, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, а сумма предъявленной ко взысканию неустойки в размере 254 850,83 рублей за период с 16.03.2023 по 24.03.2023 обоснована и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 25.02.2023в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-26129/2022, в рамках которого государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем проект» о признании решения от 01.12.2022 № 1040-ТП об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 15.04.2022 № 187/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водовода (2-я никта) от ВНС 1-го подъёма до ВОС «Петровские скалы» в г. Симферополь» недействительным.

Также в рамках указанного дела находится встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тандем проект» к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» о взыскании 8 789 682,65 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 15.04.2022 № 187/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водовода (2-я нитка) от ВНС 1-го подъёма до ВОС «Петровские скалы» в г. Симферополь».

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу ответчик и третье лицо указывали, что в рамках дела №А83-26129/2022 устанавливается надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту то есть (основного обязательства) а также стоимости выполненных работ и понесённых затрат, заявленный размер которых превышает требования по банковской гарантии, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела №А83-26129/2022.

Кроме того, по мнению ответчика ряд обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела №А83-26129/2022 могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако суд считает указанные доводы ответчика и третьего лица подлежащими отклонению, поскольку, как указывалось ранее согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Более того, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.05.2017 N 1091-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В рассматриваемом случае спор основан на банковской гарантии ответчика, выданной в пользу истца (бенефициара) в обеспечение обязательств третьего лица (принципала) по договору, заключенному между ними.

Исходя из предмета заявленных требований при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению факты и обстоятельства выдачи банковской гарантии, заключенности и действительности договора соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса РФ о независимости банковской гарантии, констатировав отсутствие предусмотренных статей 376 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа банка в совершении платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-6248/2018 по делу N А40-62530/17.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет заявленного иска, а также учитывая независимость банковской гарантии от основного обязательства, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное в совокупности, требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» денежные средства в размере 28 316 758,67 рублей, неустойку за период с 16.03.2023 по 24.03.2023 в размере 254 850, 83 рублей с последующим начислением неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 25.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 858,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.М. Лагутина