Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-110243/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110243/24-33-873
г. Москва
06 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ФРОСТБАЙТ" к ООО "ЭНИВЕЙ.ЛО" о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 710,38 руб. за период с 15.04.2024 по 15.05.2024 с последующим начислением процентов по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРОСТБАЙТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНИВЕЙ.ЛО" о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 710,38 руб. за период с 15.04.2024 по 15.05.2024 с последующим начислением процентов по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте «Картотека Арбитражных дел».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26.07.2024 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 26.07.2024 г.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком так же заявлено ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АНО «Российская система качества». Ходатайство мотивировано тем, что именно АНО «Российская система качества» сможет подтвердить факт оказания услуг ответчиком истцу.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает, поскольку не усматривается каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор оказания юридических услуг № 65/А-МСК от 08.08.2023.

Согласно п. 1.1. исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги (юридическую помощь) по представлению интересов заказчика в Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» по вопросу оспаривания результатов испытаний категории «мороженное» торговой марки «Мишка на полюсе» проба № 272РСК0104.

Согласно с. 4.1 договора Стоимость услуг исполнителя составляет 500 000 руб., которые подлежат оплате следующим образом:

- 200 000 руб. в дату подписания настоящего договора;

- 150 000 руб. не позднее 08.09.2023;

- 150 000 руб. не позднее 08.10.2023.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится на основании счета, выставленного исполнителем.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 11.08.2023 № 11082023-1 истцом 21.08.2023г. осуществлена предоплата в размере 200 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 604 от 21.08.2023 г.

Согласно п. 3.1 договора факт завершения оказания исполнителем услуг фиксируется в отчете исполнителя об оказании услуг, который направляется заказчику.

При этом как указывает истец, никакие действия по исполнению своих обязательств не были предприняты со стороны Ответчика.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате перечисленной суммы:

- 12.04.2024 скан досудебной претензии направлен Ответчику на электронный адрес указанный в реквизитах Договора;

- 12.04.2024 г. досудебная претензия направлена почтой России по юридическому адресу Ответчика и адресу, указанному в Договоре.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на факт полного оказания услуг и направления в адрес истца акта выполненных работ и отчета об оказанных услугах, от подписания которых истец уклонился.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оказания услуг по Договору, в том числе направления истцу акта выполненных работ и отчета об оказанных услугах.

Приложенные к возражениям документы не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными в размере 2 710,38 руб. за период с 15.04.2024 по 15.05.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, арбитражный суд приход к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом периода просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 710,38 руб.

При этом согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный суд РФ разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "ЭНИВЕЙ.ЛО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица – отказать.

Взыскать с ООО "ЭНИВЕЙ.ЛО" в пользу ООО "ФРОСТБАЙТ" долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 710,38 руб. за период с 15.04.2024 по 15.05.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина