Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А32-35922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35922/2023
г. Краснодар
05 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Краснодар

об оспаривании бездействия, выразившегося в не представлении сведений о ходе исполнительного производства № 15554/23/23039-ИП от 23.01.2023

об обязании устранить допущенные нарушения


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП Росси и по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выразившегося в не представлении сведений о ходе исполнительного производства № 15554/23/23039-ИП от 23.01.2023; об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на непредставление сведений о ходе исполнительного производства по запросу арбитражного управляющего, в том числе по вопросу принятия мер об объявлении в розыск транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо (1) – (3) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-48287/2020 ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением от 18.10.2022 в рамках дела № А32-48287/2020 суд возложил обязанность на ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «МСК» следующее имущество: ВАЗ 21213, VIN <***>, 2001 года выпуска, двигатель 6724538, кузов <***>, мощн. двиг. 76 (56) л.с., СТС 5652379624; ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG VIN <***>, 2015 года выпуска, двигатель 218844, кузов XW8 ZZZ7PZGG000981, мощн. двиг. 245 (180,15) л.с., СТС 2360188482; правоустанавливающие документы в отношении автотранспортных средств: - ВАЗ 21213, VIN <***>, 2001 года выпуска, двигатель 6724538, кузов <***>, мощн. двиг. 76 (56) л.с., СТС 5652379624; - ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG VIN <***>, 2015 года выпуска, двигатель 218844, кузов XW8 ZZZ7PZGG000981, мощн. двиг. 245 (180,15) л.с., СТС 2360188482.

22.12.2022 арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 034016737 на принудительное исполнение определения суда от 18.10.2022 по делу № А32-48287/2020.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного листа ФС № 034016737 возбуждено исполнительное производство № 15554/23/23039-ИП в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя - ООО «МСК».

Запросом о ходе исполнительного производства от 24.04.2023 взыскатель - ООО «МСК» - обратился в ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, которым просил сообщить информацию о ходе исполнительного производства № 15554/23/23039-ИП, в том числе о принятых мерах принудительного исполнения; также просил незамедлительно объявить в розыск транспортные средства должника; ответ направить по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, а/я 6517.

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, указывая на не рассмотрение заявления от 24.04.2023 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в том числе в части принятия мер об объявлении в розыск транспортных средств, на не направление ответа заявителю применительно к указанному заявлению, исходя из его существа и содержания, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не представлении сведений о ходе исполнительного производства № 15554/23/23039-ИП от 23.01.2023; просит обязать устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом запросом о ходе исполнительного производства от 24.04.2023 ООО «МСК» обратилось в ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, которым просило сообщить информацию о ходе исполнительного производства № 15554/23/23039-ИП, в том числе о принятых мерах принудительного исполнения; также просил незамедлительно объявить в розыск транспортные средства должника; ответ направить по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, а/я 6517.

Установлено, что указанное заявление получено отделом 02.05.2023, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (отчёт об отслеживании почтового отправления № 34400082497182).

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное заявление от 24.04.2023№ б/н, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве, не является ходатайством, поданным заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение от 01.08.2023 об истребовании доказательств, в соответствии с которым ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 предлагалось представить: все документы исполнительного производства № 15554/23/23039-ИП от 23.01.2023; все доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; доказательства, подтверждающие рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» от 24.04.2023 о ходе исполнительного производства № 15554/23/23039-ИП; доказательства, подтверждающие направление ответа на указанное заявление обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания»; доказательства, подтверждающие осуществление, принятие всех мер предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на правильное, полное исполнение требований исполнительного документа, а именно - объявления в розыск транспортного средства ВАЗ 21213, VIN <***>, 2001 года выпуска; Фольксваген TOUAREG VIN <***>, 2015 года выпуска.

Во исполнение указанного определения заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства № 15554/23/23039-ИП от 23.01.2023.

Суд исходит из того, что предметом заявленных требований является оспаривание бездействия, выразившегося в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) заявления от 24.04.2023 № б/н о ходе исполнительного производства, и по не направлению (не своевременному направлению) ответа заявителю.

Судом установлено, что представленные заинтересованным лицом во исполнение указанного определения об истребовании доказательств материалы исполнительного производства № 15554/23/23039-ИП не содержат относимых и допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих рассмотрение заинтересованным лицом заявления от 24.04.2023 № б/н и направление ответа на него обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», равно как и не содержит доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по объявлению в розыск транспортных средств - ВАЗ 21213, VIN <***>, 2001 года выпуска; Фольксваген TOUAREG VIN <***>, 2015 года выпуска; указанных доказательств в материалах дела не имеется, и суду заинтересованным лицом при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящем деле не имеется доказательств, которые могут быть оценены в качестве доказательств рассмотрения заинтересованным лицом заявления от 24.04.2023 № б/н и направления ответа заявителю должностным лицом службы судебных приставов.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение заявления общества от 24.04.2023 № б/н, не направление ответа заявителю, - в деяниях заинтересованного лица.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта представления документальных доказательств – исключающих наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» от 24.04.2023 № б/н, доказательств направления ответа на заявление от 24.04.2023 № б/н обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия - не рассмотрение заявления и не направление ответа заявителю - в деяниях заинтересованного лица (2), нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие должностного лица службы приставов по не представлению информации в отношении должника, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Не рассмотрение указанного заявления общества, как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств, исключающих наличие у заинтересованного лица возможности совершения действий, направленных на рассмотрение указанного заявления от 24.04.2023 № б/н и направления ответа на него в адрес заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов общества как взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, у которого в производстве находится исполнительное производство № 15554/23/23039-ИП, путём рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» от 24.04.2023 № б/н о ходе исполнительного производства, в том числе в части принятия мер об объявлении в розыск транспортных средств - ВАЗ 21213, VIN <***>, 2001 года выпуска; Фольксваген TOUAREG VIN <***>, 2015 года выпуска, направления результата его рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» от 24.04.2023 № б/н о ходе исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» путём рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» от 24.04.2023 № б/н о ходе исполнительного производства, в том числе в части принятия мер об объявлении в розыск транспортных средств - ВАЗ 21213, VIN <***>, 2001 года выпуска; Фольксваген TOUAREG VIN <***>, 2015 года выпуска, направления результата его рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.О. Федькин