Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А78-14668/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14668/2023
г. Чита
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2024 года по делу № А78-14668/2023 по иску заявлению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2108334 руб. 65 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Панорама»,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Панорама»,

установил:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к саморегулируемой организации Забайкальская ассоциация строительных организаций о взыскании 2108334 руб. 65 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Забайкальская ассоциация строительных организаций обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса отсутствуют, поскольку саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника, а не договорным обязательством, поэтому к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не утратил право взыскания денежных средств с основного должника ООО «Панорама», которое не ликвидировано и не находится в стадии банкротства. Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право предъявить требование к лицу, которое несет дополнительную ответственность (субсидиарную) только в случае невозможности удовлетворения требований кредитора основным должником. Учитывая, что истец не исчерпал все возможности по взысканию долга и не подтвердил отказ должника от удовлетворения требований истца, полагает ошибочным вывод суда об утрате у истца возможности взыскания денежных средств с третьего лица.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Между Забайкальским фондом капремонта многоквартирных домов и ООО «Панорама» по итогам проведенного электронного аукциона заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2020-62.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора ООО «Панорама» приняло на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада в доме, расположенном по адресу: <...>.

Договором предусмотрено, что ответчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Ответчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, и другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 2.3 срок окончания работ – 30.09.2020.

В целях выполнения работ истец перечислил ответчику 2486428,89 руб.

В сроки, предусмотренные договором, работы в полном объеме не выполнены, работы выполнены на сумму 378094,24 руб.

Решением суда по делу №А78-1293/2023 от 04.04.2023 с ООО "Панорама" в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (взыскана задолженность в размере 2108334,65 руб.

Согласно акту и постановлению об окончании исполнительного производства от 13.07.2023, основанием для окончания исполнительного производства явился факт  невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

ООО «Панорама» являлось членом СО «ЗАСО» с 01.11.2019 по 26.07.2022.

Истец направил СО «ЗАСО» претензию о перечислении средств в размере 2108334,65 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика в субсидиарном порядке задолженности третьего лица перед истцом по договору строительного подряда.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а, соответственно, СРО не несет по таким обязательствам субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

То есть подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса исключительно как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя основания возникновения данного обязательства в виде неисполненного договора подряда.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 44-ФЗ, предметом регулирования являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Соответственно в данном случае требования истца по настоящему делу преследует законную цель в виде возврата в государственный бюджет стоимости неисполненных по договору подряда работ, а ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не утрачена возможность получения присужденных денежных средств с подрядчика, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, в частности постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обязательства подрядчика должны быть обеспечены банковской гарантией или обеспечительным платежом, а истцом не представлены доказательства обращения к банку-гаранту, не могут быть приняты апелляционным судом.

Бремя доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Соответственно именно заявитель жалобы в подтверждение своих доводов о получении истцом банковской гарантии должен представить соответствующие доказательства такого факта.

То есть в данном случае в отсутствие соответствующих доказательств заявителя доводы жалобы о возможном получении истцом банковской гарантии являются предположениями, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Стоимость неисполненных подрядчиком обязательств в данном случае установлена вступившим в силу судебным актом.

В статьях 12, 13 Закона № 315-ФЗ законодатель предусмотрел необходимость формирования средств компенсационного фонда за счет взносов членов СРО (строительных организаций), а также установил способы обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, предусмотрев возможность выплат пострадавшим за счет средств компенсационного фонда.

В этой связи, если определенная законом часть членов СРО заявляет о своем намерении заключать договоры на конкурентной основе, то СРО обязано формировать дополнительный компенсационный фонд для обеспечения соответствующих обязательств.

Договор подряда, заключенный по результатам конкурентных процедур, имеет двойное обеспечение: денежными средствами или банковской гарантией, предоставленными в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, членом которого заключен такой контракт. При этом в законодательстве отсутствует норма, позволяющая определить приоритетность взыскания по указанным способам обеспечения, а доказательств, подтверждающих факт получения истцом денежных средств по банковской гарантии, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в силу части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты, а также неустойки (штрафа) по указанным договорам может быть снижен только в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по таким договорам застрахована.

Однако сведений об осуществлении страхования подрядчиком обязательств заявителем жалобы также не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2024 года по делу № А78-14668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Е.В. Горбаткова



И.Н. Филиппова