Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-186947/2023

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-186947/23-96-1357

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 25.10.2023

Мотивированное решение вынесено 21.11.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ ФИНАНС" 683038, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, 4/1, ЦОК. ЭТАЖ, ПОЗИЦИЯ1-6, ОГРН: 1144101005168, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 4101166384, КПП: 410101001

к ответчикам 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" 115088, Г МОСКВА, 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ ПРОЕЗД, Д. 18, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 772301001

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО" 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ШАРАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 502901001

о взыскании солидарно 93 398 руб. 32 коп. ,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ ФИНАНС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО" в котором просило суд:

1. Взыскать с ООО «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <***>), ООО «Центральное страховое общество» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ООО «Паритет Финанс» денежные средства в размере 88 013,80 руб. (восемьдесят восемь тысяч тринадцать рублей 80 коп.) в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1.

2. Взыскать с ООО «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <***>), ООО «Центральное страховое общество» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ООО «Паритет Финанс» проценты за пользование денежными средствами в размере 5 384,52 рубля за период 29.10.2022 – 17.08.2023 гг.

3.Производить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Суд приходит к выводу о том, что требования к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО" подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 г. по делу № А41-94540/2019 общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141006, <...> стр.7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС №116-962¬198 79), член Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе процедуры конкурсного производства установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленное требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 и Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017 г.) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного судом установлено, что требование о страховом возмещении возникло с момента страхового случая, под которым понимается дата или период действия (бездействия) арбитражного управляющего, повлекшее убытки, таким образом, поскольку требование о взыскании страхового возмещения является реестровым, в связи с чем, в данной части требование подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ ФИНАНС" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО" о взыскании 93 398 руб. 32 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая исковые требования к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ", арбитражный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СанПласт» (ООО «СанПласт») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 конкурсным управляющим ООО «СанПласт» утверждена ФИО3, член САУ СРО «Дело».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г конкурсным управляющим ООО «СанПласт» утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

20.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3 незаконными, в частности, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ООО «СанПласт» в период с 17.04.2017 по 11.12.2019, ФИО3, осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего должника в период с 11.12.2019 по 24.02.2020, выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника.

Кроме того, заявитель просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «СанПласт» убытки в размере 88 013, 80 руб., причиненные в связи с не сохранностью имущества должника.

Также заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в не истребовании дебиторской задолженности в размере 332 306, 47 руб., а также взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «СанПласт» убытки, причиненные в связи не взысканием дебиторской задолженности, в размере 291 306, 87 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, проверявшего законность определения суда первой инстанции только в части ФИО1, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника и взыскании убытков в размере 88 013, 80 руб., в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года отказано в признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника и взыскания убытков на сумму 88 013, 80 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-85503/2021 от 10 февраля 2022 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 по делу № А40-172801/16 отменено. Признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО «СанПласт» в период с 17 апреля 2017 года до 11 декабря 2019 года, выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника, и взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СанПласт» убытки в размере 88 013,80 руб. (восемьдесят восемь тысяч тринадцать рублей 80 коп.).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что у него отсутствовали сведения о принятом судебном акте ввиду того, что он не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2022 года кассационная жалоба ФИО1. возвращена.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 года определение Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2022 года по делу № А40-172801/2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

По результатам проведенных открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «САНПЛАСТ» (лот №1), оформленных протоколом от 30.09.2022 № 8911-1 между Обществом с ограниченной ответственностью «САНПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу №А40-172801/16 и определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу №А40-172801/16, именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683038, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, 4/1, ЦОК. ЭТАЖ, ПОЗИЦИЯ 1-6) в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор уступки права требования № 4 от 04 октября 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года проведено процессуальное правопреемство по замене ООО «СанПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Паритет Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО «СанПласт» в период с 17.04.2017 г. до 11.12.2019 г., выразившегося в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СанПласт» убытков в размере 88 013,80 руб. по делу о признании ООО «СанПласт» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, выгодоприобретателем в рамках договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего является ООО «Паритет Финанс».

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, период причинения убытков установлен судом в диапазоне с 17.04.2017 г. до 11.12.2019 г. Определить точную дату причинения убытков не представляется возможным.

В указанный период ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в двух страховых компаниях:

ООО «Центральное страховое общество» (ИНН <***>):, однако Приказом Банка России от 25.05.2018 года № ОД-1334 лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3517) отозваны.

ООО «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <***>):

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего № УБК-0533/АУ-2018 от 09.07.2018, страховая сумма по договору составила 10 000 000 руб., срок действия договора с 10.07.2018 по 09.07.2019;

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего № УБК-2608/АУ-2019 от 09.07.2019, страховая сумма по договору составила 10 000 000 руб., срок действия договора с 10.07.2019 по 09.07.2020.

ООО «Паритет Финанс» обратилось с требованием к ФИО1 о возмещение убытков, установленных вышеуказанным судебным актом.

Арбитражный управляющий ФИО1 убытки не возместил, на претензию не ответил.

С учетом того, что требования к лицу, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, предъявляются в рамках дело о банкротстве, требования к ООО «Центральное страховое общество» (ООО «ЦС») подлежат предъявлению в рамках дела А41-94540/2019 о признании ООО «Центральное общество» несостоятельным (банкротом).

ООО «Паритет Финанс» обратилось 06.04.2023 с претензией к ООО «Страховая компания «ТИТ» о страховой выплате по компенсации причиненных убытков, установленных судебным актом.

ООО «Страховая компания «ТИТ» письмом № 309 от 18.04.2023 фактически отказала в страховой выплате ссылаясь на то, что дата причинения убытков выходит за рамки договора страхования, заключенного между ФИО1, и Страховой компанией «ТИТ».

Согласно п.п. 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно указанному выше Постановлению при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы но договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии соответствующего судебного акта. Между тем, ответчиком данное заявление не удовлетворено, страховое возмещение не выплачено. Мотивы отказа ответчика в выплате страхового возмещения судом признаны необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Убытки возникли в период действия договора страхования, поскольку арбитражный управляющий осуществлял свои должностные обязательства ненадлежащим образом.

Таким образом, поскольку до настоящего момента обязанность по возмещению убытков не исполнена, у Ответчика возникла соответствующая обязанность по выплате в пользу Истца страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 5 384,52 рублей за период 29.10.2022 – 17.08.2023 гг.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных до даты направления претензии ответчику, а также отказа страховой компании – 18.04.2023 г.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 273 руб. 89 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ ФИНАНС" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО" о взыскании 93 398 руб. 32 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ ФИНАНС" (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 88 013 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 273 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 611 руб. 57 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник