Постановление от 17 февраля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3754/19

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

Дело № А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.02.2020 серии 55 АА номер 2295512);

общества с ограниченной ответственностью «Овощнов» (далее – общество «Овощнов») - ФИО3 (доверенность от 10.05.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 25.07.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 03.07.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4 28.02.2018 конкурсный кредитор - общество «Овощнов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора от 19.10.2016 купли-продажи транспортного средства марки Lexus RX 270, 2013 года выпуска VIN<***>, заключенного между должником и ФИО7 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий должника 21.12.2018 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.11.2016 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 500 000 руб. рыночной стоимости отчужденного автомобиля.

Определением суда от 26.04.2019 вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 признаны недействительными сделками - договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2016, заключенный между должником и ФИО7; договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ФИО1 в конкурсную массу должника 1 950 000 руб., а также восстановления права требования ФИО1 к должнику в сумме фактически произведенной оплаты.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство - автомобиль Lexus RX 270, 2013 года выпуска, VIN <***> был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 01.11.2016, при следующих обстоятельствах: в октябре 2016 года в интернете ФИО1 нашла информацию о продаже спорного транспортного средства, при этом в объявлении были указаны контактные данные (телефон) ФИО7, который сообщил ФИО1 о том, что он является собственником транспортного средства, вместе с тем его на учет на свое имя не ставил и ставить не планирует в связи с предстоящей продажей, в связи с чем ФИО7 предложил заключить договор купли-продажи с ФИО4 (являющимся предыдущим собственником транспортного средства).

Заявитель обращает внимание, что в материалах дела имеется также расписка от 01.11.2016, согласно которой денежные средства в сумме 1 300 000 руб. за проданное транспортное средство получены ФИО7 от ФИО1 01.11.2016.

Заявитель считает, что поскольку полномочий действовать от имени ФИО4 на момент заключения (подписания) договора купли-продажи от 01.11.2016 у ФИО7 не имелось, сделка по продаже имущества ФИО1 считается заключенной от имени и в интересах ФИО7

Кассатор полагает, что суды обеих инстанций, несмотря на предоставленный объем документов, сделали неверные выводы о том, что договор купли-продажи от 19.10.2019 между ФИО4 и ФИО7 был заключен для вида и является мнимой сделкой, а также что ФИО7 не передавал 19.10.2016 денежные средства ФИО4 в сумме 600 000 руб.

По утверждению заявителя, суды неправомерно критически оценили все представленные со стороны ответчиков и третьих лиц пояснения и доказательства по делу, подтверждающие реальность договора купли-продажи от 19.10.2016, а также факт того, что по состоянию на 19.10.2016 спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Lexus RX270, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб.

Кроме того, между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 01.11.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Lexus RX270, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО4, решением суда от 25.07.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5, определением суда от 03.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи транспортного средства заключены за год до возбуждения дела о банкротстве, в результате из совершения должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество, кредитор общество «Овощнов» и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями об оспаривании указанных сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности такого о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как правильно установили суды, оспариваемые сделки заключены должником 19.10.2016 и 01.11.2016, то есть в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2017), следовательно, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды также установили, что предметом отчуждения должником по оспариваемым сделкам являлось одно и то же транспортное средство - Lexus RX270, 2013 года выпуска, VIN <***>.

По условиям оспариваемых договоров стоимость автомобиля составила 600 000 руб.

В качестве доказательств произведенной оплаты имеется расписка на договоре о получении продавцом ФИО4 денежных средств от покупателя ФИО7

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах спора доказательств суды установили, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ доход ФИО7 за 2015 год составил 246 987 руб. 21 коп., за 2016 год - 195 621 руб. 74 коп., что явно недостаточно для осуществления расчета за приобретенный автомобиль.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по договору ФИО7 представлен договор займа от 01.10.2016, по условиям которого ФИО10 (займодавец) передает в собственность ФИО7 (заемщик) денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.11.2018 и уплатить на нее проценты. В договоре содержится расписка о том, что заемщик получил денежные средства в сумме 600 000 руб. 01.10.2016 и в сумме 600 000 руб. 21.10.2016.

Между тем, суды отметили, что из представленных налоговым органом сведений следует, что доход ФИО10 не подтверждает финансовую возможность единовременного предоставления указанной суммы займа ФИО7 Получаемый же ФИО7 доход не позволял ему вернуть денежные средства в размере, указанном в договоре займа, доказательств его возврата в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность ФИО7 предоставить денежные средства должнику по договору купли-продажи посредством передачи собственных денежных средств, суды, руководствуясь разъяснениям, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», констатировали отсутствие у ФИО7 финансовой возможности приобрести автомобиль.

При этом, по договору купли-продажи от 01.11.2016 спорный автомобиль реализован ФИО4 покупателю ФИО1 по цене 600 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что указанный договор был представлен при постановке на учет транспортного средства в органы ГИБДД, произведена его регистрации на нового владельца ФИО1, на имя которой оформлен страховой полис ОСАГО, к управлению транспортным средством допущена ФИО1

Каких-либо действий по регистрации транспортного средства на имя ФИО7 не производилось, намерений его использовать в личных целях не имелось, что также следует непосредственно из пояснений самого ФИО7

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при наличии заключенных должником двух договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства фактическое исполнение имело место быть лишь по сделке, заключенной должником с ответчиком ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, суды заключили мнимый характер сделки, совершенной между ФИО7 и ФИО4 и наличие оснований для признания договора купли-продажи от 19.10.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора от 01.11.2016, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 600 000 руб.

В обоснование доводов о соответствии данной цены действительной стоимости транспортного средства ФИО7 и должник указывали на его неудовлетворительное состояние на момент продажи, отмечая что в материалы дела представлены:

- заказ-наряд № 72 от 27.10.2016, выданный автокомплексом «Забава», в котором указаны наименование проведенных работ в отношении спорного транспортного средства: кап. ремонт ДВС - 25 000 руб., ремонт ГБЦ - 8 500 руб., снятие/установка ДВС - 8 000 руб.;

- накладная № 763 от 21.10.2016, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО12 (поставщик) ФИО7 (покупателю), в которой обозначены комплектующие (шестерня, цепь привода, свеча зажигания и пр.) и указана их стоимость, всего на сумму 566 200 руб.

Рассмотрев заявленные доводы, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что в дело не представлены запрошенные определением суда документы, в том числе подтверждающие оплату перечисленных в товарной накладной запчастей, произведенных ремонтных работ, доказательства наличия ресурсов для ремонта транспортного средства, отражение в бухгалтерской отчетности оплаты и приобретения запчастей и пр.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств фактического произведения ремонта транспортного средства и отсутствие в договорах купли-продажи каких-либо отметок о наличии недостатках автомобиля, его неудовлетворительного состояния, суды признали не подтвержденным документально довод о неудовлетворительном состоянии транспортного средства, среди прочего требующем замены основных узлов и агрегатов.

С целью проверки доводов заявителей о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке определением суда от 29.05.2019 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза.

Оценив заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.10.2016 составляет 1 055 000 руб., суды указали, что даже с учетом неудовлетворительного состояния автомобиля его стоимость более чем на 20 процентов превышает стоимость, указанную в оспариваемых сделках (600 000 руб.).

При этом, установив, что результаты экспертизы не отражают реальную стоимость технически исправного транспортного средства (в отсутствии доказательств обратного), однако согласно представленным в материалы дела справке общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка», рыночная стоимость Lexus RX270, 2013 года выпуска, по состоянию на ноябрь 2016 года составляет 1 950 000 руб.; справке № 995/08/19-ОЦ, выданной экспертом Пермского центра автоэкспертиз индивидуальным предпринимателем ФИО14, стоимость Lexus RX270, 2013 года выпуска по состоянию в близкий временной период - октябрь 2016 года рыночная стоимость Lexus RX270, 2013 года выпуска составляет 1 972 000 руб., суды констатировали, что стоимость транспортного средства в обеих справках соотносима между собой.

Установив данные обстоятельства, а также учтя, что доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено, суды признали отраженные в справках сведения надлежащими и наиболее объективными доказательствами рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент их продажи должником ФИО1

При таких обстоятельствах исходя из имеющихся в деле сведений о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 1 950 000 руб. и стоимости, указанной в договоре продажи от 01.11.2016 (600 000 руб.), суды установили, что указанная в оспариваемом договоре цена существенно ниже рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что допустимых доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его продажи в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований; представленная в материалы дела расписка о том, что денежные средства в сумме 1 300 000 за проданное транспортное средство получены ФИО7 01.11.2016, не опровергает вышеизложенных выводов о реализации принадлежащего должнику автомобиля по заниженной цене, выбытия ликвидного актива в отсутствии встречного равноценного предоставления и критически оценив данную расписку, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать договор купли-продажи от 01.11.2016 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорную сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и учитывая, что ФИО1 в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с указанного ответчика рыночной стоимости имущества.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационное производство завершено, судебные акты оставлены без изменения, приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.В. Рогожина

С.А. Сушкова