Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А29-11013/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11013/2023
17 октября 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.05.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.09.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2024 по делу №А29-11013/2023,


по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 17 923 351 рубля 80 копеек задолженности по договору поставки № ВУ-ВТ/2015 от 28.08.2015, 2 685 336 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 01.09.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2024 АО «Воркутауголь» в удовлетворении иска отказано.

АО «Воркутауголь» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что третьим лицом при отборе проб угля для проведения исследования были нарушены правила их отбора, в связи с чем результаты химического анализа являются ненадлежащими доказательствами. Также заявитель жалобы указывает, что приказ Росакредитации от 25.01.2019 №11 не проходил государственную регистрацию и официально не опубликован, в связи с чем, ссылка на него в решении суда, является неправомерной.

Истец считает, что при рассмотрении вопроса о качестве угля подлежат применению положения ГОСТа 10742-71, а не условия договора от 28.08.2015.

В судебном заседании представитель АО «Воркутауголь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Т Плюс» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 15.10.2024.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между АО «Воркутауголь» (поставщик) и ООО «Воркутинские ТЭЦ» (покупатель) заключен договор №ВУ-ВТ/2015 в редакции протокола согласования разногласий от 07.09.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях, определенных договором, энергетические угли, в ассортименте, указанном в пункте 1.1 договора (т. 1 л.д. 8-10).

Порядок сдачи-приемки товара, в том числе по количеству и качеству, согласован сторонами в разделе 4 договора.

27.07.2017 между АО «Воркутауголь», ООО «Воркутинские ТЭЦ», ПАО «Т Плюс», подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому права и обязанности покупателя перешли к ПАО «Т Плюс» (т. 1 л.д. 11).

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 22 (т. 11 л.д. 55-57) с протоколом урегулирования разногласий от 31.07.2019 (т. 9 л.д. 101-102), согласно которому в пунктах 3 и 4 соглашения стороны установили качественные характеристики товара, сроки поставки.

Пункт 6.5 договора изложен в новой редакции, согласно которой стороны согласовали порядок определения цены товара (снижение цены) в зависимости от процента превышения зольности угля от согласованной зольности (средняя 26,5, предельная – 31) и в зависимости от массовой доли общей влаги (средняя – 6,8/7,0, предельная – 7,5/8,5).

Таким образом, условиями договора определение цены подлежащей уплате за товар поставлено в зависимость, как от количества, так и от качества товара.

Как пояснил истец, в период с декабря 2020 года по май 2021 года ответчику поставлено 171 691,2 тонн угля, вместе с тем, ответчик оплату угля в размере 17 923 351 рубля 80 копеек не произвел (перечень счетов-фактур - т. 1 л.д. 12-13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг (т. 1 л.д. 6). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против иска ПАО «Т Плюс» указало, что задолженность по спорным поставкам отсутствует, расхождения вызваны тем, что покупатель оплачивал товар с учетом предусмотренного договором порядка снижения цены при поставке товара ненадлежащего качества (несоответствие товара по показателям зольности и влаги).

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 27.11.2020 № 138-05454 направленное ответчиком в адрес истца о привлечении независимой лаборатории ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» для определения входного контроля качества и количества угля (т. 1 л.д. 118).

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительное соглашение № 22 с учетом протокола урегулирования разногласий от 31.07.2019) установлено, что покупатель вправе проводить входной контроль самостоятельно, либо привлекая одну из независимых лабораторий (АО «СЖС» Восток Лимитед», ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША», АО «Инспекторат Р»), о чем должен быть уведомлен поставщик.

Также пунктом 4.2 договора установлено, что представленные одной из независимых лабораторий (АО «СЖС» Восток Лимитед», ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША», АО «Инспекторат Р») итоговые результаты принимаются сторонами как окончательные.

ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлены, направленные в адрес истца претензии по качеству товара, протоколы испытаний, товарные накладные (т. 1 л.д. 121-150, т. 2-8).

Из представленных в материалы дела протоколов испытаний следует, что поставленный уголь не соответствовал требованиям ГОСТа Р 52911-2013 по общей влаге и ГОСТа Р 55661-2013 по зольности (например т. 1 л.д. 148).

После проведения испытаний ответчиком в адрес истца направлялись претензии с расчетом цены товара с применением скидки (например, т.1 л.д.144-147).

В ответ на претензии истец просил ответчика представить договора с независимой лабораторией, Ф.И.О. сотрудников проводивших отбор проб, документы, подтверждающие их квалификацию, акт отбора проб, способ их доставки, а также развернутую таблицу расчета стоимости с учетом скидки (т. 9 л.д. 112-144).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Довод АО «Воркутауголь» о том, что для проведения испытаний лабораторией отбор проб проведен с нарушением ГОСТа 10742-71, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3.3.2. ГОСТа 10742-71 отбор точечных проб производится из определенных точек, равномерно расположенных на поверхности вагонов, вагонеток, автомашин. Отбор точечных проб вручную производят со дна лунок, выкопанных на глубину не менее 0,4 м от поверхности погруженного топлива, а для брикетов не менее 0,2 м.

При крупности топлива не более 25 мм отбор точечных проб допускается производить зондированием.

Топливо берут без выбора, включая в точечную пробу уголь, сростки, породу. Расположение мест отбора точечных проб из вагона должно соответствовать схеме, приведенной на черт. 1, из автомашин и вагонеток - на черт. 2.

В материалы дела представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША», подтверждающий область аккредитации лаборатории (пункты 4, 6) (т. 9 л.д. 103-111), а также акты отбора проб угля (включая схемы отбора проб), протоколы (сертификаты) испытаний, соответствующие фото отчёты (т. 11 л.д. 23, диски 1, 2).

Из представленных актов отбора проб и протоколов испытаний усматривается, что ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» производился ручной отбор проб в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» из железнодорожных полувагонов на территории ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 ООО «Воркутинские ТЭЦ».

В протоколах испытаний также указаны номера вагонов, накладных, партии товара, которые соответствуют данным указанным в товарных накладных, транспортных накладных оформленных АО «Воркутауголь». В связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод истца о передаче для исследования не его товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд нарушений порядка отбора проб не установил. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении независимой лабораторией порядка отбора проб, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В подтверждение качества поставленного товара истец ссылается на выданные им удостоверения о качестве (т. 1 л.д. 68-89). Между тем, пунктом 4.2 договора установлено, что представленные одной из независимых лабораторий (АО «СЖС» Восток Лимитед», ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША», АО «Инспекторат Р») итоговые результаты принимаются сторонами как окончательные. Доказательств опровергающих данные содержащиеся в протоколах испытаний, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как указывалось выше, стороны согласовали, что при определении стоимости поставленного товара при несоответствии его по влажности и зольности применяется скидка – за каждый полный процент влажности/зольности – 1% снижений цены.

В установленном законом порядке договор от 28.08.2015 не оспорен, недействительным не признан.

Расчет снижения цены угля, содержащийся в претензиях и отзыве ответчика (т. 1 л.д. 110 – 113), истцом не оспорен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами согласовано снижении цены товара по формуле согласованной в пункте 6.5 договора, а также, что доказательств, опровергающих качественные характеристики товара, установленные протоколами испытаний, материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал АО «Воркутауголь» в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2024 по делу №А29-11013/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи


О.Б. Великоредчанин


Л.И. Черных