Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-139469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.06.2024 Дело № А40-139469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А. при участии в заседании:

от ООО "Конвент-Плюс": ФИО1 д. от 10.01.24, ФИО2 д. от 05.09.23 от ИФНС России № 30 по г. Москве: ФИО3 д. от 15.06.23, ФИО4 д. от 17.01.24

от ФИО5: ФИО5, паспорт, ФИО6 д. от 18.10.22

рассмотрев 29 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024г.

по делу № А40-139469/22 по заявлению ООО "Конвент-Плюс" к ИФНС России № 30 по г. Москве о признании недействительным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНВЕНТ-ПЛЮС» (далее также Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 24.12.2021г. № 21/6990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 30 по г. Москве (далее также- Инспекция, налоговый орган, Ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40139469/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023г. по делу № А40139469/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание судов на необходимость дать надлежащую правовую оценку представленных налоговым органом доказательств невозможности выполнения работ спорными контрагентами. Кроме того, суд принял во внимание то, что суды не привели правовой оценки доводов инспекции о том, что при наличии доказательств предоставления налогоплательщику всех материалов проверки, его ознакомления с ними, получения информации о месте и времени рассмотрения материалов проверки и заявления возражений относительно материалов проверки после ознакомления с ними вынесение решения в день рассмотрения материалов проверки не может являться существенным нарушением. При этом суды неправильно применили правовые последствия доводов относительно необоснованно длительного затягивания мероприятий налогового контроля, поскольку длительность проведения выездной налоговой проверки сама по себе не влечет правовых последствий в виде признания недействительным решения налогового органа. Судом также не обоснован со ссылками на нормы права вывод

об ошибочности расчета размера пени на дату вынесения решения с учетом длительности мероприятий налогового контроля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024г. производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-139469/22 прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-139469/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФИО5, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представители ФИО5 и ООО "Конвент- Плюс" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за 2015-2017 гг. налоговым органом принято Решение N 21/6990 от 24.12.2021 (далее -

"Решение") о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Конвент-Плюс".

Решением Общество было признано виновным в неуплате или неполной уплате сумм налога в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, и на Общество наложен штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 88 292 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 502 535 руб., налог на добавленную стоимость в размере 31 301 249 руб., пени по налогу на прибыль в размере 737 393 руб., пени по НДС в размере 15 290 098 руб.

Неуплата налогов, по мнению ИФНС России N 30 по г. Москве, является следствием неправомерного включения в состав расходов и вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам от контрагентов: ООО "Гранит-1" ИНН <***>; ООО "ГарантСтройКомплект" ИНН <***> (Спорные контрагенты).

Заявитель допустил искажение сведений налогового и бухгалтерского учета по сделке Общества со спорными контрагентами в целях незаконного уменьшения НДС к уплате, выразившемся в нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Общество необоснованно отразило в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в виде амортизационных отчислений по объектам "Дом отдыха" и "Клуб-столовая" (г. Звенигород, пос. Поречье) в 2017 г., а также о недостоверности сформированной первоначальной стоимости объектов, введенных в эксплуатацию в результате выполненных работ спорными контрагентами.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.03.2022 № 21-10/036805@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Гранит-1"; ООО "ГарантСтройКомплект".

В отношении контрагентов ООО "Гранит-1"; ООО "ГарантСтройКомплект" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами

доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (совпадение IP-адресов, номеров телефонов и доверенных лиц спорных контрагентов и контрагентов второго и третьего звеньев, «номинальность» руководителей спорных контрагентов, подконтрольность спорных контрагентов обществу, ведение «формального» документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, отсутствие реальности выполнения работ спорными контрагентами, отсутствие признаков реального ведения спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, выполнение работ на объекте заказчика иными подрядчиками, недостоверность представленных первичных учетных документов (счет-фактур и иных документов), фиктивность выполнения работ спорными контрагентами, принятие обществом целенаправленных мер по сокрытию и уничтожению информации, необходимой налоговому органу в целях осуществления мероприятий налогового контроля, отсутствие документов, подтверждающих нахождение сотрудников спорных контрагентов на объекте заказчика и выполнение ими работ, непредставление обществом и спорными контрагентами документов по требованиям налогового органа, отсутствие штата сотрудников у спорных контрагентов, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, непредставление спорными контрагентами бухгалтерской отчетности за проверяемый период, исключение спорных контрагентов на момент проведения ВНП из ЕГРЮЛ, представление минимальных показателей налоговой отчетности, наличие налоговых «разрывов» по НДС, «транзитный» характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам с последующим их перечислением в адрес одних и тех же организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствие информации о спорных контрагентах в сети Интернет, массовость учредителя и генерального директора спорных контрагентов, массовый адрес регистрации спорных контрагентов, неявка учредителя и генерального директора спорных контрагентов на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля), суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении

положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счет-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок

достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества также рассмотрена апелляционная жалоба ФИО5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, производство по которой судом прекращено ввиду того, что ФИО5 не обладает правом на обжалование судебного акта применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя.

ФИО5, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023г. по делу А40-213067/22 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках данного дела определением от 11.12.2023г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 252 492 384руб. 58коп. в отношении ФИО5, исходя из того, что последним причинен

ущерб обществу путем заключения договоров со спорными контрагентами. В связи с чем ФИО5 полагает, что оспариваемыми судебными актами затронуты его права и обязанности. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с принятыми судебными актами.

Доводы ФИО5 заслуживают внимания с учетом следующего.

В силу положений ст. 42 АПК РФ, в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебные акты, если этими судебными актами затронуты их права и законные интересы.

ФИО5 является учредителем и бывшим генеральным директором ООО «Конвент-Плюс». В рамках дела о банкротстве ФИО5 к нему предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате заключения договоров со спорными контрагентами. Фактически он привлекается к субсидиарной ответственности в интересах общества, в том числе с учетом судебных актов по настоящему делу.

Как конкурсный кредитор, так и привлекаемое к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо (КДЛ) вправе обжаловать в экстраординарном порядке судебные акты, на основании которых осуществлено включение в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае судебные акты, на основании которых предъявлены требования, оспаривает сам банкрот – гражданин. В этом смысле его статус равнозначен статусу КДЛ в рамках дела о банкротстве организации.

Таким образом, он вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу, а вывод апелляционной инстанции о прекращении производства по его жалобе не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда. ФИО5 ранее участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве генерального директора общества, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие позицию заявителя, которым судами давалась правовая оценка. При обращении в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой новых доказательств, которые требовали бы правовой оценки, ФИО5 не представил, дело в апелляционной инстанции рассмотрено с его участием. При такой совокупности обстоятельств, принимая во внимание, что не требуется исследование и оценка

новых обстоятельств и доказательств, суд кассационной инстанции имеет возможность и полномочия самостоятельно рассмотреть и оценить доводы кассационной жалобы ФИО5, не отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о его праве на обжалование судебных актов.

Что касается выводов, изложенных в судебных актах относительно предмета спора, то суд округа признает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024г. по делу № А40139469/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев