Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А66-15220/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15220/2021
г. Вологда
22 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года по делу № А66-15220/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технодор-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 141540, Московская область, город Солнечногорск, <...>; далее – ООО «Технодор-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – МУП «ЖЭК», предприятие) о взыскании 720 127 руб. 79 коп. основного долга по договору от 24.10.2019 № 167 и 142 845 руб. 97 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, ссылается только на то, что по данным бухгалтерии МУП «ЖЭК» по договору, заключенному с истцом, имеется оплата, которая не учтена при подаче иска и вынесении решения (при этом реквизиты платежных и иных подтверждающих документов в жалобе не указаны). Таким образом, по мнению апеллянта, размер исковых требований должен быть снижен пропорционально оплаченным суммам. Также указывает на то, что ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание, назначенное на 16.02.2022, в связи с временной нетрудоспособностью представителей, а также в связи с занятостью остальных представителей в рассмотрении других дел, по указанным причинам ответчик не представил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своей позиции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Технодор-Сервис» (поставщик) и МУП «ЖЭК» (заказчик) заключен договор от 24.10.2019 № 167 на поставку запасных частей на КДМ ЭД 405, КО 829, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику запасные части на КДМ ЭД 405, КО 829, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 720 127 руб. 79 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата по договору осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара и представления документов на оплату товара.

Пунктом 6.8.1 договора определено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по заключенному сторонами договору истец представил в материалы дела товарные накладные от 28.10.2019 № 5502, от 06.11.2019 № 5517, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленный печатью данного общества, согласно которым ответчику передан товар на общую сумму 720 127 руб. 79 коп.

В нарушение условий договора ответчик оплату стоимости поставленного в его адрес товара не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2020 № 3028 с требованием оплатить задолженность, а также указал на начисление пеней в случае неисполнения указанной претензии.

Поскольку досудебная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, ООО «Технодор-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание первой инстанции, назначенное на 16.02.2022, в связи с временной нетрудоспособностью представителей, а также в связи с занятостью остальных представителей в рассмотрении других дел, по указанным причинам ответчик не представил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своей позиции, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, предприятие было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, направило 06.12.2021 возражения против перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания, однако ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства отсутствия с его стороны спорной суммы задолженности в материалы настоящего дела не представило, ограничившись лишь направлением 19.01.2022 и 16.02.2022 через ресурс «Мой арбитр» ходатайств, подписанных одним и тем же представителем по доверенности, об отложении судебного разбирательства, мотивированных невозможностью явки представителя ответчика в связи с временной нетрудоспособностью представителей, а также в связи с занятостью остальных представителей в рассмотрении других дел (листы дела 24-25, 30-32, 44-46).

При этом ни одна из причин, указанных в этих ходатайствах, предприятием документально не была подтверждена, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на своевременное формирование доказательственной базы в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом в обязанности сторон входит заблаговременное представление доказательств в арбитражный суд и другой стороне.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не являлось препятствием для рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Таким образом, располагая на момент вынесения решения доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также удовлетворив ходатайства ответчика о назначении новой даты судебного разбирательства и об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу 16.02.2022 в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В данном случае, как верно установлено судом, товарными накладными, представленными в дело истцом, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 720 127 руб. 79 коп.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не предъявлено доказательств, достоверно подтверждающих факт погашения ответчиком спорной суммы задолженности в полном объеме или в какой-либо части.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что по данным бухгалтерии МУП «ЖЭК» по договору, заключенному с истцом, имеется оплата, которая, якобы, не учтена при подаче иска и вынесении решения, ответчик ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не представил доказательств, подтверждающих данный довод.

При этом реквизиты платежных и иных документов, подтверждающих оплату стоимости товара по спорным товарным накладным, в жалобе ответчиком не указаны.

Определением от 11 мая 2022 года о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил подателю апелляционной жалобы представить документальное подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерии ответчика по договору, заключенному с истцом, имеется оплата, которая, якобы, не учтена истцом при подаче иска и при принятии судом решения.

Однако таких доказательств апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в суд апелляционной инстанции подателем жалобы также не представлено документов, подтверждающих погашения задолженности в размере 720 127 руб. 79 коп. за переданный истцом по договору товар.

Следовательно, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, об отсутствии задолженности перед истцом, являются голословными и документально не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 11.12.2019 по 15.15.02.2022 составил 142 845 руб. 97 коп.

Мотивированных возражений относительно взыскания с ответчика пеней в указанной сумме предприятием в апелляционной жалобе не приведено, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы МУП «ЖЭК» к производству определением суда от 11 мая 2022 года по настоящему делу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года по делу № А66-15220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева