Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А55-29072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-29072/2022
08 апреля 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Товарищества собственников недвижимости "Юбилейное"

к 1. Департаменту управления имуществом г.о. Самара

к 2. ПАО «Т Плюс»

об обязании, о взыскании,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2023

от ответчика - 1. - ФИО2, доверенность от 27.12.2023, 2. ФИО3 доверенность от 03.04.2023,

эксперт - ФИО4, паспорт,

специалист - ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Юбилейное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (далее - ответчик), в котором просит обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара устранить причины наносящие вред фасаду МКД и произвести ремонтные работы по восстановлению фасада МКД по адресу: <...>, а также взыскать с ответчика 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.12.20.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

Протокольным определением от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено на 14.02.2023, принято уточнение исковых требований, иск заявлен в следующей редакции:

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара произвести монтаж приточно-вытяжной вентиляции с применением схемы приточно-вытяжной вентиляции теплового пункта с рециркуляцией удаляемого воздуха из теплового пункта;

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет казны муниципального образования г.о. Самара стоимость восстановительного ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере: 629 137 руб.;

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет казны муниципального образования г.о. Самара расходы, понесенные ТСН «Юбилейное» по оплате проведения строительно-технического исследования в размере 27 500 руб.;

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет казны муниципального образования г.о. Самара расходы, понесенные ТСН «Юбилейное» по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет казны муниципального образования г.о. Самара расходы на государственную пошлину в размере 16 000 руб.,

А всего взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет казны муниципального образования г.о. Самара в пользу ТСН «Юбилейное» сумму в размере 707 637 руб.

Определением от 12.04.2023 принято уточнение исковых требований, истец, в том числе просит устранить нарушения в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 12.05.2023 ПАО «Т Плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 10.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО6, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Определением от 20.10.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» удовлетворено, произведена замена эксперта которому поручена экспертиза - ФИО6 на другого эксперта – ФИО4, эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

От Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 01.02.2024 суд возобновил производство по делу № А55-29072/2022.

Определением от 02.02.2024 рассмотрение дела отложено на 29.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с Уставом принятого на общем собрании членов ТСН, управляет комплексом многоквартирных домов по адресу: <...> д.55,53,53А. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанных жилых домов.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 603 кв.м., находящегося по адресу <...>.

С момента сдачи дома в эксплуатацию, 30.09.2010r., И по настоящее время в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Юбилейная, дом 53, находится межквартальный тепловой пункт (ЦТГТ №М 160). Согласно выписки из реестра муниципального имущества № 15-07-06/11764 от 30 марта 2021г., вышеуказанный обьект недвижимости принадлежит Департаменту управления имуществом городской: округа Самара.

В результате проведенной ООО «Восход» реконструкции тепловых сетей на участке от улицы Юбилейной до улицы Металлистов по улице Республиканской в реестре муниципального имущества городского округа Самара учтены сведения о ДТП-160 (2009 года постройки, общая площадь 62,3 кв.м), расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома №53 по улице Юбилейной. Право муниципальной собственности не зарегистрировано.

Между Департаментом и ПАО «Т Плюс» заключен договор аренды имущества муниципальной казны № 000204М от 26.02.2021, согласно которому ПАО «Т Плюс» на обслуживание и содержание передано оборудование ЦТП-160 и нежилое помещение указанной площади, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Юбилейная, д.53.

Согласно условиям договора Арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с санитарными, техническими, противопожарными и иными требованиями; нести в полном объеме ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием; производить своевременно текущий ремонт арендованного имущества за счет собственных средств; нести расходы на содержание арендованного имущества; в случае неотложной необходимости производить капитальный ремонт арендованного имущества за счет собственных средств.

Как указано в иске, в течение длительного времени происходит пареж теплого воздуха из данного Помещения, образуется конденсат, что приводит к разрушению фасада жилого здания, образуется грибок и плесень (фото фасада прилагаются), следовательно наносится ущерб общему имуществу многоквартирного дома, так же представляет угрозу жизни и здоровью собственников 1 подъезда дом 53 по ул. Юбилейной, и имуществу третьих лиц.

27 августа 2020г. собственниками многоквартирного жилого дома № 53 по ул. Юбилейное проведено общее собрание собственников МКД, по котором принято решение о капитальном ремонте фасада жилого дома, за счет средств фонда капремонта. В 2020г. ТСН «Юбилейное» на основании вышеуказанного решения общего собрания был произведен капитальный ремонт фасада жилого дома № 53 по ул. Юбилейная г. Самара.

Согласно заключению специалиста ФИО7 (ООО СКК «Интеб») от 11.03.2022 по результатам проведенного строительно-технического обследования фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от марта 2022г. фасаду МКД был повторно нанесен ущерб который выразился, следующем:

1. На обследуемых участках фасада здания обнаружены повреждения и дефекты, в основном, на цокольном этаже.

2. Вид и характер обнаруженных повреждений и дефектов позволяет сделать вывод об их возникновении в период эксплуатации фасада монтажа системы утепления и отделки. Следов механического повреждения системы отделки и утепления на обследуемых участках фасада не обнаружено

3. Участки фасада с дефектами и повреждениями локализуютс границах расположенного на цокольном этаже центрального теплового пункта.

4. Состояние конструкций фасада цокольного и первого этажа здания в зоне теплового пункта можно оценить как ограничено работоспособное, требующее незамедлительного капитального ремонта и нарушения целостности и водостойкости системы утепления и отделки.

5. Основной причиной возникновения указанных выше дефектов является нарушение расчетного температурно-влажностного режима работы стеновой конструкции.

6. Причинами нарушение расчетного температурно-влажностного режима работы стеновой конструкции могут быть, повышенная температура и влажность в помещении центрального теплового пункта приведшие к снижение приведенного термического сопротивления стеной конструкции более чем на 15 % от расчетного из-за переувлажнения пенополистирольного утеплителя, защитно-базового и отделочных слоев фасада.

Исходя из изложенного истец приходит к выводу, о причинении ущерба фасаду здания, причиной которого, истец усматривает эксплуатацию вышеуказанного теплового пункта.

Кроме того, Истцом была проведена дополнительная экспертиза ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 30.01.2023г. № 22К-12-08, в котором определены причины повреждения фасада многоквартирного дома, определен способ устранения повреждений фасада, а так же стоимость восстановительного ремонт фасада многоквартирного дома, распложенного по адресу: <...>. Согласно данному документу стоимость восстановительного ремонт фасада многоквартирного дома, распложенного по адресу: <...> составляет 629 137 (шестьсот двадцать девять тысяч сто тридцать семь) рублей 00 коп.

Для устранения повреждений фасада мкд, рекомендуется выполнить следующие виды работ:

- выполнить демонтаж декоративной и базовой штукатурки по площади повреждения фасада здания;

- выполнить демонтажсуществующего утепления по всмей площади фасада здания;

- выполнить монтаж плит утеплителя толщиной не менее 110 мм (с учетом стандартных размеров завода-изготовителя-120мм), а также соблюдая все условия, предусмотренные нормативно-технической документацией для обеспечения качества крепления плит утеплителя и сохранения его теплоизоляционных свойств;

- выполнить устройство армированного нижнего слоя штукатурки с соблюдением технологической последовательности, предусмотренной нормативно-технической литературой, а также учитывая особенности обработки проемов, углов, мест примыкания и устройства цокольной части здания;

- выполнить отделочное покрытие из декоративной штукатупки с соблюдением требований нормативно-технической документаци.

Проверить достаточность приточно-вытяжной вентиляции в соотсветствии с фактическими тепловыделениями от трубопроводов и оборудования теплового пункта, а также возможность применения схемы приточно-вытяжной вентиляции теплового пункта с рециркуляцией удаляемого воздуха из теплового пункта.

Рекомендации эксперта истец положил в основу уточненных исковых требований.

Ответчики иск не признали.

Ответчик Департамент указал, что Согласно ответу ПАО «Т Плюс» от 17.06.2022 состояние теплосетевого комплекса ТС-771.746.755.770-0/17, в составе которого находится ЦТП № 160, свидетельствует об отсутствии технологических нарушений работы трубопроводов и оборудования ЦТП №160 в период с 01.01.2017 по настоящее время. По итогам проведенного персоналом ПАО « Т Плюс» осмотра ЦТП № 160 не обнаружено утечек теплоносителя, равно как и признаков их наличия в предшествующий период. Трубопроводы, оборудование, тепловая изоляция трубопроводов и оборудования ЦТП №160 исправны, работоспособны и находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Результаты тепловизионного обследования свидетельствуют о том, что работы по утеплению фасада здания сделаны с нарушением технологии их производства, усматриваются повышенные теплопотери в местах сопряжения плит полистирола (утеплителя) друг с другом, сопряжение цоколя и стен здания также не утеплены, либо утеплены ненадлежащим образом, что ведет к повышенным теплопотерям в данных местах и, при понижении температуры окружающей среды (ниже 0 градусов), велика вероятность образования конденсата ввиду значительной разницы температур поверхности фасада (надлежащим образом утепленной части и соседствующей с ней ненадлежащим образом утепленной частью фасада).

Одновременно ПАО «Т Плюс» проинформировал, что ЦТП № 160 действует с момента сдачи многоквартирного жилого дома, а именно с 2010 года, тогда как претензии о разрушении декоративной отделки фасада начались лишь через год, после окончания работ по утеплению фасада здания и нанесения декоративной отделки поверх утеплителя (2020-2021).

По результатам проведенных Департаментом контрольных мероприятий 07.07.2022 с участием представителей ПАО «Т Плюс» и ТСН «Юбилейное» было установлено следующее. Рассматриваемое помещение находится в хорошем состоянии, следов конденсата, испарения, влажности, грибковых поражений не выявлено. Оборудование находится в исправном состоянии, теплоизоляция труб не нарушена, помещение сухое. О неудовлетворительном состоянии фасада здания представитель ТСН «Юбилейное» в рамках данного комиссионного обследования не заявил, визуальных нарушений комиссией не зафиксировано.

На основании изложенного ответчики критически относятся к версии истца, что повреждение фасада стало следствием ненадлежащего изготовления и ненаддлежащей последующей эксплуатации теплового пункта.

Рассмотрев исковое требование суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По ходатайству ответчика – Департамента, для проверки его довода – что тепловой пункт не является причинной причинения убытка истцу, суд назначил судебную экспертизу

Суд поручил проведение экспертизы ФИО6, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которая впоследствии заменена судом Определением от 20.10.2023 на иного эксперта этой же экспертной организации – ФИО4, который подготовил и представил суду экспертное заключение.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы.

1. Является ли причиной возникновения повреждения фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> эксплуатация теплового пункта?

Если да, то какие меры, по организации и обустройству теплового пункта необходимо принять для дальнейшего не допущения повреждения фасада дома от 53 эксплуатация теплового пункта.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по устранению повреждений фасада вызванных именно эксплуатацией теплового пункта.

3. Проверить достаточность приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с фактическими тепловыделениями от трубопроводов оборудования теплового пункта?

4. Имеется ли в тепловом пунтке оборудование, режим работы которого способен оказать влияние на температурно-влажностный режим помещения, в динамике, приведшей к разрушению фасада здания?

Согласно заключения эксперта.

Причиной возникновения повреждения фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> эксплуатация теплового пункта, не является.

Эксплуатация теплового пункта, не является причиной повреждений фасада, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Имеющееся приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с фактическими тепловыделениями от трубопроводов оборудования теплового пункта, достаточно.

В тепловом пункте оборудование, режим работы которого способен оказать влияние на температурно-влажностный режим помещения, в динамике, приведшей к разрушению фасада здания отсутствует.

Ответчики признали выводы судебного эксперта обоснованными.

Истец с выводами эксперта не согласился.

В ходе судебного разбирательства эксперт был вызван в судебное заседание и дал пояснение по существу проведенной экспертизы.

В опросе эксперта участвовал привлеченный по ходатайству истца сторонний специалист ФИО5

Эксперт четко и понятно ответил на заданные ему вопросы.

По существу вопросы к эксперту свелись к двум моментам – подтверждению поверки использованных экспертом метрологических инструментов, и то, что эксперт не стал замерять температурный режим на внешней стене здания.

По поводу метрологических инструментов документы о их поверке приложены к экспертизе.

По поводу замера температурного режима на внешней стене здания, эксперт пояснил, что перед ним стоял вопрос работы теплового пункта – его температурного режима, достаточности обслуживающей его приточно-вытяжной вентиляции, он исследовал эти моменты, в соответствии с вопросами поставленными перед экспертом, и провел в этой части достаточное количество измерений, чтобы сделать соответствующие выводы изложенные в экспертном заключении.

Суд считает, что выводы эксперта полны, мотивированы.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Заключение эксперта не имеет предустановленного доказательственного значения, оно оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Относительно исследований представленных истцом, и судебного экспертного исследования, суд считает необходимым высказать следующую позицию.

Специалист привлеченный истцом, и представитель истца особо обращали внимание суда, что судебный эксперт не делал температурные замеры внешней стены. Суд исследовав внесудебные заключения представленные истцом отмечает, что фактически все выводы внесудебных специалистов основаны исключительно на замерах внешней стены дома примыкающей к тепловому пункту. Но суд не обнаружил в этих исследованиях исследований в самом тепловом пункте, которые безусловно были необходимы при предъявлении истцом претензий к работе самого теплового пункта.

В этой связи, еще до проведения судебной экспертизы достаточно логичный анализ представил в возражениях ответчик ПАО «Т Плюс» - в соответствии с заключением по проведенному экспертному исследованию № 22К-12-08 причиной повреждения фасада здания, расположенного по адресу <...>, является несоответствие конструкции наружной стены дома, ограждающей помещение теплового пункта. Таким образом, ремонт фасада, произведенный истцом в 2020 году в форме утепления привел к разрушению фасада, вследствие неверно выполненного монтажа вентилируемой конструкции, имеющий последствия в виде скопления в нем влаги, а значит и образования грибка. Следовательно, как считает ПАО «Т Плюс», заключение № 22К-12-08 подтверждает вывод о том, что работы по утеплению фасада здания сделаны с нарушением технологии производства.

На это же указал и другой ответчик в отзыве – что ЦТП № 160 действует с момента сдачи многоквартирного жилого дома, а именно с 2010 года, тогда как претензии о разрушении декоративной отделки фасада начались лишь через год, после окончания работ по утеплению фасада здания и нанесения декоративной отделки поверх утеплителя (2020-2021).

Проведенная судебная экспертиза только подтвердила сомнения ответчиков.

При проведении судебной экспертизы эксперт сделал большой массив фотоматериалов, суд их исследовал. Фотографии цветные, на них отчетливо видны характерные повреждения фасадной краски. Они равномерны и распределяются по всему пространству цокольной стены попавшей на фотографию. И повреждения выходят далеко за границу стены непосредственно примыкающей к тепловому пункту. Это показывает, что повреждения фасада на участках вне стены ограждающей тепловой пункт не могли быть причинены деятельностью теплового пункта. Но повреждения равномерны, как на стене ограждающей тепловой пункт, так и на стене не ограждающей тепловой пункт. Это означает что повреждения фасада никак не связаны с деятельностью теплового пункта (стр. 11 судебного экспертного заключения, стр.12, стр. 10).

Помимо этого, истец заявлял о «парении». На представленных суду фотоматериалах никакого парения не усматривается, при том, что исследование проводилось в отопительный сезон.

Есть фотографии внутри теплового пункта (стр.17, стр.18 заключения), теплонесущие коммуникации располагаются на уровне окон теплового пункта. Но на фотографиях поврежденного фасада его повреждения локализованы ниже оконных проемов, что при физическом явлении – движений масс теплового воздуха только вверх указывает на то, что к повреждению данных участков фасада тепловой пункт отношения иметь не может, а напомним, что все повреждения фасада равномерны.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что «парение» осуществлялось через две трещины в асфальте примыкающие к стене дома. На фотоматериалах они отражены, правда парение из них не зафиксировано. Суд исследовал фотографии, длина трещин имеет весьма короткий и локальный характер, явно располагается вдоль небольшого участка стены, и если именно парение и стало причиной повреждения фасада, то повреждения фасада должны были быть локализованы в районе трещин. Но они распространены по всему фасаду, что опять же показывает, что не парение вызвало повреждение фасада.

Выводы обеих внесудебных экспертиз носят вероятностный и однобокий характер, и к сожалению истец, сделал исключительный упор на попытку доказать удобную для себя версию, отметая иные версии, которые между прочим достаточно усматривались из внесудебных заключений, и на одну из которых указал ответчик ПАО «Т Плюс». Суд не будет делать правоустанавливающих выводов о недостатках проведенного утепления, поскольку это требует дополнительного и углубленного исследования, а их суд в отношении проведенного утепления не проводил, поскольку исследование работ по утеплению фасада не входит в предмет спора. В предмет спора входит исследования наличия (отсутствия) недостатков теплового пункта. Судебная экспертиза восполнила недостатки внесудебных экспертиз – провела исследование самого теплового пункта, и пришла к обоснованным выводам, что эксплуатация теплового пункта отношения к повреждениям фасада не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между заявленным повреждением фасада, и эксплуатацией ответчиками теплового пункта. Иной причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчиков истец не заявлял.

В отсутствии причинно-следственной связи, вины ответчиков, требование истца взыскании с ответчиков убытка, устранения недостатков теплового пункта, иных сопутствующих требований по компенсации расходов истца удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска следует отказать.

При назначении судебной экспертизы суд определил размер вознаграждения эксперта – 60 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, они относятся к судебным издержкам. Ответчик - Департамент перечислил на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг эксперта. Данные судебные расходы ответчика относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, как на проигравшую сторону, со взысканием их в пользу указанного ответчика.

Иные судебные расходы также относятся на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Юбилейное" (ИНН <***>) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>) 60 000,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.