Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А50-5666/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3654/18

Екатеринбург

26 марта 2019 г.


Дело № А50-5666/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – Экопромбанк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018по делу № А50-5666/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Экопромбанка – Зыгарь Ю.С. (доверенность от 20.06.2018);

публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»(далее – Транскапиталбанк) – Опутин А.А. (доверенность 10.12.2018).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 обществос ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» (далее – общество «Магнит-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна.

Транскапиталбанк обратился 08.06.2018 в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 431 120 руб. основного долга,3 208 728 руб. 01 коп. процентов, 764 229 руб. 63 коп. неустойки в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018(судья Копанева Е.А.) требование Транскапиталбанка в указанном выше размере признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества. Установлено приоритетное удовлетворение требований Транскапиталбанказа счет заложенного имущества перед требованиями Экопромбанка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.12.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Экопромбанк в лице его конкурсного управляющего просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Транскапиталбанка в части признания его требований в качестве обеспеченных залогом квартир № 129, 152, 191, 10, 37, 38, 91, 138, 188, 239, 262, 309, 310, 313, 318, 319 по ул. Рабочей 7 в г. Перми отказать. В обоснование своей позиции Экопромбанк ссылается на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по настоящему делу отказано в признании прекращенным права залога в пользу Транскапиталбанка по мотиву недоказанности недобросовестности последнего по принятию в залог спорных квартир, однако отмечено, что обоснованность передачи обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее – общество «СМУ № 34») в залог Транскапиталбанка спорного недвижимого имущества и поведения последнего при этом могут быть проверены при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению Экопромбанка, свидетельством недобросовестности Транскапиталбанка по оформлению залоговых правоотношений является совокупность следующих обстоятельств: должники общество «СМУ № 34» являются заинтересованными и взаимосвязанными лицами, сделки по приобретению квартир и их передаче в залог были совершены в условиях неплатежеспособности должника, сделкипо приобретению квартир между должником и обществом «СМУ № 34»не имели экономического смысла, при кредитовании Транскапиталбанком общества «СМУ № 34» 58 из 188 млн. руб. путем внутрибанковских проводок были выведены обратно банку в счет покупки векселя, данные денежные средства фактически выведены из оборота, однако обществом «СМУ № 34» уплачивались проценты за пользование займом, в том числе, с указанной суммы, при этом Транскапиталбанк цели предоставления 188 млн. руб. вместо фактических 130 млн. руб. не раскрыл, исходя из которых Экопромбанк делает вывод о том, что сделки по кредитованию, приобретению квартир и их передаче в залог носили схемный характер, совершены при осведомленности Транскапиталбанка о цели совершения сделки – приобретения по заниженной стоимости квартир у неплатежеспособного должника, соответственно данная сделка не являлась для Транскапиталбанка совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, является ничтожной в силу мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выводы суда первой инстанции о том, что выводы о недействительности сделки сделаны судами в связи с недобросовестностью группы лиц, в которую Транскапиталбанк не входит, и апелляционного суда о том, что кредитный договор не только оформлен надлежащим образом, но и фактически исполнен Банком, в связис чем не является мнимым и заключен сторонами с намерением создать соответствующие правовые последствия,- ошибочными и необоснованными. Экопромбанк считает, что Транскапиталбанк был осведомлен о том, что часть кредитных денежных средств пойдет на приобретение векселей данного банка, которые впоследствии будут им приняты в счет погашения задолженностипо выданному кредиту, отмечает, что данные обстоятельства не были известны судам при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2014 № 1-И к кредитному договоруот 25.05.2014 № 4044, совершенного между Экопромбанком и должником,в рамках дела о банкротстве Экопромбанка № А50-17399/2014, ввиду чего выводы судов по данному спору не могут иметь преюдициального значениядля настоящего спора, мнимое кредитование общества «СМУ № 34» является самостоятельным и достаточным доказательством допущенного Транскапиталбанком злоупотребления правом и его недобросовестного поведения. Экопромбанк подчеркивает, что с учетом всех имевших местов спорный период обстоятельства Транскапиталбанк как профессиональный участник рынка финансовых операций должен был быть осведомленкак об аффилированности должника, общества «СМУ № 34» и Экопромбанкаи их неплатежеспособности, так и о возможных рисках, связанных с незаконным прекращением залога у Экопромбанка в период, предшествующий отзыву у него лицензии, а также о последующих рисках принятия в качестве обеспечения недвижимого имущества по мнимому кредитному договору. Более того, Экопромбанк указывает, что в рамках настоящего спора остался невыясненным вопрос о судьбе выданных Транскапиталбанком и участвовавших в сделке по мнимому кредитованию векселей; полагает, что полное раскрытие всей цепочки операций и участвующих в ней лиц дополнительно подтвердило бы доводы о недобросовестности Транскапиталбанка, при том, что представитель последнего уклонялся от четкого и прямого ответа на вопрос о том, куда были перечислены денежные средства от предъявления спорных векселей.

В отзыве на кассационную жалобу Транскапиталбанк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, соглашаясь с выводом судов нижестоящих инстанций о недоказанности своей недобросовестности при совершении сделки по кредитованию и принятию объектов недвижимости в залог, а равно отмечая, что доводы Экопромбанка о недобросовестности Транскапиталбанка неоднократно являлись предметом оценки судов в рамках различных обособленных споров и подтверждения в принятых по их результатам судебных актах не нашли. Транскапиталбанк отмечает, что при вступлении в спорные отношения он исходил из того, что обществу «СМУ № 34» - заемщик и залогодатель - являлось действующим юридическим лицом с положительной кредитной историей, предмет залога был свободенот обременений, подтверждение чему было представлено как Экопромбанком, так и обществом с ограниченной ответственностью «ОргСтройФинанс»,при этом первый на тот момент являлся действующей кредитной организацией, в связи с чем детальная информация об обстоятельствах прекращения залога являлась банковской тайной и не могла быть получена законным путем,то есть Транскапиталбанк предпринял все разумные меры к проверке предмета залога и залогодателя.

Конкурсный управляющий должника Котельникова Е.С., напротив,в своем отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, установить залоговый приоритет в пользу Экопромбанка, расценивая поведение Транскапиталбанка по принятию спорных объектов недвижимости в залог недостаточно осмотрительными и добросовестными.

В судебном заседании суда округа представитель Экопромбанка пояснил, что судебные акты обжалуются только в части установления старшинства залогов; поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, пояснив, что недобросовестность Транскапиталбанка по принятию спорного имущества в залог выражается в его общем недобросовестном поведении по выдаче кредита обществу «СМУ № 34», осведомленности о неплатежеспособности должника и аффилированности последнего и общества «СМУ № 34».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части установления старшинства залогов между Транскапиталбанком и Экопромбанком с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены в названной части не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парма-Менеджмент», Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Пермский земельный фонд» и должникомзаключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2-Н/2014,в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество (квартиры №: 95, 101, 129, 130, 131, 137, 143, 146, 152, 183, 191, 193, 209, 210, 217, 266, 92, 93, 223-226, 317, 10, 37, 38, 58, 91, 138, 188, 239, 262, 309, 310, 313, 318, 319; развернутый перечень приведен в табличном виде на страницах 4-5 обжалуемого апелляционного постановления), расположенное по адресу:г. Пермь, ул. Рабочая, 7.

Для приобретения указанных квартир 26.05.2014 на основании договора № 4044 Экопромбанк выдал должнику кредит в сумме 261 772 556 руб. 05 коп. под 9,85% годовых на срок до 26.05.2015, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по которому в залог Экопромбанка переданы перечисленные выше квартиры.

В тот же день (26.05.2014) денежные средства в размере261 772 556 руб. 05 коп. перечислены должником продавцу в счет оплаты квартир по договору купли-продажи от 26.05.2014.

Впоследствии между должником (продавец) и обществом «СМУ № 34» (покупатель) 06.08.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передатьв собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить вышеуказанные квартиры по ул. Рабочей 7 в г. Перми.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного договора купли-продажи общая цена недвижимого имущества составила 205 969 500 руб. Цена каждой квартиры установлена сторонами в Приложении № 1 к договору. Оплата покупателем цены договора производится в течение 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности покупателя на квартиры путем передачи покупателем продавцу простого векселя общества «СМУ № 34» на сумму17 969 500 руб. и безналичного перечисления денежных средств в сумме188 000 000 руб. на расчетный счет продавца.

Для покупки данных квартир 06.08.2014 Транскапиталбанкпо кредитному договору № 14-2014/Л выдал обществу «СМУ № 34» кредитв сумме 188 000 000 руб.; в обеспечение выполнения обязательств по возврату выданного кредита данному Банку в залог переданы квартиры.

Общество «СМУ № 34» перечислило 18.08.2014 на расчетный счет должника в Транскапиталбанке денежные средства в сумме 188 000 000 руб.в счет оплаты по совершенному между ними договору купли-продажи.

Как установлено определением Арбитражного суда Пермского краяот 07.10.2016 по делу № А50-17399/2014 о банкротстве Экопромбанка,с 06.08.2014 у общества «СМУ №34» возник залог в пользу Транскапиталбанка.

Указанным определением, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2016 и суда округа от 18.04.2017, помимо прочего, установлено старшинство залога Транскапиталбанка в отношении квартир № 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319по отношению к залогу Экопромбанка на те же квартиры.

В указанных судебных актах отмечено, что главным критериемпри определении старшинства залогов является осведомленность Транскапиталбанка о наличии правопритязаний на предмет залога со стороны Экопромбанка, однако доказательств таковой в материалы споране представлено, Транскапиталбанк предпринял все разумные меры к проверке предмета залога и залогодателя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018по настоящему делу о банкротстве признан недействительным договоркупли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014 между должникоми обществом «СМУ № 34», применены последствия его недействительностив виде: обязания общества «СМУ № 34» возвратить в конкурсную массу должника квартиры № 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319 по ул. Рабочей 7 в г. Перми; взыскания с общества «СМУ № 34»в пользу должника 105 878 430 руб. 45 коп.; восстановления задолженности должника перед обществом «СМУ № 34» в сумме 79 365 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014; применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2015, заключенного между должником и обществом «СМУ № 34», в виде взыскания с общества «СМУ № 34» в пользу должника 59 000 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом «СМУ № 34» в сумме 999 970 руб.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю предписано аннулировать запись об обременении квартир № 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319 в пользу Транскапиталбанка.

Постановлением от 09.04.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 24.01.2018 в части аннулирования записи об обременении в пользу Транскапиталбанка квартир № 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, в обосновании чего указал на преюдициальность установленных в определении Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016, по делу о банкротстве Экопромбанка № А50-17399/2014, обстоятельств, касающихся залога спорных квартир в пользу Транскапиталбанка и поведения последнего при выдаче кредита под залог квартир, по результатам которого сделан вывод о том, что Транскапиталбанк при вступлении в спорные правоотношения предпринял все разумные меры к проверке предмета залога и залогодателя.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019,в пересмотре определения суда первой инстанции от 07.10.2016 по делу№ А50-17399/2014 в части определения старшинства залогов на упомянутые выше квартиры отказано.

В рамках настоящего спора представлены сведения о регистрации спорных квартир за должником.

Транскапиталбанк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 06.08.2014 № 14-2014/Л в общем размере 49 404 077 руб. 64 коп., просил установить данные требованияв качестве обеспеченных залогом имущества должника (12 квартирпо ул. Рабочей 7 в г. Перми № 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319), ссылаясь на обстоятельства, установленные в определении суда первой инстанции от 07.10.2016 по делу № А50-17399/2014.

Разрешая настоящий спор в части определения старшинства залоговв отношении указанных абзацем выше квартир в пользу Транскапиталбанка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторовв составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметомеще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от момента возникновения залога,если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договораили на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,в котором участвуют те же лица.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводыи возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 07.10.2016 по делу № А50-17399/2014, оставленнымбез изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2016и суда округа от 18.04.2017, в части установления залогового приоритета об отсутствии недобросовестности Транскапиталбанка при кредитовании общества «СМУ № 34» под залог спорных квартир, принятии им всех разумных мер по проверке предмета залога и залогодателя, а также постановлением апелляционного суда от 09.04.2018 по настоящему делу, которым в признании права залога Транскапиталбанка в отношении спорных квартир прекращенным отказано также по мотиву недоказанности недобросовестности последнего в рамках спорных правоотношений, справедливо отметив, что приведенные Экопромбанком в настоящем споре возражения по спорному вопросу исчерпываются иной с его стороны оценкой документов и обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования судов в рамках вышеупомянутых обособленных споров, и изложенных ими выводов о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Транскапиталбанка в части оформления залоговых правоотношений, не опровергают, обоснованно указав, что недействительность сделки явилась следствием установления недобросовестности группы лиц в составе должника, общества «СМУ № 34» и Экопромбанка, тогда как в отсутствие доказательств принадлежности (аффилированности) Транскапиталбанка к названным лицам оснований для проецирования на него установленной применительно к ним недобросовестности не имеется, исходя из отсутствия в материалах настоящего спора безусловных доказательств, в достаточной степени определенно и объективно указывающих на наличие в действиях Транскапиталбанка злоупотребления своими правами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Транскапиталбанк имеет приоритетное перед Экопромбанком право на удовлетворение его требований к должнику за счет вышеупомянутых заложенных квартир.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Приведенные заявителем жалобы доводы об общей недобросовестности Транскапиталбанка по выдаче обществу «СМУ № 34» кредита судом округа отклоняются, поскольку носят предположительный характер, опровергаются установленными обстоятельствами вышеупомянутых споров, и в настоящем споре документально не подтверждены; доводы о его потенциальной осведомленности о неплатежеспособности должника и аффилированности последнего с обществом «СМУ № 34» необоснованны, поскольку заявителем не раскрыта взаимосвязь данных обстоятельств с установлением залоговых отношений с обществом «СМУ № 34».

Довод о мнимости кредитного договора являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им как не нашедший своего подтверждения материалами дела и с учетом ранее установленных фактических обстоятельств.

Иные приведенные Экопромбанком доводы и обстоятельства являлись предметом неоднократного исследования и оценки судов как в рамках настоящего, так и иных споров, получили надлежащую правовую оценку,её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основаннымина оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018по делу № А50-5666/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи С.А. Сушкова



О.Н. Пирская