Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А14-23696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-23696/2018
г. Калуга
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Андреева А.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А14-23696/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» (далее – ООО «Воронеждорстрой», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании у ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) сведений и документов согласно перечню, ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 (судья Донских С.В.) в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает, что материалами дела не доказан факт невозможности передачи бывшими руководителями и учредителем должника ФИО3, ФИО5 и ФИО4 истребуемых документов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемым судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 в отношении ООО «Воронеждорстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 17.09.2019 ООО «Воронеждорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на неисполнение ФИО3, ФИО5 и ФИО4 требований о передаче документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Ввиду отсутствия у должника истребуемых конкурсным управляющим документов, что подтверждено материалами дела, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанных управляющим документов у должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53, конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывших руководителей должника ФИО3, ФИО5 или учредителя должника ФИО4 (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследуя фактические обстоятельства настоящего спора, суды установили, что в материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи от 02.03.2018, 26.07.2018, из которых усматривается, что ФИО5, ФИО3 передали ФИО4 имеющиеся у них документы, касающиеся деятельности должника.

Доказательств фактического наличия истребуемых документов у ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные лица удерживают данные документы и уклоняются от их передачи конкурсному управляющему, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Из картотеки арбитражный дел следует, что определением от 11.03.2020 Арбитражный суд Воронежской области обязал бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

На данный момент сведения об исполнении указанного определения отсутствуют.

Кроме того, как верно указали суды, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не указывают на обязанность бывшего руководителя должника представлять конкурсному управляющему должника какую-либо информацию, расшифровки и т.д., а указывают на обязанность обеспечения передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий как лицо, правомочное получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с ходатайством о выдаче копий необходимых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также определение суда от 11.03.2020 об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что конкурсный управляющий ООО «Воронеждорстрой» ФИО2, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у предыдущих руководителей должника – ФИО3, ФИО5 и у учредителя должника – ФИО4, и что они их удерживают или уклоняются от передачи истребуемых документов в распоряжение конкурсного управляющего.

Возложение же на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, как справедливо указали суды, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 располагают документами должника, однако отказываются передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняются от их передачи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» ФИО2

Вместе с тем, как справедливо указано судами, при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО3, ФИО5, ФИО4 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта их виновного противоправного сокрытия какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Довод кассационной жалобы о том, что судом области нарушен принцип состязательности сторон ввиду того, что ответчики не направили в адрес конкурсного управляющего отзывы и возражения с приложением документов, в связи с чем суду следовало отказать в приобщении отзывов ФИО3 и ФИО5, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку ненаправление ответчиками копии отзывов конкурсному управляющему не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При этом ФИО2 как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имела право самостоятельно ознакомиться с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ), а в случае невозможности ознакомления с таковыми перед судебным заседанием – ходатайствовать о предоставлении времени для изучения дополнительно поступивших доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А14-23696/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1