Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-174722/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.09.2024                                                                                 Дело № А40-174722/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 26.06.2020),

от финансового управляющего должника – ФИО3, (доверенность от 29.08.2024),

от конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поручительства от 12.03.2015 № 11/06-П/15, заключенного между Банком «Солидарность» (АО) и должником с обеспечением исполнения обязательств ФИО5 перед Банком «Солидарность» (АО) по договору об открытие кредитной линии от 12.03.2015 № 06-П/15,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поручительства от 12.03.2015 № 11/06-П/15, заключенного между Банком «Солидарность» (АО) и должником с обеспечением исполнения обязательств ФИО5 перед Банком «Солидарность» (АО) по договору об открытии кредитной линии от 12.03.2015 № 06-П/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2015 между Банком «Солидарность» АО и ФИО5 был заключен договор об открытии кредитной линии № 06-П/15, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 26 000 000 руб., под 22% годовых, дата возврата 14.03.2018.

Исполнение обязательств ФИО5 было обеспечено договором поручительства от 12.03.2015 № 106-П/15, заключенным банком с должником, вместе с тем 13.03.2015 по соглашению между банком и должником договор поручительства расторгнут.

Судами указано, что в 2018 году банк предъявил свои требования к должнику по договору поручительства в Хамовнический районный суд г. Москвы и вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы делу № 02-0464/2019 банку отказано во взыскании соответствующей задолженности с должника ввиду заключения соглашения о расторжении договора поручительств.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-4679/2017 соглашение о расторжении договора поручительства признано недействительной сделкой, ввиду чего 19.03.2021 банк обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по договору поручительства № 11/06-П/15, но постановлением Московского городского суда от 30.08.2021 заявление банка было оставлено без рассмотрения по причине возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-722/2021 требования банка по договору поручительствам от 12.03.2015 № 11/06-П/15 к договору об открытии кредитной линии от 12.03.2015 № 06-П/15 в размере 72 587 456,76 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что при заключении договора поручительства банк намеревался создать определенные правовые последствия, вытекающие из договора поручительства, а обстоятельства, связанные с обращением банка в суды общей юрисдикции, свидетельствовали о наличии у банка воли на создание правовых последствий в результате заключения с должником оспариваемого договора поручительства, что исключало мнимый характер данных договоров.

Отклоняя доводы о заключении договора поручительства в отсутствие разумных экономических интересов, суды правомерно отметили, что специфика договоров поручительства не предполагает получение поручителем имущественной выгоды.

Судами проверена и отклонена как не обоснованная ссылка на расторжение оспариваемого договора поручительства,  поскольку вступившим в законную силу и не отмененным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу №А40-4679/2018 соглашение признано недействительным с применением последствий признания сделки недействительной в виде признания существующим обязательства ФИО1 перед банком по договору поручительства, которое было реализовано банком.

Отклоняя довод о том, что кредитный договор между ФИО5 и банком не направлен на обеспечение финансирования совместной предпринимательской деятельности, суды исходили из того, что между должником и ФИО5 начиная с 2013 года имелись деловые и партнерские отношения, что предполагало взаимную выгоду и общность экономических интересов.

Признавая несостоятельным довод о наличии достаточного объема обеспечения суды обоснованно указали, что он опровергается фактом отсутствия погашения задолженности до даты окончания договора, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество и предъявления требований к поручителям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поручительства от 12.03.2015 № 11/06-П/15.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-174722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         О.Н. Савина