Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А64-3819/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«23» июня 2017г. Дело № А64-3819/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2017.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебных заседаний О.И. Головчан

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация", г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Инвестстройплюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

о взыскании 621214,32 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 28.10.2014,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Инвестстройплюс», г. Москва, с требованием о взыскании задолженности по договору №01/09/16-ИСП (оказания услуг) от 01.09.2016г. в размере 521 178,75 руб., пени за период с 28.10.2016 по 30.04.2017 в размере 100 035,57 руб.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в соответствии с п.6.2 Договора №01/09/16-ИСП (оказания услуг) от 01.09.2016 (договорной подсудности), на основании ст.37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из абз. 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно почтовому уведомлению, почтовая корреспонденция вручена ответчику заблаговременно – 05.06.2017.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Таким образом, законодательством Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку надлежаще уведомленный ответчик не заявлял возражения о невозможности рассмотрения в свое отсутствие и невозможности перехода из предварительное в основное судебное заседание, п. 7 определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 суд уведомлял стороны о возможности перехода из предварительного в судебное заседание, суд по ходатайству истца завершил предварительное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд выяснил, что 01.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» (Заказчик) был заключен Договор №01/09/16-ИСП (оказания услуг) от 01.09.2016 (далее – Договор от 01.09.2016).

Согласно п.1.1, 1.2 Договора от 01.09.2016, Исполнитель обязался за вознаграждение, своими силами оказать Заказчику услуги, связанные с работой техники в соответствии с ее назначением, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

П. 2.1 Договора от 01.09.2016 стороны устанавливали, что стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с Приложениями к настоящему договору, цены указаны с учетом НДС, услуг водителя и заправки техники ГСМ.

П. 2.4, 2.5 Договора от 01.09.2016 в редакции Дополнительного соглашения от 02.09.2016 факт выполнения Исполнителем работ, которые предусмотрены Приложениями №2 и №3 к договору, и их стоимость подтверждаются Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, Исполнитель направляет заказчику составленные и подписанные со стороны исполнителя в 3 экземплярах Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик проверяет Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и, в случае отсутствия возражений, подписывает указанные документы либо направляет Исполнителю мотивированный отказ не позднее 3-х дневного срока с момента получения указанных документов.

П. 2.6 Договора от 01.09.2016 стороны устанавливали, что платежи производятся Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, или другими способами, не противоречащими законодательства РФ. Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком на условиях предварительной оплаты (авансовых платежей) на основании выставленных исполнителем счетов.

П. 2.3, 2.7 Договора от 01.09.2016 закреплено, что окончательный расчет по указанным услугам производится заказчиком исходя из фактически отработанного техникой времени или фактического объема перевезенного груза, не позднее, чем в трехдневный срок после окончания работ.

П. 4.1 Договора от 01.09.2016 стороны устанавливали, что за просрочку выполнения обязательства, указанного в п. 2.3 и 2.7 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю по письменному требованию последнего неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости оказанных Исполнителем услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг.

Истец исполнил свои обязательства по Договору от 01.09.2016, оказал услуги на сумму 1041178,75 руб., что подтверждено представленными в материалы дела: универсальными передаточными документами: №16/09/02/02 от 02.09.2016 на сумму 6000 руб., №16/09/30/03 от 30.09.2016 на сумму 15000 руб., №16/10/10/02 от 10.10.2016 на сумму 32250 руб., №16/10/13/01 от 13.10.2016 на сумму 100000 руб., №16/10/17/02 от 17.10.2016 на сумму 27750 руб., №16/10/21/01 от 21.10.2016 на сумму 42900 руб., №16/10/24/01 от 24.10.2016 на сумму 734028,75 руб., №16/10/28/01 от 28.10.2016 на сумму 9750 руб., №16/11/03/01 от 03.11.2016 на сумму 16500 руб., №16/11/11/01 от 11.11.2016 на сумму 6750 руб., №16/11/29/01 от 29.11.2016 на сумму 9750 руб., №16/12/02/01 от 02.12.2016 на сумму 24000 руб., №16/12/09/01 от 09.12.2016 на сумму 12000 руб., №17/01/10/01 от 10.01.2017 на сумму 4500 руб.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично на сумму 520000 руб., что подтверждено платежными поручениями: №3671 от 07.09.2016 на сумму 50000 руб., №4153 от 04.10.2016 на сумму 135000 руб., №4171 от 06.10.2016 на сумму 135000 руб., №4374 от 14.11.2016 на сумму 100000 руб., №4704 от 06.12.2016 на сумму 100000 руб.

Задолженность на сумму 521178 руб. не была оплачена.

Досудебной претензией №52 от 13.03.2017, направленной в адрес ответчика, истец предлагал ответчику оплатить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком задолженность в размере 521178 руб. не была оплачена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика данной задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, истец начислил в порядке п. 4.1 Договора от 01.09.2016 и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100035,57 руб. за период с 28.10.2016 по 20.04.2017.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора №01/09/16-ИСП (оказания услуг) от 01.09.2016.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнил свои обязательства по Договору от 01.09.2016, оказал услуги на сумму 1041178,75 руб., что подтверждено представленными в материалы дела: универсальными передаточными документами: №16/09/02/02 от 02.09.2016 на сумму 6000 руб., №16/09/30/03 от 30.09.2016 на сумму 15000 руб., №16/10/10/02 от 10.10.2016 на сумму 32250 руб., №16/10/13/01 от 13.10.2016 на сумму 100000 руб., №16/10/17/02 от 17.10.2016 на сумму 27750 руб., №16/10/21/01 от 21.10.2016 на сумму 42900 руб., №16/10/24/01 от 24.10.2016 на сумму 734028,75 руб., №16/10/28/01 от 28.10.2016 на сумму 9750 руб., №16/11/03/01 от 03.11.2016 на сумму 16500 руб., №16/11/11/01 от 11.11.2016 на сумму 6750 руб., №16/11/29/01 от 29.11.2016 на сумму 9750 руб., №16/12/02/01 от 02.12.2016 на сумму 24000 руб., №16/12/09/01 от 09.12.2016 на сумму 12000 руб., №17/01/10/01 от 10.01.2017 на сумму 4500 руб.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично на сумму 520000 руб., что подтверждено платежными поручениями: №3671 от 07.09.2016 на сумму 50000 руб., №4153 от 04.10.2016 на сумму 135000 руб., №4171 от 06.10.2016 на сумму 135000 руб., №4374 от 14.11.2016 на сумму 100000 руб., №4704 от 06.12.2016 на сумму 100000 руб.

Задолженность на сумму 521178 руб. не была оплачена.

Ответчик факт оказания услуг, объем и качество услуг, наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств полной оплаты оказанных услуг за спорный период не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере521178 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 4.1 Договора от 01.09.2016 стороны устанавливали, что за просрочку выполнения обязательства, указанного в п. 2.3 и 2.7 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю по письменному требованию последнего неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости оказанных Исполнителем услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истец правомерно начислил неустойку в размере 100035,57 руб. за период с 28.10.2016 по 20.04.2017.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, возражений по расчету, а также ходатайство чрезмерности не заявлено.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 100035,57 руб. за период с 28.10.2016 по 20.04.2017 заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-50336/17-74-73 «Б» в отношении ООО «Инвестстройплюс» введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

П. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку взыскиваемая задолженность не является текущими платежами, исковое заявление подано до даты введения наблюдения, истец настаивает на рассмотрении дела в общем порядке, ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК не заявлялось, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика. Истцу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исполнительный лист не подлежит выдаче.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройплюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.11.2008), задолженность по договору №01/09/16-ИСП (оказания услуг) от 01.09.2016г. в размере 521 178,75 руб. – основной долг, пени за период с 28.10.2016 по 30.04.2017 в размере 100 035,57 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 15424 руб.

2. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров