Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-40392/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29437/2020

Дело № А40-40392/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕССЛИФТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-40392/20,

по иску: ООО "ПРОГРЕССЛИФТСЕРВИС"

к ответчику: ГКУ ЦОДД

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕССЛИФТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ о взыскании задолженности в сумме 208569 рублей 25 копеек.

Определением от 03.03.2020г. по делу № А40-40392/20, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 29.12.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт №219/18 оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов в зданиях ГКУ ЦОДД, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов в зданиях ГКУ ЦОДД в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 208569 рублей 25 копеек.

В силу п. 3.1 договора, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 1 к контракту): исполнитель оказывает услуги с даты заключения контракта, но не ранее 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно.

Как указывает истец, им в исполнение принятых на себя обязательств, ежемесячно исполнялись принятые обязательства по контракту, проводя техническое обслуживание лифтов в зданиях ГКУ ЦОДД, в подтверждении чего ссылается на журнал технического обслуживания и ремонта лифтов (для каждого лифта согласно условиям контракта), журнал периодического осмотра лифтов, а также, акты технического диагностирования лифтов.

В силу п. 5.2.2 контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги за период с январь-декабрь 2019 года не оплатил.

Истец, также, указывает в иске, что в исполнение принятых на себя обязательств, ежемесячно передавал ответчику акты, счета на оплату, счета-фактуры, от подписания которых ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания не заявил, в связи с чем, считает услуги принятыми и подлежащими оплате.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 208569 рублей 55 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем заявлен иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Документы, подтверждающие объемы оказанных услуг, в ГКУ ЦОДД не поступали, которые должны были быть представлены ответчику еще до начала оказания услуг (п. 2.17 технического задания).

Ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость представления указанных документов в письмах от 28.03.2019 № 01-24-2055/9, от 11.06.2019 № 01-24-5101/9.

Ввиду не представления запрошенных документов, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Подготовка и подписание указанного акта приема-передачи лифтов, является обязанностью истца в срок 15 календарных дней с момента заключения контракта (п. 2.16 технического задания).

Акт приема-передачи лифтов в техническое обслуживание к ответчику не представлен(п. 2.16 технического задания).

Истец являлся на территорию ГКУ ЦОДД только для устранения аварийных не исправностей в работе лифтов, заявки на которые направлялась истцу путем телефонных переговоров.

Обязательства ответчика по какой-либо приемке и оплате оказанных услуг возможно только в отношении указанных аварийных заявок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что документы, подтверждающие оказание услуг, не могли быть представлены ответчику до начала оказания услуг, основаны на не верном толковании норм контракта и технического задания к нему.

В частности, основными услугами по контракту, являются услуги по плановому обслуживанию лифтов, что отражено в регламенте оказания услуг (приложение № 4 к техническому заданию).

Таким образом, исполнитель должен составить годовой план-график технического обслуживания лифтов и до начала оказания услуг представить его заказчику (п. 2.17 технического задания).

В свою очередь, заказчик, руководствуясь указанным графиком, а также, иными документами, указанными в п. 2.17 технического задания, должен в последующем, при исполнении контракта, сверять фактическое оказание услуг с представленным графиком.

Следовательно, подготовка и представление годового плана-графика заказчику прямо влияет на возможность проверки объемов оказанных услуг.

Однако, ни копия годового плана-графика, ни копия акта технического диагностирования лифтов, ни копия журнала технического обслуживания и ремонта лифтов в адрес заказчика не представлены.

Учитывая изложенное, какая-либо проверка объемов оказанных услуг со стороны заказчика невозможна.

Кроме того, ГКУ ЦОДД в своих письмах неоднократно просило представить необходимый комплект документов для подтверждения объемов оказанных услуг.

При наличии воли к надлежащему исполнению обязательств, исполнитель мог представить заказчику описание оказанных услуг за каждый месяц в ответ на письма заказчика.

Исполнитель не проявил должной заботливости и осмотрительности и не принял мер к устранению разногласий.

Фактически, ГКУ ЦОДД только получало от исполнителя письма о необходимости оплаты оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что акты приема-передачи лифтов в техническое обслуживание, а также, необходимые журналы, находятся в распоряжении ГКУ ЦОДД, не основан на фактических обстоятельствах и противоречит материалам дела.

Истец не представил в материалы дела ни одного подтверждения факта передачи спорных документов заказчику.

Таким образом, указанное утверждение истца не может повлиять на отмену оспариваемого решения.

Спорные документы представлены в материалы дела самим истцом, что прямо указывает на то, что они всегда были у истца и никогда не направлялись ответчику.

Указанные обстоятельства только подтверждают факт не надлежащего исполнения обязательств исполнителем.

Решение ГКУ ЦОДД об одностороннем отказе от исполнения контракта прошло проверку в Московском УФАС России.

Согласно заявке Московского УФАС России № РНП.236841-20, сведения об ООО «ПрогрессЛифтСервис» включены в реестр недобросовестных поставщиков 02.04.2020 по заявке ГКУ ЦОДД вследствие расторжения контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, антимонопольный орган установил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принято законно.

Следовательно, антимонопольный орган установил факты существенного нарушения обязательств со стороны истца, в связи с чем, включил сведения о нем в реестр не добросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года по делу №А40-40392/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОГРЕССЛИФТСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова