Решение от 24 января 2020 г. по делу № А51-451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-451/2019
г. Владивосток
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Гамершмидт, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санита-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.11.2010, адрес: 676834, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.12.2002, адрес: 690007, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: МГУ им. Адм. ФИО1 (адрес: 690059, <...>); ООО «ДВЦД» (адрес: 680007, <...>)

о признании недействительным решения от 13.12.2018 по делу №225т/04-2018,

при участии в заседании:

от заявителя и от УФАС – не явились, извещены;

от Морского Государственного университета – представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 № ?-28/034, паспорт.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санита-Сервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.12.2018 по делу №225т/04-2018, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 16.01.2019 по делу № А51-451/2019 арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МГУ им. Адм. ФИО1 и ООО «ДВЦД».

Определением арбитражного суда от 03 апреля 2019 года производство по делу №А51-451/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-10437/2018.

Определением от 28.11.2019 суд возобновил производство по делу.

Заявитель, УФАС по ПК и ООО «ДВЦД», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

По тексту заявления общество в обоснование своей позиции указало, что при рассмотрении и оценке котировочных заявок комиссия заказчика не учла тот факт, что наличие у ООО «Дальневосточный центр дезинфекции» действующей лицензии на медицинскую деятельность №ЛО-27-01-002620 от 19.09.2018 не дает ей право осуществлять деятельность по адресу, указанному в документации: 675000, <...>, так как адресом места действия лицензии является <...> (29-32).

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 18 Закона о лицензировании указывает на то, что ООО «Дальневосточный центр дезинфекции» имеет право осуществлять лицензируемую медицинскую деятельность согласно представленной лицензии №ЛО-27-01-002620 от 19.09.2018 только по адресу, указанному в лицензии. В этой связи заявитель полагает, что наличие у ООО «Дальневосточный центр дезинфекции» указанной лицензии с разрешенным местом осуществления лицензионной деятельности: <...> (29-32) не соответствует требованиям документации и не дает преимущества перед другими участниками, предоставившими свои заявки.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование общества не признаёт, поскольку нарушений положений Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией, по мнению антимонопольного органа, не допущено. Ответчик полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а также вынесено им с учетом всех обстоятельств дела. Указал, что аукционная документация не содержит требований к участникам закупки о необходимости совпадения места осуществления деятельности и места оказания услуг, следовательно, оснований для отказа в допуске участника закупки ООО «ДВЦД» у закупочной комиссии отсутствовали.

ООО «ДВЦД» согласно представленного отзыва на заявление поддерживает возражения ответчика, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 22.01.2020г. представитель МГУ им. Адм. ФИО1 поддерживает возражения ответчика, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.11.2018 МГУ им. Адм. ФИО1 (далее по тексту – заказчик) на электронной площадке в сети «Интернет» разместило извещение №31807150084 о проведении запроса цен в электронной форме на оказание услуг дезинсекции для нужд Амурского филиала МГУ им. Адм. ФИО1.

К назначенному сроку окончания подачи заявок на участие в запросе цен в электронной форме было подано 4 (четыре) заявки на участие в электронном аукционе. По итогам рассмотрения заявок согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.11.2018 №ЗЦЭФ-281-18 всего 2 (две) заявки были допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками такого аукциона.

Заявки ООО «Санита-Сервис» и ООО «РДК-Восток» признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией в связи с не представлением участниками копии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

В адрес УФАС по Приморскому краю поступила жалоба ООО «Санита-Сервис» на действия Заказчика – МГУ им. Адм. ФИО1 при проведении запроса цен в электронной форме на оказание услуг дезинсекции для нужд Амурского филиала МГУ им. Адм. ФИО1 (извещение №31807150084).

По мнению ООО «Санита-Сервис», закупочная комиссия неправомерно признала заявку ООО «ДВЦД» соответствующей требованиям документации, ссылаясь на то, что при рассмотрении и оценке котировочных заявок комиссия не учла тот факт, что наличие у ООО «ДВЦД» действующей лицензии на медицинскую деятельность №ЛО-27-01-002620 от 19.09.2018 не дает ей право осуществлять деятельность по адресу указанному в Документации: 675000, <...>, так как адресом места действия лицензии является <...> (29-32).

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено решение от 13.12.2018 по делу №225т/04-2018, согласно которому жалоба общества была признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением от 13.12.2018 по делу №225т/04-2018, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела по существу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе в пункте 11 раздела 4 информационной карты аукционной документации к участникам закупки установлено требование о необходимости наличия у них лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 16.04.2019 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

Пунктом 2 Информационной карты документации об электронном запросе местом оказания услуг определено: <...>, столовая. Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Спор между сторонами возник в оценке возможности осуществления лицензируемой деятельности по дезинфектологии по месту оказания услуг (г. Благовещенск) в случае если в лицензии указано иное место осуществления лицензируемого вида деятельности (г. Хабаровск) и, соответственно, в зависимости от оценки указанного обстоятельства признания заявки ООО «ДВЦД» соответствующей или не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту Закона о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовая основа лицензирующей медицинской деятельности определена Законом о лицензировании и Положением о лицензировании медицинской деятельности, которыми предусмотрен порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что, получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Довод ответчика об отсутствии необходимости изменения в лицензии адреса места осуществления деятельности, противоречит установленному законом запрету на осуществление лицензируемой деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ДВЦД» была предоставлена копия лицензии № ЛО-27-01-002620 от 19.09.2018 г., в которой в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, выполняемой работы, оказываемой услуги значится: 680007, <...>, пом. I (29-32). Переоформление лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу (г. Благовещенск) на момент рассмотрения комиссией заказчика заявок участников электронного аукциона данной организацией не произведено.

Учитывая изложенное, выводы антимонопольного органа о том, что отсутствует необходимость совпадения места осуществления деятельности и места оказания услуг, а отсутствие в представленной лицензии указания на место осуществления деятельности - город Благовещенск не исключает возможность осуществления в дальнейшем деятельности в данном городе посредством переоформления лицензии (дополнение адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности), является неправомерным и противоречат требованиям Закона о лицензировании.

Довод антимонопольного органа о том, что место действия лицензии в документации по запросу цен не указано, следовательно, основания для отказа в допуске участника закупки ООО «ДВЦД» у закупочной комиссии отсутствовали, судом также отклоняется, поскольку согласно пункту 2 Информационной карты документации об электронном запросе местом оказания услуг определено: <...>, столовая, а в соответствии с Законом о лицензировании право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наряду с прочим, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в составе второй части заявки на участие в закупке ООО «ДВЦД» представило лицензию на осуществление медицинской деятельности, согласно которой место осуществления лицензируемого вида деятельности, определено в городе Хабаровске, в то время как местом оказания услуг в соответствии с Информационной картой является город Благовещенск, суд признает правомерными выводы заявителя о непредставлении данной организацией документов, подтверждающих ее соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что являлось основанием для признания заявки участника не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Указанная правовая позиция, изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640 по делу № А29-2241/2017 и от 13.11.2019 №303-ЭС19-21514 по делу №А04-10437/2018.

Доводы ответчика и третьих лиц противоречат вышеприведенной правовой позиции, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Согласно п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем на основании статьи 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Рассмотрев требование общества об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Согласно пп.3 п.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, как следует из раздела 4 (Информационная карта) документации о запросе цен в электронной форме №3ЦЭФ-281-18 на оказание услуг дезинсекции для нужд Амурского филиала МГУ им. Адм. ФИО1, срок оказания услуг обозначен с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Из объяснений представителя МГУ им. Адм. ФИО1 следует, что на момент рассмотрения дела в суде (22.01.2020г.) заключенный контракт сторонами фактически исполнен в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требование заявителя в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13 декабря 2018 года по делу № 225т/04-2018.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.12.2002, адрес: 690007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санита-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.11.2010, адрес: 676834, <...>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.В. Борисов