Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А43-18359/2021

г. Владимир


«15» апреля 2022 года Дело № А43-18359/2021


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-18359/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» (ОГРН 1025204418843, ИНН 5263007630) о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 19.05.2021 № 455/8/21.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, административный орган) судебных расходов в размере 15 000 руб.

К участию в деле привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с административного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предъявленная ко взысканию сумма не соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности.

Административный орган считает взысканную сумму не соответствующей объему фактически выполненной представителем Общества работы в рамках данного дела (подготовка заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа).

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов со стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу Общества.

В обоснование произведенных расходов Общество представило договор оказания услуг от 01.06.2021 № 7-21398, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществить действия по оказанию юридической помощи по представлению интересов Общества в рамках дела в Арбитражном суде Нижегородской области об отмене постановления от 19.05.2021 № 455/8/21.

Материалами дела подтверждено, что представитель Общества в рамках настоящего дела подготовил и направил в суд заявление об оспаривании постановления от 19.05.2021 № 455/8/21 (заявление подписано ЭЦП ФИО1).

Факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден расходным кассовым ордером от 01.06.2021 № 2, по которому ФИО1 получил оплату по договору от 01.06.2021 № 7-21398 в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая критерий разумности расходов, приняв во внимание сложность дела, объем выполненной представителем Общества работы, суд первой инстанции правильно взыскал с администрации города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета муниципального образования «городской округ город Нижний Новгород» в пользу Общества 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-18359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Судья А.М. Гущина