Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А56-75574/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75574/2021
21 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прис-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, пом. ч.п. 419Н)

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

установил:

17.08.2021 (зарегистрировано 19.08.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прис-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История».

Определением от 25.08.2021 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 08.10.2021.

Определением от 17.09.2021 принято к производству заявление ТСЖ «Новая история» о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 26.10.2021 принято к производству заявление ООО «СЗСК «Прогресс» о вступлении в дело о банкротстве.

Протокольным определением от 08.10.2021 судебное заседание отложено на 16.11.2021.

ТСЖ «Новая история» заявлены возражения относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной заявителем – ООО «Прис-Сервис», со ссылкой на наличие признаков фактической аффилированности заявителя и должника.

Определением суда от 16.11.2021 судом истребованы дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания в суд от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили адресные справки в отношении ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, возражал относительно доводов ТСЖ «Новая история».

Представитель ТСЖ «Новая история» представил письменные дополнения с приложением дополнительных доказательств, просил утвердить временного управляющего из числа членов СРО, определенной методом случайной выборки, а также просил отложить судебное заседание по делу и истребовать у Комитета по делам ЗАГС копии свидетельства о рождении ФИО4

В связи с отсутствием персональных данных лица, в отношении которого Товариществом заявлено ходатайство об истребовании документов (дата и место рождения, место жительства), в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Представитель должника и ООО «СЗСК «Прогресс» полагали, что основания для перехода к методу свободной выборки в данном случае отсутствуют

Рассмотрев и оценив материалы дела по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), суд установил следующие обстоятельства.

На дату рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора должник находится в процессе ликвидации, ликвидатор назначена ФИО5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 года по делу № А56-113966/2020, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 440 100 руб.

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом сведениями о погашении задолженности в указанном размере суд не располагает.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед заявителем-кредитором задолженности, основания для отказа в удовлетворении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство.

Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 440 100 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия ликвидатора должника - ФИО5.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов ТСЖ «Новая история» о невозможности назначения арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации, предложенного ООО «Прис-Сервис», по мотивам аффилированности заявителя и должника, о необходимости применении метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, относится к компетенции кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Отступление от указанного общего правила, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, допускается в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами конкретного дела о банкротстве.

Цель применения судом указанных исключений состоит в недопущении ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем указанное исключение не может применяться судом произвольно, без веских оснований, так как связано с отступлением от императивных положений Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В обоснование своих возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего предложенной кредитором заявителем, ТСЖ «Новая история» сослалась на аффилированность кредитора и должника.

При проверке доводов об аффилированности сторон, судом установлено, что участниками должника являются ФИО2 (доля в уставном капитале 90 %) и ФИО7 (доля 10%). Единственным участником и генеральным директором ООО «ПРИС-Сервис» является ФИО8.

Товарищество указывает, что должник и заявитель являются аффилированными лицами через ФИО8, который аффинирован с ФИО9, являющимся его братом, который в свою очередь аффилирован с ФИО3, посредством наличия между ними договорных отношений и ведения совместной хозяйственной деятельности, которая в свою очередь аффилирована с ФИО2, посредством наличия совместных детей и совместного участия в органах управления нескольких юридических лиц.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение названных доводов Товарищество не представило.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются: юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Исходя из указанных норм, кредитор-заявитель и должник аффинированными лицами не являются.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия фактической аффилированности между кредитором-заявителем, ФИО10 и ФИО3 не имеется. Само по себе наличие гражданско-правовых отношений, в том числе между ФИО3 и ФИО9, в отсутствие доказательств заключения сделок на нерыночных условиях, не позволяет придти к выводу о наличии общих экономических интересов должника и кредитора заявителя. При таких обстоятельствах вопреки доводам Товарищества, отчуждение ФИО3 принадлежащих ей на праве собственности помещений ФИО9, равно как и ссылки на оказание кредитором-заявителем услуг по гражданско-правовым договорам лицам, в состав органов управления которых входят ФИО3 и ФИО2, об аффилированности (в том числе фактической) кредитора-заявителя и должника не свидетельствует.

Доводы ТСЖ «Новая история» о наличии у ФИО3 и ФИО10 общего «бизнеса», также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ ООО «Школа Бенуа Васильевский» (ИНН7801652057) находится в стадии ликвидации с 30.06.2020. Доказательств осуществления названной организацией хозяйственной деятельности по адресу ее места нахождения Товариществом не представлено. Представитель кредитора-заявителя пояснил, что при приобретении помещения, ФИО10 было принято решение о сохранении функционировавшего в нем образовательного учреждения, что является обычной практикой в экономических отношениях.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ТСЖ «Новая история» наличия безусловных оснований для применения судом метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО6 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 20, 45, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать в удовлетворении заявления ТСЖ «Новая история» о назначении кандидатуры арбитражного управляющего в порядке случайного выбора и отложении судебного заседания.

2. Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Прис-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, пом. ч.п. 419Н) банкротом обоснованным.

3. Признать ООО «Сервис Новая История» несостоятельным (банкротом).

4. Открыть в отношении ООО «Сервис Новая История» процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, то есть до 14 июня 2022 года.

5. Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Прис-Сервис» в размере 1 440 100 руб. основного долга.

6. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Сервис Новая История» члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 14631; адрес для направления корреспонденции: 199406, Санкт-Петербург, ул. Остроумова, д. 7/9, кв. 14).

7. Отстранить от исполнения обязанностей ликвидатора ФИО5.

8. Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 31 мая 2022 года в 10 час. 25 мин., в помещении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6009.

9. Взыскать с ООО «Сервис Новая История» в пользу ООО «Прис-Сервис» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.



СудьяЗаварзина М.А.