Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-29424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29424/2022
23 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Елецкой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсталс-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "АУРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 159750 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кировская"(ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2022, паспорт; ФИО2,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инсталс-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "АУРУС" о взыскании

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что им произведена частичная оплата долга. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кировская" (ИНН <***>).

Ответчика представил отзыв в котором указал ,что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кировская". На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

Договор №01-05-21/01 на техническое обслуживание и ремонт систем ОПС, СОУЭ, АПТ, СКУД, видеонаблюдения от 01.05.2021 г., по которому истец, как «Исполнитель», принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей и эвакуации о пожаре, системы автоматического пожаротушения, системы охранного видеонаблюдения, автоматика системы дымоудаления, системы контроля управления доступом в помещениях, установленной на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> БЦ «Манхэттен», а Ответчик, как «Заказчик, оплатить данные услуги;

Договор №01-05-21/01 на техническое обслуживание систем контроля управления и управления доступом от 01.05.2021 г., по которому истец, как «Исполнитель», принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы управления доступом (четырех турникетов, картоприемника и противопожарной двери 1 этажа лифтового холла) в помещениях, установленной на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> БЦ «Манхэттен», а Ответчик, как «Заказчик, оплатить данные услуги.

27.07.2021 г. по соглашению сторон были заключены следующие соглашения:

-Соглашение о расторжении Договора №01-05-21/01 на техническое обслуживание и ремонт систем ОПС, СОУЭ, АПТ, СКУД, видеонаблюдения от 01.05.2021 г. от 27.07.2021 г., по которому данный договор расторгается по соглашению сторон с 01.07.2021 г. и в течение пяти рабочих дней с момента подписания Соглашения Заказчик обязуется перечислить Исполнителю денежное вознаграждение за оказанные услуги в размере 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей;

-Соглашение о Соглашение о расторжении Договора №01-05-21/01 на техническое обслуживание систем контроля управления и управления доступом от 01.05.2021 г. от 27.07.2021 г., по которому данный договор расторгается по соглашению сторон с 01.07.2021 г. и в течение пяти рабочих дней с момента подписания Соглашения Заказчик обязуется перечислить Исполнителю денежное вознаграждение за оказанные услуги в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей;

По мнению истца , обязанность Ответчика об оплате вышеуказанных денежных средств не выполнена.

Исходя их отзыва общества с ограниченной ответственностью «Аурус», иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец выполнял отдельные виды работ по заказу общества с ограниченной ответственностью «УК «Кировская».

Суд, рассмотрев заявленные требования, признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил в материалы дела подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Инсталс-Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью УК «Кировская» договор №01-05-21/01 от 30.04.2021 на техническое обслуживание системы контроля и управления доступом и договор №01-05-21/01 от 30.04.2021 на техническое обслуживание и ремонт систем ОПС, СОУЭ, АПТ, СКУД, видеонаблюдения за период с 01.05.2021 по 31.12.2021.

Собственники помещений Бизнес-центра "Манхэттен" на общих собраниях 28.04.2021 и 05.06.2021 выбрано в качестве способа управления Бизнес-центром "Манхэттен" - управление управляющей компанией ООО УК "Кировская".

Общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "МКС", ООО "ИНВЕСТПРОМ", ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в бизнес-центре «Манхэттен» по адресу <...>, оформленных протоколом № 1 от 28 апреля 2021. Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-36580/21 оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что собственники помещений Бизнес-центра "Манхэттен" на общих собраниях 28.04.2021 и 05.06.2021 выбрано в качестве способа управления Бизнес-центром "Манхэттен" - управление управляющей компанией ООО УК "Кировская", документальное подтверждение наличия заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью УК «Кировская» договора на оказание указанных услуг (выполнение работ) за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 доводы ответчика признаются обоснованными.

Истцом соответствующего ходатайства о замене ответчика в порядке ст. 49 АПК не заявлено.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяД.В. Ефимов