Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А35-11084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11084/2018
30 июня 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 30.06.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора+»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 46750709 от 01.08.2014 в размере 54044,64 руб. за октябрь, декабрь 2017 года, июль-август 2018 года, законной неустойки в размере 43536,20 руб. за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения и выделения требования).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2021 (предъявлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 сроком на 3 года (предъявлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании).


Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора+» о взыскании задолженности по договору № 46750709 от 01.08.2014 за октябрь, декабрь 2017 года, июль-август 2018 года в размере 75078,00 руб., законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 62618,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований от 16.06.2022).

Определением суда от 24.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, 25.02.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

16.06.2022 от истца поступило уточнение исковых требований.

16.06.2022 от истца поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, поддержала заявление о выделении требований в отдельное производство.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, возражала против выделения исковых требований в отдельное производство, просила признать ненадлежащими доказательствами представленные истцом в том № 9 (л.д. 142,146, 86, 88, 89, 94, 95-97, 99, 104, 105, 106, 110, 112, 114, 115, 117, 119, 142, 146, 150, 126-128, 130, 132, 135, 137) и том № 10 (л.д. 4, 28-29, 18-26) таблицы, оценить представленные доказательства сторон с точки зрения их относимости и допустимости по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить в случае удовлетворения исковых требований принцип соразмерности неустойки исходя из представленного ранее контррасчета суммы долга.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено определение о выделении в отдельное производство требование акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора+» о взыскании задолженности в размере 21033,36 руб. по оплате поставленной в октябре, декабре 2017 года электроэнергии в жилой дом по адресу: <...>, неустойки в сумме 19082,72 руб. за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 с присвоением делу номера А35-5492/2022.

В производстве по настоящему делу № А35-11084/2018 оставлены требования, заявленные акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора+» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 46750709 от 01.08.2014 в размере 54044,64 руб. за октябрь, декабрь 2017 года, июль-август 2018 года, законной неустойки в размере 43536,20 руб. за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, оставленные в настоящем деле, пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу истец не заявлял и не заявляет, представит ходатайство о возврате внесенных ранее на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» расположено по адресу: 115432, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (305023, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора+», расположенное по адресу: 305044, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2014, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01.08.2014 заключен договор энергоснабжения № 46750709 (Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Покупателям, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме (п. 3.1.2 Договора).

Перечень точек поставки согласован сторонами в пункте 4.2 Договора.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях пункта 5 Договора, в том числе пунктом 5.5 установлено, что окончательная оплата за полученный энергоресурс производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу с 01.08.2014, считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны дополнили договор энергоснабжения п. п. 5.10, 5.11, 5.12 следующего содержания:

"5.10. Покупатель в счет расчетов за поставленную электрическую энергию обязуется ежемесячно производить уступку прав требования обязательств обслуживаемых покупателем потребителей коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, гарантирующий поставщик в свою очередь обязуется производить зачет суммы переданных требований в счет оплаты покупателем по настоящему договору,

5.11. Уступка прав требования и зачет встречных однородных требований осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа расчетного месяца и оформляется актом уступки под зачет требований по форме, указанной в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 46750709 от 01.08.2014",

«5.12. Для определения объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме покупатель использует информацию об объемах индивидуальных приборов учета потребителей коммунального ресурса, полученного от Гарантирующего поставщика…».

01.08.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о совместной деятельности № 57-46750709, направленной на организацию предоставления услуг энергоснабжения собственникам и пользователям помещений в МКЖД и получения своевременной и полной оплаты за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 5 соглашения с момента вступления в силу соглашения ООО «Аврора+» прекращает действия по начислению, выставлению счетов-квитанций и сбору денежных средств с собственников и пользователей помещений в МКЖД. В случае поступления денежных средств от собственников и пользователей помещений в МКЖД не в полном объеме АО «АтомЭнергоСбыт» самостоятельно принимает меры по взысканию задолженности (пункт 6 соглашения).

Истец принятые на себя обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в октябре, декабре 2017 года, июле-августе 2018 года в установленных объемах и установленной мощности.

Как указывает истец в исковом заявлении, в спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" ежемесячно направляло ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи, однако надлежаще оформленные счета-фактуры и подписанные акты приема-передачи ответчиком истцу не возвращены.

Согласно актам уступки под зачет требований от 31.10.2017, 31.12.2017, 31.07.2018, 31.08.2018 АО «АтомЭнергоСбыт принимает право требования исполнения обязательств по оплате стоимости содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Аврора+», и засчитывает указанные выше требования в счет оплаты по договору энергоснабжения № 4670500709 от 01.08.2014 за спорные месяцы.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии в полном объеме, у него образовалась задолженность за указанный период общей стоимостью 75078,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке Истцом Ответчику была направлена Претензия за исх. № 46-70/1301 об оплате задолженности за электрическую энергию за спорные периоды. Оплата задолженности в полном объеме произведена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему заявленные требования оспорил, ссылаясь на тот факт, что с момента подписания соглашения о совместной деятельности по снабжению электроэнергией собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах (МКЖД) № 57-46750709 у управляющей организации отсутствует обязанность производить оплату за потребленный энергоресурс. Кроме того, с учетом корректировки истцом в ходе рассмотрения спора размера исковых требований, в качестве возражений ответчика на исковые требования просил рассматривать обобщенный отзыв по делу к судебному заседанию 23.03.2022 (т. 9 д.д. 42-44), с учетом отзыва от 02.08.2021 (т. 5 л.д. 131-178), 18.01.2022 (т. 8 л.д. 36-47), 14.02.2022 (т. 8 л.д. 80-98), 02.03.2022 (т. 8 л.д. 105-109). Не признавая исковые требования, вместе с тем, не отрицал, что в отдельные спорные месяцы имеется неоплаченная разница между стоимостью поставленной в дома электроэнергии и распределенной по индивидуальному потреблению и ОДН (размер разницы указан в обобщенном отзыве по делу к судебному заседанию 23.03.2022 (в табличной форме )).

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов 5 и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу прямого указания п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 N 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В силу п. 13 Правил N 354 и положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.

В п. 1, пп. "а" п. 9 Правил N 354 указано, что потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Исходя из п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии на основании данных учета электроэнергии.

При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с п. 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, наличие у ответчика статуса управляющей организации, а, следовательно, исполнителя коммунальных услуг, возлагает на нее обязанность рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные конечным потребителям.

Таким образом, именно ООО «Аврора+", как управляющая организация, выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Факт поставки истцом электрической энергии в октябре, декабре 2017 года, июле - августе 2018 года по договору энергоснабжения N 46750709 от 01.08.2014 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Истец заявил о взыскании задолженности, составляющей стоимость объемов электроэнергии, определяемых как разница между объемом электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, и объемом, распределенным между потребителями, находящимися в спорных многоквартирных жилых домах.

Истец доказал заявленные требования представленными в материалы дела актами снятия общедомовых приборов учета и счет - извещениями. В ходе рассмотрения спора представитель ответчика подтвердила, что по показаниям ОДПУ по спорным МКЖД за спорные периоды и по примененному истцом в расчетах тарифу разногласий с истцом не имеется.

Возражения ответчика по иску в целом сводятся к оспариванию обязанности по оплате задолженности в связи с заключенным соглашением о совместной деятельности № 57-46750709 от 01.08.2014; ответчик также полагает, что абонентам по ряду лицевых счетов необходимо доначислить объем электрической энергии, определенный расчетным способом; ставит под сомнение переданные гарантирующему поставщику показаниями ИПУ; ссылается на не учет "отрицательной разницы"; указывает на отсутствие защищаемого истцом права по тем домам, в которых по расчету ответчика в спорные периоды стоимостное выражение объема электроэнергии, рассчитанного исходя из показаний ОДПУ, меньше чем стоимость суммарного значения объема выставленного потребителям по показаниям ИПУ и ОДН.

Проверив расчет истца с учетом возражений ответчика и представленного контррасчета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела актам снятия общедомовых приборов учета за июнь 2018, объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом № 3 по ул. Каширцева г. Курска, составил 5370 кВт/ч. Объем распределенной энергии индивидуальным потребителям в июне 2018, согласно квитанциям за июнь 2018, составил 5688 кВт/ч.

Таким образом, размер «отрицательной» разницы, представляющий собой превышение объема, распределенного индивидуальным потребителям над объемом ОДПУ, который необходимо зачесть в июле 2018 года, составил 318 кВт/ч (5688-5370).

Следовательно, в июле 2018 года объем задолженности должен быть уменьшен на 318 кВт/ч, что составляет 1208,4 руб. (318 кВт/ч х 3,8 руб.). Таким образом, сумма задолженности за июль 2018 года составляет 27261,38 руб. (28469,78 руб. – 1208,4 руб.).

В этой связи суд признает обоснованными доводы ответчика о неучете истцом в июле 2018 года размера «отрицательной» разницы за предыдущий расчетный период.

Вместе с тем доводы ответчика о наличии «отрицательной» разницы в мае 2018 по адресу: <...> (исковой период – июль 2018) материалами дела не подтверждаются.

Что касается иных возражений ответчика по существу заявленных требований, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что с момента подписания соглашения от 01.08.2014 у управляющей организации отсутствует обязанность производить оплату за потребленный энергоресурс.

Из содержания пункта 64 Правил N 354 следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива, либо собственников помещений в многоквартирном доме. Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2015 N 307-ЭС15-8973 по делу N А26-4198/2014, новый способ исполнения обязательства не свидетельствует о том, что у ресурсоснабжающей организации возникает право на одностороннее расторжение договора с управляющей компанией. Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие собственниками многоквартирного жилого дома решения о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации не влечет замену ответственной стороны перед такой организацией в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса - исполнителя коммунальных услуг, которым является управляющая компания. Таким образом, абонентом и исполнителем коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией является ответчик, поэтому именно на нем лежит обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов не допускается.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, при внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В соответствии с п. 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Как отмечалось выше, стороны рассматриваемого спора предусмотрели такое условие в пункте 5.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017).

Судом установлено, что расчет стоимости ресурса произведен истцом с учетом актов уступки под зачет.

При этом уступка прав требования на основании пункта 26 Правил № 124 нетождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.5. статьи 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению МКД, и ресурсоснабжающая организация в этом случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме (определение ВС РФ от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029, определение ВС РФ от 04.10.2021 № 310-ЭС21-17186 по делу № A35-10227/2019).

Таким образом, именно ООО «Аврора+", как управляющая организация, выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией и именно на ней лежит обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Аналогичный правовой подход сформулирован также судебной практикой по делам № А35-9987/2019, A35-12992/2019.

При этом заключение управляющей организацией и гарантирующим поставщиком соглашения о совместной деятельности от 01.08.2014 не может отменять обязанность управляющей организации в полном объеме оплатить ресурс, потребленный в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о невозможности удостовериться в правильности выставляемых потребителям объемов потребленной электроэнергии вследствие отсутствия в управляющей компании сведений о произведенных начислениях и показаниях ИПУ суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере управления ЖКХ, не лишен права по получению сведений о достоверных и актуальных показаниях ИПУ, более того, такая обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан снимать ежемесячно и фиксировать показания общедомовых приборов учета.

Исполнителю коммунальных услуг в соответствии с подпунктом "г" пункта 32, подпунктом "б" пункта 82 и пунктом 85 Правил N 354 предоставлено право проверить достоверность показаний приборов учета, установленных в МКД, находящихся в его управлении.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения названной обязанности и недостоверности содержащихся в представленных истцом документах сведений о количестве потребленной электроэнергии. Материалами дела не подтверждается, что ответчик принимал меры к снятию показаний индивидуальных приборов учета; доказательств проведения ежеквартальной сверки расчетов (п. 3.1.10 Договора) в дело не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного отсутствие у управляющей компании сведений о показаниях приборов учета электрической энергии является исключительно риском ненадлежащего осуществления деятельности последней и ни в коей мере не освобождает ответчика от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Показания индивидуальных приборов учета указаны в представленных истцом реестрах выставленных счетов за спорный период (том 2), счетах-извещениях (т. 3 л.д. 151-152).

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ). Передача истцом информации ответчику по произведенным расчетам с конечными потребителями подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 15, 28). Судом также принимается во внимание, что в спорные периоды ответчик не возражал относительно использования в расчетах между абонентами и гарантирующим поставщиком показаний индивидуальных приборов учета. В свою очередь, надлежащими доказательствами представленные истцом сведения о показания ИПУ не опроверг.

Выраженное ответчиком сомнение в достоверности показаний, переданных всеми абонентами, не соответствует действующему нормативному регулированию, поскольку в соответствии с подпунктом "к(1)" пункта 33 Правил N 354 при наличии индивидуального учета потребитель самостоятельно ежемесячно снимает его показания и передает исполнителю коммунальной услуги или уполномоченному им лицу, а произвольно добросовестность поведения потребителя не может ставиться управляющей организацией под сомнение.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным с позиции статей 67, 68 АПК РФ принять в качестве доказательств представленные истцом в материалы дела сведения о показаниях ИПУ, в том числе и лицевые карты потребителя.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» осуществило потребителям в <...> по ул. К. Маркса, <...> по ул. Каширцева г. Курска перерасчеты платы по индивидуальному потреблению.

Не оспаривая право истца на производство перерасчетов, предусмотренных в пунктах 59, 61 Правил № 354, ответчик, вместе с тем, выразил несогласие с произведенными истцом перерасчетами по отдельным квартирам в указанных домах. В целом возражения ответчика касаются разногласий с истцом по поводу начислений по отдельным физическим лицам.

Приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение тогорасчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Следовательно,для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначислениеобъемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишненачисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Гарантирующий поставщик обязан произвести перерасчет объема потребления электрической энергии в соответствии с нормами пунктами 59 и 60 Правил N 354.

Доказательств оспаривания потребителями произведенных истцом перерасчетов в материалы дела не представлено.

Представитель истца также пояснил, что в случае передачи потребителями «дублирующих» показаний прибора учета электрической энергии, которые обязана принять ресурсоснабжающая организация, объем по индивидуальному прибору учета не выставляется, что вопреки утверждениям ответчика не противоречит положениям действующего законодательства.

В этой связи суд считает, что корректировка начислений по индивидуальному потреблению влечет корректировку объема на СОИ, что не может быть признана нарушением прав и интересов ответчика, поскольку соответствует положениям Правил N 354.

Аналогичные выводы изложены и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 по делу № А35-9987/2019.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для непринятия произведенных истцом перерасчетов по отдельным квартирам по указанным выше МКЖД с учетом предмета и оснований заявленных требований, в противном случае, возможно принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд также отмечает, что использованная ответчиком в контррасчете методика не соответствует действующему законодательству в связи со следующим.

Как отмечалось выше, договор, заключенный сторонами, включает поставку электрической энергии не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений. Условия названного договора указывают на наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившей в многоквартирные дома электрической энергии.

Исходя из представленного истцом расчета, а также пояснений представителя истца в судебных заседаниях предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору энергоснабжения № 46750709 от 01.08.2014, рассчитанной как разница между объемом электроэнергии, поставленной в МКЖД согласно актам снятия показаний общедомовых приборов учета за вычетом объемов электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями (в том числе провайдерами и т.п.), определенным по индивидуальным приборам учета или в порядке Правил № 354.

Данный порядок расчета полностью соответствует формуле расчета, предусмотренной пп. «а» п. 21 (1) Правил № 124:

Vд = Vодпу - V потр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vупотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vnотp превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотp превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах) (с учетом решения ВС РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

В то же время представленный в материалы дела расчет ответчика не предусмотрен указанной формулой расчета.

Истец доказал свои объемы имеющимися у них данными с приборов учета ввода в дома и от граждан (в деле имеются как акты снятия показаний по ОДПУ, подписанные ответчиком и сетевой организацией, так и ведомости отпуска сетевой компании), а ответчик эти данные не опроверг своими документами. Истец представил подробные письменные пояснения по возражениям ответчика, в которых указал с предоставление соответствующих доказательств, как производил расчет, показания каких приборов учета принимал, как производился учет показаний по нежилым помещениям и т.п., в процессе рассмотрения спора предоставлял дополнительные доказательства (счет-извещения, сведения о показаниях ОДПУ) и скорректировал размер исковых требований с учетом уже признанных им обоснованными возражений ответчика.

Все возражения ответчика в силу статуса управляющей компании, которая может осуществлять проверку (сверку) показаний приборов учета жильцов именно в период начисления, могли быть подтверждены только первичными контрдокументами, которые в материалы рассматриваемого дела не представлены и в настоящее время, если они не снимались в спорный период ответчиком, уже не могут быть восстановлены.

Кроме того, истец, несмотря на произведенную ответчиком уступку права требования по электроснабжению на ОДН, на сбор средств с граждан, не является исполнителем коммунальной услуги, поэтому ему достаточно доказать объем по ОДПУ для расчетов с ответчиком, что им доказано признанными судами достоверными доказательствами, а объем уменьшения этих показаний за счет индивидуального потребления и норматива по ОДН относится к сфере интересов и доказательств ответчика. Поэтому достоверность присужденного долга, уменьшенного истцом на объем индивидуального потребления (а не ответчиком) только улучшает положение управляющей компании в случае недоказанности своих объемов индивидуального потребления и ОДН первичными доказательствами управляющей компании, а не путем оспаривания доказательств истца, принятых к вычету из ОДПУ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2022 по делу № А35-3544/2019.

С учетом вышеизложенного, предмета и оснований заявленных требовании суд полагает, что все остальные доводы ответчика не являются имеющими определяющее юридическое значение обстоятельствами, поскольку связаны с иными предметом и основаниями иска, могут быть разрешены в самостоятельном споре с привлечением потребителей.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме и в установленный договором срок ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и приведенных норм действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 52836,24 руб. за октябрь, декабрь 2017 года, июль-август 2018 года (11850,6 руб. (октябрь 2017) + 5821,64 руб. (декабрь 2017)+ 27261,38 руб. (июль 2018)+ 7902,62 руб. (август 2018)). В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно оплатил часть задолженности за октябрь, декабрь 2017 года, июль-август 2018 года.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате, отвечающих требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии, истцом начислена законная неустойка в размере 43536,20 руб. за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При начислении и взыскании неустойки истцом учтены правила о моратории на начисление неустойки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременно оплату полученного коммунального ресурса, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга на основании произведенного судом перерасчета размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 42658,15 руб. за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом особенностей, установленных вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации).

Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленную электрическую энергию за октябрь, декабрь 2017 года, июль-август 2018 года в размере 52836,24 руб., законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 42658,15 руб., начисленную за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, - всего 95494,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2097 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева