Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А73-12834/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12834/2019
г. Хабаровск
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680510, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680011, <...>)

о взыскании 1 018 566 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 06.02.2019 № 2123/1, от 07.08.2019 № 21-25-4058,

от ответчика – ФИО3, генерального директора, решение от 11.03.2016 № 2, ФИО4, действующего по доверенности от 21.05.2019 № 1.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» о взыскании 1 018 566 руб., составляющих убытки в размере 798 876 руб., штраф в размере 219 690 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02 сентября 2019 объявлен перерыв до 09 сентября 2019 в 14 часов 00 минут.

Определением от 09.09.2019 судом принято увеличение размера иска до 1 168 566 руб. 90 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 948 876 руб., штраф в размере 219 690 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17 сентября 2019 объявлен перерыв до 23 сентября 2019 в 10 часов 00 минут.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на факт перечисления денежных средств в размере 798 876 руб., прекращение муниципального контракта от 04.09.2017 № 44А-1-2017 в порядке одностороннего отказа от него со стороны истца, факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 798 876 руб., право на взыскание штрафа в размере 219 690 руб. 90коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ответчиком выполнены работы по контракту от 04.09.2017 № 44А-1-2017 на 95%, оплата в размере 150 000 руб. (75 000руб., 75 000 руб.) произведена истцом по контрактам от 08.02.2018 № 3 БТ, № 4 БТ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.09.2017 между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района, муниципальный заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро», подрядчик, заключен муниципальный контракт № 44А-1-2017 с дополнительным соглашением № 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод с. Бычиха, Хабаровского муниципального района Хабаровского края». Муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу в соответствии с технической частью в сроки, установленные в настоящем контракте.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2018 № 1 цена муниципального контракта составляет 2 196 909 руб. с учетом НДС, по соглашению обеих сторон увеличен объем инженерно-геодезических изысканий на сумму 199 719 руб.

Оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно, в размере цены, установленной п. 2.1. муниципального контракта:

1 этап в сумме 199 719 руб. за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии «ПД».

2 этап в сумме 1 198 314 руб. за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии «РД» (раздел 3 контракта).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 798 876 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2017 № 277 на сумму 599 157 руб., от 26.03.2018 № 686597 на сумму 199 719 руб. с назначением платежа договор от 04.09.2017 № 44А-1-2017.

Истцом представлены платежные поручения от 05.03.2018 № 443632 на сумму 75 000 руб., № 443633 на сумму 75 000 руб., всего на сумму 150 000 руб. с назначением платежа от 08.02.2018 № 3 БТ, № 4 БТ.

Истцом ответчику направлено уведомление от 10.04.2019 № 1-7/852 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, об отказе от приемки результата по первому этапу работ, о погашении штрафа на основании пункта 8.4.2. абз. А контракта за невыполнение работы в размере 219 690 руб. 90 коп.

Истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 25.03.2019, которое направлено ответчику на основании письма от 26.03.2019 3 1-7/725 со ссылкой на пункт 3 статьи 715 ГК РФ.

Ответчиком направлен истцу ответ от 18.04.2019 № 34/04 с требованием об отмене заказчиком решения об одностороннем отказе от договора, которое получено последним 22 апреля 2019.

Судом установлено, что муниципальный контракт от 04.09.2017 № 44А-1-2017 расторгнут 09 апреля 2019.

В подтверждение выполнения работ по контракту от 04.09.2017 № 44А-1-2017 ответчиком представлены акт приема-передачи проектной документации от 14.10.2018 б/н, накладная приема-передачи проектной документации от 29.03.2019.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что результат работ, по контракту от 04.09.2017 № 44А-1-2017 передан истцу на основании накладная приема-передачи проектной документации от 29.03.2019 повторно.

Ответчиком представлено письмо истцу от 30.01.2018 № 6/01 о направлении проектной документации и предложением решения вопроса о проведении гидрометеорологических изыскания с учетом их отсутствия в техническом задании.

Ответчиком в материалы дела представлены контракты от 08.02.2018 № 3БТ, № 4БТ, в соответствии с которыми ответчик, далее подрядчик обязуется выполнить полевые работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям р. Половинка с. Бычиха (рекогносцировочное обследование бассейна р. Половинка, фотоработы), камеральные работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям р. Половинка с. Бычиха (составление таблицы гидрологической изученности, составления схемы гидрометеорологической изученности, составление гидрологического отчета, подбор станций, составление климатической записки), а истец, далее заказчик принять и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактами.

Ответчиком выполнены работы по контрактам от 08.02.2018 № 3БТ, № 4БТ, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 02.07.2018.

Истцом ответчику оплачены принятые работы по контрактам от 08.02.2018 № 3БТ, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2018 № 443632 на сумму 75 000 руб., № 443633 на сумму 75 000 руб.

В судебном заседании ответчик объяснил, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная контрактом от 04.09.2017 № 44А-1-2017, не предоставлены ответчику технические условия по электроснабжению (необходимо предоставить 1 категории), по связи, по водоотведению предоставлены лишь в январе 2019.

Из объяснений ответчика следует, что истец предложил ответчику выполнить работы отличные от технического задания, что по объему составляло увеличение работ в несколько раз по сравнению с контрактом от 04.09.2017 № 44А-1-2017.

Ответчик представил в материалы дела переписку ответчика за периоды с 26.02.2018 по 16.04.2018 в виде заключения Департамента по недропользованию по ДФО от 26.02.2018 № 61, письмо КГБУ «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 28.02.2018 № 42, письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 06.03.2018 № 04/323, письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 27.03.2018 № 12.3.60-7476, письмо от 02.04.2018 № 02-13/635 ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ 16.04.2018 № 12-46/10395, протокол измерений мощности дозы гамма-излучения от 01.06.2018 № 3680, от 01.06.2018 № 59774, протокол испытаний от 09.06.2018 № 3517, 09.06.2018 № 3518, от 09.06.2018 № 3519, от 18.07.2018 № 5055, акты от 01.03.2018 № БЖ000085 на сумму 1 591 руб., от 27.03.2018 № 2023 на сумму 4 861 руб. 60 коп., 02.04.2018 № 28/00062 на сумму 18 150 руб., технические условия для присоединения к электрическим сетям от 06.10.2017 № ТПр4446/17, договор от 06.10.2017 № 4624/ХЭС, технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «ДРСК» от 28.01.2019 № ТПр78/19, сопроводительное письмо от 27.02.2019 № 1-7/455 с приложением договора от 28.01.2019 № 78/19-ХЭС, технические условия б/д № 11/2018 определяющие возможность подключения, планируемого к строительству объекта капитального (некапитального) строительства к централизованной системе водоотведения.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ.

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений от 02.10.2017 № 277, от 26.03.2018 № 686597, от 05.03.2018 № 443632, № 443633 на общую сумму 948 876 руб., усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные отношения – муниципальный контракт от 04.09.2017 № 44А-1-2017, муниципальные контракты от 08.02.2018 № 3БТ, № 4БТ.

Доказательств того, что ответчиком контракт от 04.09.2017 № 44А-1-2017, контракты от 08.02.2018 № 3БТ, № 4БТ не исполнены, истец не представил.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, передачи их результата истцу по муниципальному контракту от 04.09.2017 № 44А-1-2017, муниципальным контрактам от 08.02.2018 № 3БТ, № 4БТ.

Судом принимаются в качестве доказательства выполнения работ по контракту и передачи их результатов ответчиком истцу акт приема-передачи проектной документации от 14.10.2018 б/н, накладная приема-передачи проектной документации от 29.03.2019.

Довод истца о том, что ответчиком не выполнены работы по контракту от 04.09.2017 № 44А-1-2017 в размере 948 876 руб., судом не принимается, поскольку с учетом раздела 6 контракта от 04.09.2017 № 44А-1-2017, контрактов от 08.02.2018 № 3БТ, № 4БТ, акта от 02.07.2018 опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается осуществление оплаты по конкретному обязательству, суд счел наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 948 876 руб. (599 157 руб.+199 719 руб.,+75 000 руб.+ 75 000 руб.), не доказанным, в связи с чем требование в размере 948 876 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 219 690 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 8.4.2. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, предусмотренных муниципальным контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Из письма истца от 10.04.2019 № 1-7/852, направленного ответчику следует, что истец требует от ответчика уплаты штрафа на основании абз. А пункта 8.4.2. за невыполнение работ по контракту.

В судебном заседании судом установлено, что работы по контракту от 04.09.2017 № 44А-1-2017 выполнялись ответчиком.

Вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об объеме, качестве, стоимости выполненных работ лицами, участвующим в деле не поднимался.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что истец не смог объяснить, а также не представил доказательства, по каким основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 219 690 руб. 90 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании п. 1.1. ч.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая