Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А34-8291/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8967/19

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.


Дело № А34-8291/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Пущина Артура Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019по делу № А34-8291/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие Пущин А.А. и его представитель Князев А.С. (доверенность от 09.02.2018).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие конкурсный управляющий Устюжанина Татьяна Николаевна и представители: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, банк) – Штангеева О.Н. (доверенность от 05.02.2019 № 078-38-09/20); Бугаевой Валентины Викторовны – Григорович Т.Ю. (доверенность от 22.03.2019).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – общество «Арт-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Устюжанина Т.Н.

Пущин А.А. 13.03.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона №1496796 на электронной площадке «Фабрикант.ру», проведенные конкурсным управляющим Устюжаниной Т.Н., и заключенныхпо результатам торгов между должником и Бугаевой В.В. договоровкупли-продажи от 04.02.2019 № 1/1, № 1/2, №1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, №1/8, а также применении последствий недействительности данных договоров в виде обязания Бугаевой В.В. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139Б: 1) здание автомобильной мойки на 2 поста, назначение: нежилое здание, площадь:208,1 кв.м., инв.номер 1506, литер А, этажность 1, кадастровый номер 45:25:030807:300; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания здания автомобильной мойки на 2 поста, площадь: 1558 кв.м., кадастровый номер: 45:25:030807:1544; 3) газовый котел Beretta novella 64 ray; 4) металлическое ограждение по земельному участку 56 м.; 5) эстакада металлическая (автоподиум, постамент); 6) ворота металлические откатные; 7) септик; 8) скважина (далее – спорное имущество) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Россельхозбанк, в качестве заинтересованного лица – финансовый управляющий Бобрышев Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2019 (судья Петрова И.Г.) заявление Пущина А.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 03.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления Пущина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Пущин А.А. просит постановление от 08.10.2019 отменить, оставить в силе определение от 03.07.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку спорный земельный участок при кадастровой стоимости 2 148 000 руб. предложен по цене 284 000 руб. (в 7,5 раз дешевле), а продан по еще более низкой цене, то такое несоответствие кадастровой стоимости и стоимости, рассчитанной оценщиком, свидетельствует о недостоверности отчета об оценке данного имущества. Заявитель считает, что в положении от 13.11.2018 о продаже имущества должника и публикациях о торгах содержатся неверные сведения об идентифицирующих признаках и цене спорного имущества, поскольку банк дал согласие на совершение сделки по цене 10 850 000 руб. в отношении одноэтажного здания автомойки площадью 208,1 кв.м., в то время как размер данного здания увеличился после реконструкции, после которой его стоимость составляет более 14 млн. руб., в связи с чем публикация в сообщении о торгах о фактически неузаконенной площади объекта продажи вводит потенциальных покупателей в заблуждение. Заявитель полагает, что суды не учли преюдициальные выводы определения Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.06.2017 № 33-1987/2017 по делу № 2-188/2017 о необходимости внесения изменения в сведения о характеристиках спорного имущества в правоустанавливающих документах и подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по данному делу, в связи с чем дальнейшие действия управляющего по выставлению на реализацию спорного имущества, в отношении которого не завершены мероприятия по вводу в эксплуатацию, и которое в установленном порядке не зарегистрировано, не разумны. Заявитель полагает, что договоры купли-продажи заключены с лицом, не участвовавшем в торгах, поскольку при подаче заявки Труновым В.Г. не представлен документ, подтверждающий его полномочия на осуществление таких действий от имени Бугаевой В.В., а представление договора поручения от 31.01.2019 № 1 в настоящем обособленном споре является переводом прав и обязательств на другое лицо.

Устюжанина Т.Н., представители банка и Бугаевой В.В. в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Россельхозбанком и обществом «Арт-Строй» заключен кредитный договор от 24.04.2014 №144500/0045, по условиям которого банк обязался предоставить обществу «Арт-Строй» денежные средства в размере 9 550 000 руб., а заемщик – возвратить полученную денежную сумму согласно графику до 20.03.2019и уплатить проценты на нее из расчета 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 24.04.2014 № 144500/0045, между Павлухиной Оксаной Александровной и банком заключен договор от 24.04.2014 № 144500/0045-7.1 об ипотеке (о залоге недвижимости), по которому залогодатель передает залогодержателю в залог здание автомобильной мойки на 2 поста и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое имущество, общей залоговой стоимостью 4 587 344 руб., адрес: Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, д. 139Б.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора залога, предмет залога имеет следующие характеристики: здание: назначение нежилое, литера А, кадастровый номер: 45:25:030807:300, общей площадью 208,1 кв.м., залоговая стоимость - 4 500 000 руб.; земельный участок: разрешенное использование – для размещения комплекса складских зданий, кадастровый номер: 45:25:030807:1544, площадью 1558 кв.м., залоговой стоимостью 87344 руб.

Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 14.05.2014 зарегистрирован переход права собственности на вышеперечисленные объекты от Павлухиной О.А. к обществу «Арт-строй» на основании договора купли-продажи от 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017в отношении общества «Арт-Строй» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Устюжанина Т.Н.

Определением от 29.11.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 13 990 556 руб. 81 коп. как обеспеченное залогом имущества должника: здания автомобильной мойки на 2 поста, назначение: нежилое здание, площадь: 208,1 кв.м., инв.номер 1506, литера А, этажность 1, кадастровый номер 45:25:030807:300, адрес: г. Курган, ул. Омская, 139Б; права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания здания автомобильной мойки на 2 поста, площадь: 1558 кв.м., кадастровый номер: 45:25:030807:1544, адрес: г. Курган, ул. Омская, 139Б.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2018 общество «Арт-Строй» признано банкротом с введением конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Устюжанина Т.Н.

Устюжаниной Т.Н. 29.10.2018 опубликован отчет оценщика об оценке залогового имущества должника, а затем 16.11.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликована информация о согласовании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога конкурсного кредитора –Россельхозбанка, согласно которому начальная цена продажи недвижимого имущества должника: здания автомобильной мойки на 2 поста, назначение: нежилое здание, площадь: 208,1 кв.м., инв.номер 1506, литер А, этажность 1, кадастровый номер 45:25:030807:300, адрес: г. Курган, ул. Омская, 139Б, составила 7 976 000 руб.; права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания здания автомобильной мойки на 2 поста, площадь: 1558 кв.м., кадастровый номер: 45:25:030807:1544, адрес: г. Курган, ул. Омская, 139Б – 284 000 руб.

Устюжаниной Т.Н. в ЕФРСБ 14.12.2018 и в газете «КоммерсантЪ»от 15.12.2018 №232 (6470) размещено объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Россельхозбанка, в котором сообщается, что торги состоятся 11.02.2019 в 12-00 на электронной площадке «Фабрикант.ру» на сайте: www.fabricant.ru, прием заявок с 08-00 20.12.2018 до 08-00 01.02.2019; на торги выставляется: Лот №1: здание автомобильной мойки на 2 поста, назначение: нежилое здание, площадь: 208,1 кв.м., литера А, этаж. 1, кад. номер 45:25:030807:300; земельный участок, из земель населенных пунктовдля эксплуатации и обслуживания здания автомобильной мойки, площадь:1558 кв.м., кад. номер: 45:25:030807:1544; Газовый котел Beretta novella 64 ray; металлическое ограждение по земельному участку 56 м.; эстакада металлическая (автоподиум, постамент); ворота металлические откатные; септик; скважина, расположенные по адресу: г.Курган. ул. Омская, 139Б; начальная цена лота установлена в размере 8 613 900 руб., победителем торгов будет признан участник, предложивший наиболее высокую цену.

По сведениям, размещенным на электронной площадке ТП «Фабрикант», единственная заявка на участие в открытом аукционе подана 01.02.2019в 07 ч. 56 мин. Труновым Вадимом Геннадьевичем (представителем Бугаевой В.В.), а, согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №1496796 от 01.02.2019», торги признаны несостоявшимися, договор подлежит заключению с единственным участником Труновым В.Г. (представителем Бугаевой В.В.).

Конкурсным управляющим Устюжаниной Т.Н. 04.02.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов: торги признаны несостоявшимися, организатором торгов принято решение заключить договорс единственным участником торгов – Бугаевой В.В., предложившей8 613 900 руб., единственному участнику торгов направлено предложениео заключении договора купли-продажи.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные здание и земельный участок произведена 22.02.2019, о чем свидетельствует проставленный на договорах купли-продажи от 04.02.2019 №1/1, №1/2 штемпель регистрирующего органа.

По договорам купли-продажи от 04.02.2019 №1/3, №1/4, №1/5, №1/6, №1/7 и №1/8 общество «Арт-Строй» в лице Устюжаниной Т.Н. (продавец) передало, а Бугаева В.В. (покупатель) приняла следующее имущество, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139Б: газовый котел Beretta novella 64 ray стоимостью 38000 руб. (договор №1/3), металлическое ограждение по земельному участку 56 м. стоимостью 48000 руб. (договор №1/4), эстакаду металлическую (автоподиум, постамент) стоимостью 68000 руб. (договор №1/5), ворота металлические откатные стоимостью 26000 руб. (договор №1/6), септик 60 куб.м. стоимостью 159 900 руб. (договор №1/7) и скважину стоимостью 14000 руб. (договор №1/8).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованиемо признании торгов и заключенных по их результатам договоровкупли-продажи недействительными, Пущин А.А. ссылался на то, что в нарушение требований законодательства о банкротстве в объявленияхи извещениях о проведении торгов в форме открытого аукциона указана недостоверная информация о характеристиках отчуждаемого имущества; договор купли-продажи имущества должника заключен не с победителем торгов Труновым В.Г., а с иным лицом, не подававшим заявку на участиев торгах – Бугаевой В.В.; в объявлениях о проведении торгов указана недостоверная информация об адресе электронной торговой площадки в сети Интернет: указан адрес www.fabricant.ru., тогда как сайт торговой площадки «Фабрикант.ру» – www.fabrikant.ru.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходилиз того, что в извещениях о проведении торгов содержатся недостоверныеи неполные сведения об объекте, подлежащем реализации, допущенныепри проведении торгов нарушения являются существенными и могли повлиять на результат торгов, формирование выкупной цены, полномочия Трунова В.Г. на участие в торгах от имени Бугаевой В.В. не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречияи несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимыхв рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Продажа имущества должника производится в соответствиис положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве, согласно которым, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве), в котором, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны содержаться, в частности, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, при этом сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами, а в противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когдадо потенциальных покупателей не будут доведены реальные сведенияо предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей, и, кроме того, организатор торгов обязан указывать в сообщении о продаже порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве), а общие требования к форме и содержанию заявки на участие в торгах, прилагаемым документам определены в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов, к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, соответствующие требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, а заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. При этом, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющимс этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложениемо цене предприятия (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных решением Курганского городского суда от 24.03.2017 по делу № 2/188/2017, приняв во внимание, что факт производства и завершения реконструкции здания именно в соответствии с проектной документации не доказан, сведения о соответствии здания требованиям проектной документации, техническим условиям и требованиям безопасности отсутствуют, в то время как из письма публичного акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания» следует, что при реконструкции спорного здания допущены нарушения, а при отсутствии указанных доказательств и наличии названных нарушений ввод объекта недвижимости в эксплуатацию затруднен либо невозможен, поскольку наличие допущенных нарушений при строительстве – требует дополнительных времен и расходов на их устранение, при том, что возможность устранения указанных недостатков не доказана, в то время как именно Пущин А.А., как единственный участник и бывший руководитель должника должен был располагать указанными доказательствами и представить их управляющему, из чего следует, что в данном случае публикация фактически неузаконенной площади такого объекта продажи ввела бы потенциальных покупателей в заблуждение относительно объекта продажи, а также, учитывая, что начальная цена продажи спорного недвижимого имущества определена на основании отчета оценщика от 03.10.2018 № 03-10/2018, который не оспорен, сведения о данной цене содержатся в положении о реализации имущества, опубликованном в ЕФРСБ 16.11.2018, в отношении которого о разрешении разногласий лицами, участвующими в деле, в том числе Пущиным А.А., не заявлено, при том, что неверное указание площади спорного объекта фактически не привело к занижению его стоимости относительно аналогов, указанных в названном отчете, и стоимости, определенной в отчете об оценке от 24.05.2019 № 01/19, представленном Бугаевой В.В., и, исходя из того, что по результатам торгов, проводившимся на повышение цены, спорное недвижимое имущество продано единственному участнику торгов, незаинтересованному лицу по цене 8 613 900 руб., а доказательства наличия спроса на это имущество и возможности его реализации по более высокой цене, с учетом необходимости несения дополнительных расходов в связи с незаконной реконструкцией, не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что допущенные нарушения в части содержащихся в сообщении о продаже имущества сведений о характеристиках данного имущества не повлияли на результат торгов и не привели к приобретению Бугаевой В.В. имущества должника, имеющего большую потребительскую стоимость, по заниженной цене, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихсядоказательств, установив, что единственная заявка на участие в торгах подана 01.02.2019 Труновым В.Г., действующим от лица Бугаевой В.В. на основании договора поручения от 31.01.2019, приняв во внимание, что само по себе отсутствие в деле доверенности, выданной Бугаевой В.В. Трунову В.Г. в порядке пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, являющемся основанием для признания торгов недействительными по причинам, связанным с неверным определением победителя торгов или приведшим к реализации имущества должника по заниженной стоимости, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что договоры купли-продажи по результатам спорных торгов в установленном порядке заключены с единственным участником торгов – Бугаевой В.В., тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Относительно допущенной конкурсным управляющим ошибки в адресе электронной торговой площадки в сети Интернет (в объявлениях о проведении торгов указан адрес электронной торговой площадки www.fabricant.ru.,тогда как сайт торговой площадки «Фабрикант.ру» имеет адрес www.fabrikant.ru) судами обеих инстанций по результатам исследования и оценки доказательств установлено, что данное обстоятельство не является существенным нарушением правил проведения торгов и не могло оказать влияние на их результат, тогда как иное не доказано.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом недоказанности того, что допущенные при проведении торгов нарушения являлись существенными и повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации спорного имущества должника по заниженной цене, а также учитывая, что действия единственного участника и бывшего руководителя должника Пущина А.А. по оспариванию торгов и заключенной на торгах сделки, который с момента публикации конкурсным управляющим отчета об оценке имущества и порядка его реализации не обращался за разрешением разногласий относительно порядка продажи спорного имущества, подал настоящее заявление только после поступления денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу (13.03.2019), не обосновал надлежащим образом и не подтвердил документально наличие у него защищаемого права или интереса и возможности восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности договора купли-продажи с Бугаевой В.В., фактически направлены не на удовлетворение требований залогового кредитора – банка, а на затягивание процедуры банкротства, и в данных действиях имеются признаки злоупотребления правом, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными спорных торгов и заключенного по их результатам договора с Бугаевой В.В., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов и свидетельствующих об ином, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия совокупности оснований для признания спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2019 по делу № А34-8291/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пущина Артура Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.Н. Соловцов


Е.А. Павлова