Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А65-7558/2020

1911/2020-135826(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7558/2020

Дата принятия решения – 30 июня 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.07.2020; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис», г. Казань к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), о признании незаконным постановления № 43-07-2020-754 от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части назначения административной ответственности в виде наложения штрафа в размере двести тысяч рублей, и изменить его на предупреждение,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Ростехнадзора (далее – ответчик; управление; Ростехнадзор) о признании незаконным постановления № 43-07-2020-754 от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление) в части назначения наказания в виде штрафа и уменьшении размера административного штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил предмет требований и просил признать оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере двести тысяч рублей и изменить его на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, оперативное устранение допущенных нарушений и отнесение организации к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд принял уточнение предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании на уточненное требование заявителя возразил, но оставил на усмотрение суда. Ранее представил для приобщения к материалам дела материалы административного дела.

Как следует из оспариваемого постановления, Татарской транспортной прокуратурой по результатам проведения проверки исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций установлено нарушение заявителем требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов с признаками административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный субъект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.

Невыполнение указанных обязательных требований в области промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, государственным инспектором отдела Приволжского управления Ростехнадзора 19 марта 2020 года в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Начальником межрегионального отдела 20 марта 2020 г. вынесено постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части меры наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части размера штрафа.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы стороны, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из самого оспариваемого постановления следует, что оно получено заявителем 20 марта 2020 года, а заявление в суд направлено им в электронной форме 27 марта 2020 года, то есть в пределах установленного срока.

Правовые основы промышленной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с преамбулой Закона о промышленной безопасности закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО) и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению событие вмененного заявителю административного правонарушения заключается в пяти различных эпизодах нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – топливо- заправочного комплексаа, образующих один состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и признаваемые самим заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году, не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания деяния заявителя виновным.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительным, суд не находит. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, приведших к совершению обоснованно вмененного ответчиком многоэпизодного административного правонарушения, заявителем не представлено.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее ФЗ № 209), к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества.

Факт отнесения заявителя к категории среднего предприятия субъекта малого предпринимательства подтверждается непосредственно Сведениями от 08.06.2020 из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, начатого вестись ФНС России в целях применения норм КоАП РФ, с 01 августа 2016 года.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинили кому-либо вред или создали угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, статья 9.1 КоАП РФ к исключениям, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не относится.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд

принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, уточненное требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – изменению в части вида наложенного им на заявителя наказания.

При подаче заявления по делу заявителем уплачена государственная пошлина, которая подлежит ему возврату, поскольку рассмотрение дел данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-07-2020-754 от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа и изменить его на предупреждение.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис», г. Казань справку на возврат из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной им платежным поручением № 483 от 26.03.2020.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 8:51:09

Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович