Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А09-8330/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8330/2022
город Брянск
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена: 13.04.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Берсеневка Ляибирского района Республики Мордовия, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 21.02.2022 №24 в части,


при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 21.02.2022 №13 АА 1092581);

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист-эксперт (доверенность от 15.12.2022 №25); ФИО4 - представитель (доверенность от 23.11.2022 №19); ФИО5 – главный специалист-эксперт (доверенность от 04.05.2022 №03-10/14274).



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 24 от 21.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 уточнил свои требования и просил суд признать решение ИФНС России по г.Брянску от 21.02.2022 № 24 недействительным в части доначисления НДС в сумме 14 813 208 руб., по НДФЛ в сумме 32 792 366 руб., доначисления пени и штрафа на вышеуказанные суммы.

Уточнение заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИФНС по г.Брянску уточненные исковые требования оспорила по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.03.2021 №24.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки Инспекцией было вынесено решение №24 от 21.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 089 750 руб. (с учетом применения положений ст.112, 114 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 17 254 738 руб., по НДФЛ в сумме 38 746 539 руб. и пени в общей сумме 16 554 065,67 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Брянской области от 14.06.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску №24 от 21.02.2022 в части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 143, 207 НК РФ ИП ФИО1 является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст.172 НК РФ, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ вправе использовать профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. То есть для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов проверки, ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность: по оптово-розничной торговле табачными изделиями и сопутствующими товарами, обработке и оптовой реализации семян подсолнечника, по оказанию услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, по оказанию прочих услуг (по поддержанию постоянного наличия полного ассортимента продукции заказчиков в розничных торговых точках).

Также, согласно показаниям ИП ФИО1 (протокол допроса от 16.10.2020) в проверяемом периоде он занимался расфасовкой махорки.

Деятельность осуществлялась в нежилых помещениях, находящихся в собственности ИП ФИО1 по адресам: Республика Мордовия, <...> (б, в, г, ж, з); <...><...>, <...><...>, а также на арендованных площадях в г. Арзамас, г. Кулебаки, г. Выкса, г. Муром.

В ходе проверки установлены взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами ООО «Асгард», ООО «Арнольд» и ООО «Леон» по поставке табачной продукции.

Общая сумма сделок по поставке товара ООО «Асгард» составила 56 390 115 руб. Указанные сделки с контрагентом ООО «Асгард» отражены ИП ФИО1 в книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2016 года и заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 8 601 882 руб.

Общая сумма сделок по поставке товара ООО «Арнольд» составила 19 122 435 руб. Указанные сделки с контрагентом ООО «Арнольд» отражены ИП ФИО1 в книге покупок за 3 квартал 2018 года и заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 2 916 982 руб.

Общая сумма сделок по поставке товара ООО «Леон» составила 20 810 288 руб. Указанные сделки с контрагентом ООО «Леон» отражены ИП ФИО1 в книге покупок за 3, 4 кварталы 2018 года и заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 3 174 446 руб.

В рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о нарушении ИП ФИО1 пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов (п. 2 ст.54.1 НК РФ) в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Асгард», ООО «Леон», ООО Арнольд» по поставке табачной продукции.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки реальность сделок между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами не подтверждена.

ООО «Асгард», ООО «Леон» и ООО Арнольд» были вовлечены в число контрагентов ИП ФИО1 формально в целях получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, заявленные обязательства по договорам не могли быть выполнены данными контрагентами.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в отношении указанных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

ООО «Асгард» создано 05.05.2016 и 13.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения от 24.09.2018 № 134077 «О предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ», принятого регистрирующим органом в связи с недостоверностью сведений.

По адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ, ООО «Асгард» не находилось, что подтверждается актом обследования от 12.05.2017 №544. Собственником помещения в МИФНС России №46 по г. Москве 11.07.2017 представлено заявление о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО «Асгард».

Основным видом деятельности ООО «Асгард» согласно регистрационных документов являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Помимо основного вида деятельности, ООО «Асгард» было дополнительно заявлено 58 видов деятельности.

Руководителем и учредителем ООО «Асгард» являлись: ФИО6 (с даты регистрации 05.05.2016), который также являлся руководителем и учредителем еще 6 организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. ФИО6 в ходе проведенных допросов давал противоречивые показания относительно руководства ООО «Асгард» и взаимоотношений с ИП ФИО1; ФИО7 ИНН <***> (руководство с 24.10.2016). Согласно показаниям ФИО7 никакие документы, связанные с регистрационными действиями организации ООО «Асгард» не подписывал. Отношения к руководству данной организации не имеет. Свидетель в 2016-2018 годы проживал и работал в г. Энгельс, Саратовской области, в то время как ООО «Асгард» зарегистрировано по адресу в г. Москве.

ООО «Арнольд» создано 09.02.2018 и 12.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ с 16.01.2019 записи о недостоверности сведений о юридическом адресе. Основным видом деятельности ООО «Арнольд» согласно регистрационных документов являлась торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Помимо основного вида деятельности, ООО «Арнольд» было заявлено дополнительно 139 видов деятельности.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Арнольд» являлся ФИО8, зарегистрированный по адресу: 307559, Курская область, Хомутовский район, с. Старшее, который также являлся руководителем и учредителем еще 6 организаций, которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ. Инспекцией принимались неоднократные попытки провести допрос руководителя ООО «Арнольд» ФИО8, однако свидетель на допрос не являлся.

ООО «Леон» создано 06.03.2018 и 12.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связис наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом адресе (с 16.01.2019), учредителе и руководителе общества (с 29.04.2019). Основным видом деятельности ООО «Леон» согласно регистрационных документов являлось строительство жилых и нежилых зданий. Помимо основного вида деятельности, ООО «Леон» было заявлено дополнительно 129 видов деятельности.

По адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, первичных учетных и учредительных документах ООО «Леон» не находилось.

Руководителем и учредителем ООО «Леон» являлся ФИО9, который являлся руководителем и учредителем еще 8 юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Инспекцией принимались неоднократные попытки провести допрос руководителя ООО «Леон» ФИО9, однако свидетель на допрос не являлся.

В отношении указанных контрагентов Инспекцией было установлено, что организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, транспортными средствами и объектами недвижимого имущества. С момента регистрации организаций отсутствовали работники и лица, привлечённые по договорам гражданско-правового характера.

Налоговым органом установлено регулярное неисполнение спорными контрагентами требований о представлении документов (информации), направляемых в их адрес разными налоговыми органами.

В ходе анализа налоговой отчетности спорных контрагентов установлено следующее:

ООО «Асгард» за 2 и 3 кварталы 2016 года (период взаимоотношений с ИП ФИО1) были представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, в связи с чем, реализация товара в адрес проверяемого лица заявленным поставщиком не подтверждена, и источник налога для предоставления вычета ИП ФИО1 не сформирован.

ООО «Арнольд» за 3 квартал 2018 года (период взаимоотношений с ИП ФИО1) исчислило минимальную сумму НДС, при этом исчисленная сумма НДС не оплачена. Контрагент ООО «Игретта», указанный ООО «Арнольд» в книге покупок (100%) за 3 квартал 2018 года, имеет признаки юридического лица, которое не осуществляло реальной хозяйственной деятельности. ООО «Игретта» представлены налоговые декларации по НДС только за 2, 3 кварталы 2018 года.

Иные налоговые декларации, в том числе по налогу на прибыль, а также бухгалтерская отчетность за 2018 год не представлялись с момента регистрации организации.

ООО «Леон» за 3 квартал 2018 года (период взаимоотношений с ИП ФИО1) исчислило минимальную сумму НДС, при этом исчисленная сумма НДС не оплачена. Контрагент ООО «Авентис», указанный ООО «Леон» в книге покупок за 3 квартал 2018 года, имеет признаки юридического лица, которое не осуществляло реальной хозяйственной деятельности (неисполнение требований налогового органа о представлении документов, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности). ООО «Авентис» представлены налоговые декларации по НДС только за 2, 3 кварталы 2018 года.

Иные налоговые декларации, в том числе по налогу на прибыль, а также бухгалтерская отчетность за 2018 год не представлялись с момента регистрации организации. Контрагентами ООО «Авентис», отраженными в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года обязанности по представлению налоговой декларации и уплате налогов не исполнены, в связи с чем, сформирован разрыв для возмещения ИП ФИО1 НДС из бюджета.

Также установлено, что первичные документы по спорным контрагентам содержат недостоверную информацию.

В частности, расчетные счета, указанные в договорах купли - продажи и товарных накладных по сделкам с ООО «Асгард», ООО «Арнольд» и ООО «Леон», принадлежат иным организациям. А именно, согласно ответа АО «Альфа-банк», расчётный счёт, указанный в качестве реквизитов ООО «Асгард», принадлежит организации - ООО «Гермес».

Согласно ответа ПАО АКБ «Авангард» расчётный счёт, указанный в качестве реквизитов ООО «Арнольд», открыт 21.11.2013 организацией ООО «Гидротеплосервис». Согласно ответа АО «Газпромбанк», расчетный счет, указанный в качестве реквизитов ООО «Леон» был открыт 06.12.2011 в филиале банка «Газпромбанк» (АО) «Уральский» организацией ОАО «Первоуральское автотранспортное предприятие № 8».

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Асгард», ООО «Арнольд» и ООО «Леон» с момента регистрации и до исключения их из ЕГРЮЛв кредитных организациях на территории РФ расчетные счета не открывали.

Отсутствие расчётных счетов у спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной цели исполнения договора с обеих сторон, следовательно, документы и условия создавались исключительно с целью получения незаконной налоговой экономии, о чем не могло быть неизвестно ИП ФИО1

О формальности документооборота со спорными контрагентами также свидетельствуют следующие факты.

Наличие у ИП ФИО1 нескольких экземпляров документов, оформленных от имени ООО «Асгард», на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов. В товарной накладной и счет-фактуре от 28.06.2016 №58, полученных от ИП ФИО1, в рамках ст. 93 НК РФ по требованию от 30.12.2019 №23558 и в результате выемки, проведенной на территории налогоплательщика, в соответствии со ст.94 НК РФ, установлены расхождения в количестве и наименовании товара, при этом итоговая сумма осталась неизменной.

В ходе анализа информации, содержащейся в сделанной в рамках проведения выемки резервной копии программного комплекса 1-С установлено отсутствие оприходования к бухгалтерскому учету на «склад» ИП ФИО1 стоимости приобретения у ООО «Асгард» табачной продукции (сигареты с фильтром в пачках марки «Parliament», «Winston», «L&M;», «LD», «Saint George», «Marlboro», «Chesterfield») в количестве более 500 000 единиц, для того чтобы воспользоваться правом на вычет по НДС, в соответствии с п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 предлагалось предоставить в налоговый орган пояснения о причинах расхождения в наименовании номенклатуры и количестве товара в указанных документах, оформленных от ООО «Асгард». Пояснения о причинах расхождения ИП ФИО1 не представлены.

Из вышеизложенного следует, что счета-фактуры от 28.06.2016 №58 по контрагенту ООО «Асгард», представленные ИП ФИО1 в рамках ст. 93 НК РФ и полученные в рамках статьи 94 НК РФ создавались формально, исключительно на бумажном носителе, с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 16.12.2020 №604/20 оригиналы товарных накладных и счетов-фактур ООО «Асгард», представленные при выемке документов на территории налогоплательщика и копии товарных накладных и счетов-фактур ООО «Асгард», представленные ИП ФИО1 на требование налогового органа, подписаны ни ФИО6 - руководителем ООО «Асгард», а тремя иными лицами.

Оригинал договора поставки сигаретной продукции от 06.05.2016 № 43/16, оформленный между ИП ФИО1 и ООО «Асгард», представленный налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями 27.05.2021, существенно отличается от копии договора купли продажи от 06.05.2016 № 43/16, представленного ИП ФИО1 в 2019 году в ходе проверки в рамках исполнения требований от 30.08.2019 №2282 и от 15.10.2019 №2795.

В договоре, представленном 27.05.2021 номер договора и дата проставлены рукописным способом, в то время как в договоре, представленном ИП ФИО1 ранее (в 2019 году) указанные реквизиты напечатаны.

Кроме того, изменен п.3.1 «Порядок оплаты», с перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на перечисление денежных средств на расчетный счет Продавца или наличными средствами в кассу.

Поскольку изначально представленный договор не предусматривает иных способов расчетов кроме как денежными средствами между «покупателем» и «поставщиком», то указанное изменение порядка оплаты значительно расширило способы оплаты.

В рамках выездной налоговой проверки по требованиям о представлении документов (информации) от 22.01.2020 № 814, от 09.07.2020 № 13753, от 17.11.2020 №26447, от 11.12.2020 №28612, от 13.01.2021 №78 ИП ФИО1 не представлено в адрес налогового органа документов (информации), подтверждающих осуществление расчетов с контрагентами «поставщиками» сигаретной продукции за наличный расчёт, путём проведения взаимозачёта и (или) иным путем погашения задолженности в период со дня образования задолженности по 31.12.2018 года.

В ходе проверки Инспекцией не установлены факты оплаты в адрес спорных поставщиков ввиду отсутствия у организаций расчетных счетов и зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

По итогам налоговой проверки Инспекцией установлено, что на момент завершения налоговым органом выездной налоговой проверки по состоянию на 15.01.2021 у ИП ФИО1 отсутствовала оплата и документы, подтверждающие ее осуществление контрагентам - «поставщикам» сигаретной продукции.

Вместе с тем, 27.05.2021 с возражениями налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры цессии, согласно которым право требования долга по сделкам со спорными контрагентами переданы индивидуальным предпринимателям ФИО10 и ФИО11

Согласно договора об уступке права требования от 30.06.2016 №б/н, заключенного между ООО «Асгард» в лице руководителя ФИО6 («Первоначальный кредитор»), ИП ФИО10 («Новый кредитор») и ИП ФИО1 («Должник»), первоначальный кредитор ООО «Асгард» уступает, а новый кредитор ИП ФИО10 принимает в полном объеме право требования долга к должнику ИП ФИО1 в сумме 56 390 115 руб.

Согласно договора об уступке права требования от 05.10.2018 №б/н, заключенного между ООО «Леон» в лице ФИО9 («Первоначальный кредитор»), ИП ФИО11 («Новый кредитор») и ИП ФИО1 («Должник»), первоначальный кредитор ООО «Леон» уступает, а новый кредитор ИП ФИО11 принимает в полном объеме право требования долга к должнику ИП ФИО1 в сумме 20 810 258 руб.

Согласно договора об уступке права требования от 27.08.2018 №б/н, заключенного между ООО «Арнольд» в лице ФИО8 («Первоначальный кредитор»), ИП ФИО11 («Новый кредитор») и ИП ФИО1 («Должник»), первоначальный кредитор ООО «Арнольд» уступает, а новый кредитор ИП ФИО11 принимает в полном объеме право требования долга к должнику ИП ФИО1 в сумме 19 122 435 руб.

Согласно результатам технической экспертизы, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы от 22.06.2021 №24/2-Э, изложенных в заключении эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 08.12.2021 № 1358/3-5 установлено следующее.

Время выполнения оттиска печати ООО «Асгард» в договоре об уступке права требования от 30.06.2016, заключенном между ООО «Асгард», ИП ФИО10 и ИП ФИО1 не соответствует дате, указанной в нем, ввиду того, что указанный оттиск печати ООО «Асгард» выполнен не ранее июля 2020 года.

Время выполнения подписи от имени ФИО6 в данном договоре также не соответствует дате, указанной в нем, поскольку указанная подпись выполнена также не ранее июля 2020 года.

Время выполнения оттиска печати ООО «Леон» в договоре об уступке права требования от 05.10.2018, заключенном между ООО «Леон», ИП ФИО11 и ИП ФИО1 не соответствует дате, указанной в нем ввиду того, что указанный оттиск выполнен не ранее июля 2020 года.

Поскольку спорные организации на момент подписания и проставления печатей в договорах об уступке права требования (не ранее июля 2020 года), установленный технической экспертизой, были исключены из ЕГРЮЛ, то представленные ИП ФИО1 в налоговый орган документы, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, указанные договоры были представлены налогоплательщиком только после получения акта проверки, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и совершении им умышленных действий, направленных на воспрепятствование налоговому органу в установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства или отсутствия таковых.

Помимо указанного, в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности и намерений сторон исполнять условия представленных налогоплательщиком договоров об уступке права требования, заключённых ИП ФИО1 со спорными контрагентами и индивидуальными предпринимателями ФИО10 и ФИО11

В соответствии со ст. 93 НК РФ у ИП ФИО1 были истребованы документы, подтверждающие расчеты ИП ФИО1 с ИП ФИО10 по договору об уступке права требования от 30.06.2016, соглашение о порядке расчетов между ООО «Асгард» и ИП ФИО10, указанное в п.2.1 договора об уступке права требования от 30.06.2016; документы, удостоверяющие право требования долга (накладные, счета, счета-фактуры, договоры и т.д).

ИП ФИО1 истребуемые документы (информацию) в Инспекцию не представил. Сведения об отсутствии (причины отсутствия) у ИП ФИО1 документов (информации) в налоговый орган не поступали.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогового органа по месту регистрации ИП ФИО10 («новый кредитор») были направлены поручения об истребовании документов (информации)» от 31.05.2021 №16279, от 04.06.202 № 16895, согласно которым представлению подлежали: первичные (и иные) документы, обосновывающие возникновение долга у ООО «Асгард» передИП ФИО10, связанного с договором об уступке права требования от 30.06.2016.; договоры (контракт, соглашения) со всеми дополнительными соглашениями, приложениями, изменениями, спецификациями по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ИП ФИО10 и ООО «Асгард» за период с 05.05.2016 по 31.12.2018; договоры об уступке права требования со всеми соглашениями, дополнениями и приложениями, заключенные с ИП ФИО1 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018; соглашения, заключенные ИП ФИО10 («новый кредитор») с ООО «Асгард» (п. 2.1 Договора об уступке права требования от 30.06.2016); ИП ФИО10

В ответ на указанные поручения были представлены копии: договора об уступке права требования от 30.06.2016 и акт приема–передачи векселя от 30.06.2016, согласно которого ИП ФИО10 («векселедержатель») передает, а ООО «Асгард» («векселеполучатель»), в лице директора ФИО6 получает простой вексель МЕВ2016 датой составления 30.06.2016 и номиналом 56 390 115 руб. (равен сумме задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Асгард»). Срок погашения векселя – не ранее 01.02.2022. Процентная ставка по векселю – 8,5% годовых.

Пунктом 3 договора об уступке права требования от 30.06.2016 предусматривалось, что «Первоначальный кредитор» (ООО «Асгард») обязан передать «Новому кредитору» (ИП ФИО10) в пятидневный срок оригиналы всех первоначальных документов, удостоверяющих права требования (накладные, счета-фактуры, договоры и т.д.).

Представленные в налоговый орган ИП ФИО10 товарные накладные, счет-фактуры и договор купли продажи от 06.05.2016 № 43/16 по сделкам между ООО «Асгард» и ИП ФИО1 идентичны электронному экземпляру документов, представленному ИП ФИО1 в налоговый орган после завершения выездной налоговой проверки 04.03.2021 (на документах имеются одинаковые рукописные пометки).

ИП ФИО10 не представлены соглашения, заключенные ООО «Асгард»с ИП ФИО10, составление которого предусмотрено п.2.1 договора об уступке права требования от 30.06.2016, письма (соглашения) о признании «должником» долга.

Согласно показаниям ИП ФИО10 (протокол допроса от 28.07.2021) установлено, что свидетель знаком с ООО «Асгард» через товарища (ФИО не указал).

Также ФИО10 отметил, что он передал вексель на сумму свыше 50 000 000 руб., при этом указав, что подписание договора об уступке права требования от 30.06.2016 происходило в присутствии его представителей (ФИО не указал), представителей ООО «Асгард» (ФИО не указал) и ИП ФИО1

В качестве причины заключения договора об уступке права требования от 30.06.2016 указал просьбу ИП ФИО1 о поддержке.

В отношении ИП ФИО10 Инспекцией установлено, что зарегистрированс 03.11.2004. Основной вид деятельности (ОКВЭД - 66.1) - «Деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения».

В налоговый орган ИП ФИО10 представлены следующие налоговые декларации: за 2016 год: по форме 3-НДФЛ, в которой заявлен доход (налоговая база) в сумме 1 178 089 руб., сумма исчисленного налога 153 151 руб., «нулевая» налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; за 2017 год: по форме 3-НДФЛ с «нулевыми» показателями, «нулевая» налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; за 2018 год: по форме 3-НДФЛ, в которой заявлен доход (налоговая база) в сумме 2 834 648 руб., сумма исчисленного налога 327 100 руб., «нулевая» налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы; за 2019 год: по форме 3-НДФЛ, в которой заявлен доход (налоговая база) в сумме 1 098 270 руб. Сумма исчисленного налога 142 775 руб., «нулевая» налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО10 в 2016-2020 годы составила 4 335 671 руб. Сделок по приобретению/продаже финансовых активов не установлено.

Поступление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО10 в 2016-2020 происходило в виде вознаграждения Арбитражного и финансового управляющего, а также взноса наличных денежных средств.

С расчетных счетов денежные средства перечислялись за публикацию в журнале сведений о банкротстве должника, членских взносов в ААУ «Гарантия», а также осуществлялось снятие наличных денежных средств.

Данные факты свидетельствует об отсутствии возможности и намерений сторон исполнять условия Договора об уступке права требования от 30.06.2016, согласно которого ИП ФИО10 обязался выплатить более 78 720 600 руб. Финансовый убыток ИП ФИО10 по договору уступки права требования от 30.06.2016 в случае его исполнения составил бы - 22 330 485 руб.

ИП ФИО10 («новый кредитор») по договору уступки права требования от 30.06.2016 в составе доходов не отражалась кредиторская задолженность перед ликвидированной, прекратившей деятельность и исключенной из ЕГРЮЛ 13.01.2019 организацией ООО «Асгард».

У ИП ФИО10 отсутствовали аналогичные операции по приобретению и (или) продаже финансовых активов. Спорная операция несвойственна осуществлению им деятельности арбитражного управляющего, СРО с 24.03.2008 – «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и в отношении договоров уступки права требования, заключенных между ИП ФИО1, ИП ФИО11 и ООО «Леон», а также между ИП ФИО1, ИП ФИО11 и ООО «Арнольд».

ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие исполнение условий договоров уступки права требования от 05.10.2018 и от 27.08.2018 передИП ФИО11

ИП ФИО11 в налоговый орган были представлены копии: договоровоб уступке права требования и акты приема–передачи векселей.

Согласно акту от 05.10.2018 ИП ФИО11 («векселедержатель») передает, а ООО «Леон» («векселеполучатель»), в лице директора ФИО9 получает простой вексель ААА2018 датой составления 05.10.2018 и номиналом 20 810 258 руб (равен сумме задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Леон»). Срок погашения векселя – не ранее 01.02.2022. Процентная ставка по векселю – 8,5% годовых.

Согласно акту от 27.08.2018 ИП ФИО11 («векселедержатель») передает, а ООО «Арнольд» («векселеполучатель»), в лице директора ФИО8 получает простой вексель 27082018 датой составления 27.08.2018 и номиналом 19 122 435 руб. (равен сумме задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Арнольд»). Срок погашения векселя – не ранее 01.02.2022. Процентная ставка по векселю - 7.5% годовых.

Кроме того, ИП ФИО11 сообщено, что соглашения о порядке расчетов (п.2.1 Договоров об уступке права требования от 05.10.2018 и 27.08.2018) между ООО «Леон» («Первоначальный кредитор») и ИП ФИО11 («Новый кредитор»), между ООО «Арнольд» («Первоначальный кредитор») и ИП ФИО11 («Новый кредитор»), заключены в устной форме.

Согласно п.2 «Порядок расчетов» Договора об уступке права требования от 05.10.2018, заключенного между ИП ФИО1, ИП ФИО11 и ООО «Леон», ИП ФИО1 («должник») перечисляет ИП ФИО11 («новый кредитор») равными долями 20 810 258 руб в срок: до 01.12.2021 - 6 936 752 руб., в срок до 01.01.2022 - 6 936 752 руб. и в срок до 01.02.2022 - 6 936 753 руб.

Согласно п.2 «Порядок расчетов» Договора об уступке права требования от 27.08.2018, заключенного между ИП ФИО1, ИП ФИО11 и ООО «Арнольд», ИП ФИО1 («должник») перечисляет ИП ФИО11 («новый кредитор») равными долями 19 122 435 руб. в срок: до 01.12.2021 - 6 374 145 руб., в срок до 01.01.2022 - 6 374 145 руб. и в срок до 01.02.2022 - 6 374 145 руб.

При этом договоры не содержат ссылок на приложения (дополнения) к ним, в договорах отсутствует способ (наличными или безналичными денежными средствами) перечисления «должником» указанных сумм задолженности и банковские реквизиты для исполнения обязательств.

Выдавая вексель ААА2018 от 05.08.2018 номиналом 20 810 258 руб., ИП ФИО11 обязался выплатить ООО «Леон» в срок не ранее 01.02.2022 сумму более 26 782 802 руб. с учетом процентов, предполагая получить при этом от «должника» ИП ФИО1 всего 20 810 258 руб., то есть финансовым результатом по сделке является убыток более 5 972 544 руб.

Выдавая вексель 27082018 от 27.08.2018 номиналом 19 122 435 руб., ИП ФИО11, обязался выплатить ООО «Арнольд» в срок не ранее 01.02.2022 сумму более 24 113 390 руб. с учетом процентов, предполагая получить при этом от «должника» ИП ФИО1 всего 19 122 435 руб., то есть финансовым результатом по сделке является убыток 4 990 955 руб.

Следует отметить, что ИП ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2016, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

В 2018-2020 годы применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы (6%), общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет индивидуального предпринимателя за указанный период составила9 968 тысяч руб., в том числе 3 700 000 руб. - займ.

ИП ФИО11 («новый кредитор») по договорам уступки права требования не отражены в составе доходов кредиторские задолженности перед ликвидированными, прекратившими деятельность и исключенными из ЕГРЮЛ организациями ООО «Арнольд» (12.03.2020) и ООО «Леон» (12.03.2020) по выданным векселям.

У ИП ФИО11 отсутствовали аналогичные операции по приобретению и (или) продаже финансовых активов. Спорные операции несвойственны осуществляемой им деятельности по сдаче имущества в аренду.

В ходе проведенного допроса (протокол от 28.07.2021) ИП ФИО11 указал, что причиной заключения свидетелем договоров об уступке права требования была просьба ИП ФИО1, контакты с организациями, являвшимися первоначальными кредиторами, осуществлялись через ИП ФИО1, с руководителями указанных организаций незнаком.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении представленных ИП ФИО1 в налоговый орган договоров уступки прав требования ввиду отсутствия возможности и намерений сторон исполнять условия данных договоров.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что сделки между налогоплательщиком ИП ФИО1 и спорными контрагентами ООО «Асгард», ООО «Леон» и ООО «Арнольд» имеют явные признаки нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись), подчиненные единой цели – возможности отражения ИП ФИО1 заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни и создания искусственного документооборота для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Полученные в ходе мероприятий налогового контроля информация и документы не подтверждают факт поставки в адрес ИП ФИО1 табачной продукции контрагентами ООО «Асгард», ООО «Арнольд» и ООО «Леон» - лицами, указанными в документах, оформленных в подтверждение исполнения сделок.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, необоснованно заявил вычеты по НДС, а также учел расходы в полном объеме при исчислении НДФЛ по сделкам с ООО «Асгард», ООО «Арнольд» и ООО «Леон» при неисполнении заявленными контрагентами указанных сделок.

В связи с документальной неподтвержденностью ИП ФИО1 совершенных им операций с организациями ООО «Асгард», ООО «Арнольд» и ООО «Леон», определение действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц Инспекцией производилось на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учётом имеющихся у налогового органа сведений и документов.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником на рынке табачной продукции (сырья), не мог не знать основных дистрибьюторов табачной продукции, действующих на территории России, географии их поставок и цен, о чем свидетельствуют заключенные налогоплательщиком реальные договоры поставок сигарет, аналогичных по номенклатуре со спорными контрагентами.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 на протяжении длительного времени заключались договоры поставок с АО ТК «Мегаполис». Группа компаний АО ТК «Мегаполис» - является основным дистрибьютором табачной продукции на территории России компаний Japan Tobacco International, Philips Morris International и Imperial Tobacco Group, включая сигареты, сигары, сигариллы и табак.

Так же ИП ФИО1 заключались договоры с иными профессиональными участниками на рынке табачной продукции: ЗАО «Донской Табак», ООО СНС Поволжье, ООО СНС Волга, ООО СНС Сервис и ООО «Гранд табак».

Номенклатура товара (продукции), приобретаемого ИП ФИО1 у профессиональных участников на рынке табачной продукции, идентична номенклатуре продукции, приобретаемой ИП ФИО1 у спорных поставщиков, в связи с чем, определение действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц производилось на основании сведений о стоимости приобретения табачной продукции от реальных поставщиков.

В результате налоговым органом установлено необоснованное завышение налогоплательщиком расходов по сделкам с ООО «Асгард», ООО «Леон» и ООО «Арнольд».

В отношении доначислений налогового органа, связанных с включением в состав доходов от предпринимательской деятельности просроченной кредиторской задолженности в размере 250 508 590 руб. в отношении контрагента ООО «Техсоюз», судом установлено следующее.

В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Факт ликвидации является основанием, по которым сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) подлежит включению в состав внереализационных доходов.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными нормативными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

Учитывая указанное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Из материалов дела следует, что согласно договора поставки б/н, организацией ООО «Техсоюз» в адрес ИП ФИО1 были поставлены сигареты в пачках (более 2 900 000 штук) следующих марок: «Philip morris», «Максим», «Maxim», «LD», «West Silver», «Marlboro», «Winston», «Saint George», «Parker & Simson», «Parliament», «Тройка», «Петр I», «Next», «Glamour», «West», «Camel», «L&M;». Общая сумма сделки составила 250 508 590 руб., в том числе НДС 38 213 175 руб.

ИП ФИО1 в разделе 8 (Книга покупок) деклараций по НДС по контрагенту ООО «Техсоюз» отражены счета-фактуры на сумму приобретённого товара в размере 250 508 590 руб. А именно, за 2 квартал 2017 года на сумму 120 038 090 руб., в том числе НДС 18 310 895 руб., за 3 квартал 2017 года на сумму 130 470 500 руб., в том числе НДС 19 902 280 руб.

ООО «Техсоюз» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.10.2007 года и по решению учредителей ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2017 года.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Техсоюз». Также не установлено поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Техсоюз» от иных лиц в счет оплаты за ИП ФИО1

ИП ФИО1 не представил платежные документы, подтверждающие расчеты с ООО «Техсоюз» за поставленный товар, истребованные налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ.

В соответствии со ст. 94 НК РФ на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 17.08.2020 №24/1 налоговым органом на территории налогоплательщика была проведена выемка документов, в том числе по контрагенту ООО «Техсоюз». Однако, на момент проведения выемки документы, подтверждающие расчеты с контрагентом ООО «Техсоюз», отсутствовали.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение договорных отношений по оплате перед ООО «Техсоюз» в сумме 250 508 590 руб., указанный долг Инспекцией признан кредиторской задолженностью ИП ФИО1, подлежащей включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора ООО «Техсоюз».

ИП ФИО1 только после получения акта налоговой проверки налогоплательщиком были представлены оригинал договора об уступке права требования от 11.09.2017 №б/н, заключенного между ООО «Техсоюз» в лице ФИО12 («Первоначальный кредитор»), ИП ФИО13 («Новый кредитор») и ИП ФИО1 («Должник»), согласно которого ООО «Техсоюз» уступает, а новый кредитор ИП ФИО13 принимает в полном объеме право требования долга к ИП ФИО1 в сумме 250 508 590 руб. Указанный документ содержит подпись ФИО12 и оттиск печати ООО «Техсоюз», подпись и оттиск печати ИП ФИО13, подпись и оттиск печати ИП ФИО1

В соответствии со ст. 93 НК РФ у ИП ФИО1 были истребованы документы, подтверждающие расчеты ИП ФИО1 с ИП ФИО13 по договору об уступке права требования от 11.09.2017, соглашение о порядке расчетов между ООО «Техсоюз» и ИП ФИО13, документы, удостоверяющие право требования долга (накладные, счета, счета-фактуры, договоры и т.д.), согласно п. 3.1. договора об уступке права требования от 11.09.2017, а так же информацию о номинальной стоимости долга, о сумме денежного обязательства, согласно п.1.1. договора об уступке права требования от 11.09.2017. ИП ФИО1 истребуемые документы (информация) в налоговую инспекцию не представлены. Сведения об отсутствии у ФИО1 документов (информации) не поступили.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ФИО12 в отношении сделок ООО «Техсоюз» с ИП ФИО1 Документы не представлены.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом по месту регистрации ИП ФИО13 были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ИП ФИО13

ИП ФИО13 на требования от 02.06.2021 №19-13/7/1693, от 24.06.2021 №19-13/7/1925 были представлены копии следующих документов: договор об уступке права требования от 11.09.2017, заключенный между ООО «Техсоюз», ИП ФИО13 и ИП ФИО1 и акт приема-передачи векселя от 11.09.2017.

Судом учтено, что обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении договора уступки права требования от 11.09.2017 №б/н, заключенного между ООО «Техсоюз», ИП ФИО13 и ИП ФИО1, аналогичны обстоятельствам, приведенным выше в отношении договоров уступки права требования, заключенных между ИП ФИО1, ИП ФИО10 и ООО «Асгард», между ИП ФИО1, между ИП ФИО1, ИП ФИО11 и ООО «Леон», между ИП ФИО1, ИП ФИО11 и ООО «Арнольд», свидетельствующим о формальном оформлении представленных ИП ФИО1 в налоговый орган договоров уступки прав требования ввиду отсутствия возможности и намерений сторон исполнять условия данных договоров.

Таким образом, представленные налогоплательщиком договоры уступки прав требования оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь только с целью уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «Техсоюз» в размере 250 508 590 руб. в силу п. 18 ст. 250 НК РФ подлежала включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по НДФЛ.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано нарушение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно не представлено доказательств отсутствия реальности оспариваемых сделок, не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью неуплаты налогов, признается судом необоснованным, поскольку в оспариваемом решении приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты ООО «Асгард», ООО «Успех 58», ООО «Арнольд» и ООО «Леон» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (по поставке табачной продукции) в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имели реальной возможности самостоятельно исполнить обязательства, предусмотренные договорами, заключенными с ИП ФИО1, то есть налоговым органом представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные услуги были оказаны не заявленными контрагентами, а созданный ИП ФИО1 документооборот является формальным, нацеленным на минимизацию налоговых обязательств по НДС и НДФЛ.

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о несоблюдении ИП ФИО1 положений ст. 54.1 НК РФ.

Суд критически оценивает опрос ФИО6, проведенный в рамках закона «Об адвокатуре» поскольку указанные в опросе документы не были представлены налогоплательщиком при проведении проверки на требование налогового органа, а также не были представлены при выемке документов, проведенной на территории налогоплательщика. Документы, на которые ссылается ФИО6 в ходе повторно проведенного опроса, были представлены налогоплательщиком только после получения акта проверки, что указывает на недобросовестное поведение ИП ФИО1 при составлении документов и представлении их в налоговый орган.

Суд также находит несостоятельными доводы заявителя о том, что согласно заключения специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» № 228/СТЭД-21, подготовленного по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта от 08.12.2021 № 1358/3-5 следует, что проведённая ИФНС России по г. Брянску техническая экспертиза, не соответствует требованиям законодательства, по следующим основаниям.

Согласно пп. 11 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Пунктом 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях с целью разъяснения возникающих вопросов требующих специальных познаний при осуществлении налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ИП ФИО1, Инспекцией проведение технической экспертизы было поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является федеральным бюджетным учреждением, занимающимся производством судебных экспертиз для правоохранительных органов, судов различной юрисдикции и граждан. Согласно данным ЕГРЮЛ организация ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» зарегистрирована с 14.01.2002 года. Единственный учредитель Лаборатории - Министерство юстиции Российской Федерации.

Эксперт - ФИО14 является штатным сотрудником указанного учреждения, обладает необходимой квалификацией, знаниями и опытом работы. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ и ст. 307 УК РФ.

Представленное ФИО14 экспертное заключение — это вывод по поставленным перед экспертом вопросам, сделанный на основе проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не соответствующим требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Результаты вышеуказанной экспертизы судом не рассматриваются в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В отношении представленного ИП ФИО1 заключения специалиста ООО «Центра производства предварительных исследований и судебных экспертиз» № 228/СТЭД-21, суд отмечает следующее.

Заключение специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» № 228/СТЭД-21 ФИО15 представляет собой индивидуальное суждение указанного лица по вопросам, поставленным перед ним. В указанном заключении отсутствуют основания для подготовки специалистом ФИО15 указанного заключения, то есть характеристика обращения к специалисту – кто, когда и с какой целью обратился за заключением специалиста, отсутствует указание на лицо, по решению или запросу которого исполнялось указанное заключение специалиста, отсутствуют сведения о разъяснении специалисту его прав и обязанностей, в том числе о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, представленное налогоплательщиком заключение № 228/СТЭД-21 не может быть принято во внимание, поскольку является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного, в отличие от эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы, не опровергает выводов заключений эксперта.

Суд относится критически к представленному ИП ФИО1 заключению специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» от 01.04.2022 № 059/22-ТИ, в котором специалистом сделаны выводы о том, что изображения подписей от имени руководителей ООО «Асгард» (ФИО6), ООО «Арнольд» (ФИО8) и ООО «Леон» (ФИО9) в копиях договоров об уступке права требования выполнены в периоды времени, соответствующие датам, указанным на договорах, поскольку указанное заключение специалиста от 01.04.2022 № 059/22-ТИ основывалось на исследовании копий документов, в то время как техническая экспертиза проводилась Брянской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании оригиналов документов, предоставленных самим налогоплательщиком.

Таким образом, представленные налогоплательщиком заключения специалистов являются субъективными мнениями частных лиц и не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Довод налогоплательщика о неправомерности доначисления НДС в сумме 119 898 руб. по сделке с ООО «Елисей», произведенного Инспекцией в результате непредставления счет-фактуры, судом отклоняется.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст. 172 НК РФ, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

ИП ФИО1 оригиналы документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Елисей» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни входе судебного рассмотрения не представлены.

При производстве выемки, наличие подлинников документов, составленных от лица ООО «Елисей» в адрес ИП ФИО1 на территории налогоплательщика по адресу: Республика Мордовия, <...>, не установлено.

Кроме того, ООО «Елисей» не подтверждена реализация товара в адрес ИП ФИО1 во 2 квартале 2016 года.

ИФНС России по г.Брянску в соответствии со ст. 93 НК РФ у ИП ФИО1 истребовались документы (информация), в том числе по взаимоотношениям сООО «Елисей» (Требование №814 от 22.01.2020 г., №13753 от 09.07.2020), договор поставки (с дополнениями), приходные и расходные кассовые ордера, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акт сверки расчётов.

ИП ФИО1 в ответ на требование было сообщено, что указанные документы были представлены ранее по требованию №2795 от 15.10.2019.

Согласно требования №2795 от 15.10.2019 Межрайонной ИФНС №1 по Республике Мордовия документы по сделке с ООО «Елисей» ИНН <***> не запрашивались.

Следовательно, договор (и дополнения к договору), товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акт сверки расчётов в адрес налогового органа ИП ФИО1 не предоставлялись и отсутствовали на момент исполнения требования у налогоплательщика.

Товарная накладная и счета-фактура от 09.05.2016 №87 выставленные ООО «Елисей» в адрес ИП ФИО1 были представлены налогоплательщиком в сканированном виде к протоколу допроса ФИО1 от 16.10.2020. Товарная накладная и счет-фактура содержат подпись ФИО16 и оттиск печати ООО «Елисей».

В соответствии с п.2 абз.7 ст.93 НК РФ ИП ФИО1 ознакомлен с Уведомлением ИФНС России по г.Брянску №24/1 от 20.08.2020г. о необходимости обеспечения ознакомления сотрудников налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку с оригиналами документов, в том числе по контрагенту ООО «Елисей».

ИП ФИО1 оригиналы документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Елисей» для ознакомления в ходе выездной налоговой проверки проверяющим не представлены.

В ходе анализа информации, содержащейся в сделанной в рамках проведения выемки резервной копии программного комплекса 1-С установлено отсутствие оприходования к бухгалтерскому учету на «склад» ИП ФИО1 стоимости приобретения от ООО «Елисей» продукции (лосьон) для того чтобы воспользоваться правом на вычет по НДС, в соответствии с п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно данным книги продаж за 2 квартал 2016г. установлено, что ООО «Елисей» не отразил реализацию товара в адрес ИП ФИО1 Сумму налога в размере 119 898 руб. не исчислил, тем самым источник для вычета ИП ФИО1 налога не сформирован.

При указанных обстоятельствах, налоговые вычеты по приобретенным ИП ФИО17 у ООО «Елисей» товарам на сумму 786 000 руб., в том числе НДС - 119 898 руб. по счет-фактуре от 05.05.2016 № 87 при отсутствии у налогоплательщика оригиналов счета-фактуры в совокупности с неподтверждением ООО «Елисей» реализации товара в адрес ИП ФИО1, являются неправомерными.

Тем самым выездной налоговой проверкой обоснованно установлено нарушение ст. 169, п.1 ст.171, ст.172 НК РФ, повлёкшее неуплату налога на добавленную стоимость и потери бюджета РФ во 2 квартале 2016г. в сумме 119 898 руб.

Ссылка налогоплательщика на постановление от 31.10.2022 о прекращении уголовного преследования в части и переквалификации в отношении ФИО1, вынесенное правоохранительными органами, как на основание для вывода о возможности исполнения спорных договоров и реальности спорных хозяйственных операций, несостоятельна, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, отсутствие в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния не исключает наличия в тех же действиях состава налогового правонарушения.

Довод о преюдициальности Постановления о прекращении уголовного дела от 21.02.2023 и Протокола судебного заседания от 29.12.2022-21.02.2023 по уголовного делу №1-23/2023 (1-320/2023) несостоятелен, поскольку не имеют отношения к спорным контрагентам (с учетом уточнения исковых требований предоставленного П ФИО1).

В Постановлении о прекращении уголовного дела от 21.02.2023 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 198 УК РФ указано о нарушении данным лицом норм налогового законодательства по конкретным сделкам, в отношении которых установлено нарушение норм уголовного законодательства РФ. Кроме того, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением причиненного бюджетной системе РФ ущерба.

В данном случае рассматривается правоотношения ИП ФИО1 с ООО «Асгард», ООО «Елисей», ООО «Техсоюз», ООО Арнольд» и ООО «Леон» с позиции соблюдения требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1.3 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Фактически, согласно Постановления о прекращении уголовного дела от 21.02.2023, на рассмотрение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия переданы эпизоды нарушения норм уголовного не относящиеся к правоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Асгард», ООО «Елисей», ООО «Техсоюз», ООО Арнольд», ООО «Леон», тем самым правоохранительные органы подтвердили отсутствие в указанных правоотношениях уголовно наказуемого деяния, однако разрешение вопроса о нарушение норм налогового законодательства не входит в компетенцию правоохранительных органов.

Таким образом, правовая квалификация сделок, данная иным судом, не образовывает автоматически преюдицию по смыслу ст. 69 АПК РФ. Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые были установлены в деле, рассмотренном в рамках уголовного делопроизводства, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом данного спора.

Материалами дела не опровергаются выводы налогового органа, нашедший отражение в акте налоговой проверки, в связи с чем, налоговый орган правомерно вынес решение от 21.02.2022 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания ст. 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все имеющиеся в деле доказательства сторон оценены судом в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судом, не усматривается

Расчет доначисленных налогов, пеней в оспариваемой части судом проверен и признан соответствующими закону и согласован сторонами.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 813 208 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 436 553,4 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 491 159 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также доначисления налога на доходы физических лиц в размере32 792 366 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 8 647 349,47 руб., а также взыскания штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 549 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.