Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А56-37217/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37217/2018
08 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.47

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39375/2021) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-37217/2018/тр.47, принятое

по заявлению Комитета по строительству о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улмис»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 в отношении ООО «Улмис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.06.2018.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 ООО «Улмис» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. И.О. конкурсного управляющего назначен ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019.

14.07.2021 от Комитета по строительству поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 151 478 руб. 20 коп.

Определением от 01.11.2021 требование в размере 139 906 руб. 02 коп. основного долга и 11 572 руб. 18 коп. пени признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после погашения требований кредиторов включенных в реестр требований ООО «Улмис», в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, включить требование в размере 151 478 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. У Комитета по строительству отсутствовала реальная возможность реализовать свое право на получение возмещения от должника наравне с остальными кредиторами до момента закрытия реестра, поскольку регрессное требование на тот момент еще не возникло.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре теплоснабжения от 01.04.2016 №20510, заключенного между ПАО «ТГК №1», Комитетом по строительству и ООО «Улмис», по условиям ПАО «ТГК № 1» обязалось поставить Комитету по строительству тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Абонентом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 6, лит. А, а Комитет по строительству обязался своевременно оплачивать потребленную энергию (пункты 1.1,2.1, 3.2.1.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу №А56-11123/2018, с должника и кредитора взыскано солидарно в пользу ПАО «ТГК № 1» 134 523 руб. 02 коп. задолженности, 11 572 руб. 18 коп. пени, 5 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям от 21.10.2020 № 4181892, от 17.08.2020 № 3126298, от 17.08.2020 № 3126299 ПАО «ТГК № 1» взыскало присужденные средства в полном объеме с Комитета по строительству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно заключенному между Комитетом по строительству и должником договору передачи в пользование, владение и полную эксплуатационную ответственность тепловой энергоустановки и тепловых сетей объекта «Строительство здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 88» от 08.12.2015 расходы за потребляемую энергию подлежат несению должником.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации лица должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие долга и его размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр по истечении указанного срока.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Долг взыскан по договору, кредитор принял обязательство по оплате в 2016г. , заключив договор от 01.04.2016 №20510, в связи с чем должен был обеспечить оплату за счет бюджета.

Довод заявителя об отсутствии возможности предъявления требования судом отклоняются, поскольку решение суда от 12.08.2019 по делу №А56-11123/2018 вступило в законную силу 13.09.2019, в то время как срок для предъявления требования установлен до 21.02.2020.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-37217/2018/тр.47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова