Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А14-5251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5251/2017

«27» марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в размере 64 250 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии» (далее по тексту – ООО «Ресторанные технологии», ответчик по делу) о взыскании 20 800 руб. основного долга по договору субаренды нежилого помещения №316 от 13.05.2014 за сентябрь – декабрь 2016 года, 43 420 руб. пеней за период с 21.07.2016 по 23.11.2017 (с учетом уточнения, принятого определением от 23.11.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Ресторанные технологии» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 13.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2018.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СКБКМ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2012 №б/н, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает с условием уплаты арендной платы во временное владение и пользование:

- часть здания, литер А, общей площадью — 5241,3 кв.м. (далее - здание), расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Солнечная, д.31-а, цокольный, 1,2,3 этаж, номера на поэтажном плане 106-112, 118-120 123, 124, 201, 202, 213(1)-217а, 301-315, 401-413, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством УФРС по Воронежской области от 06.08.2009 серий 36-АВ № 495300;

- часть здания, литер А, общей площадью - 628,2 кв.м., расположенное пo адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский д.31-а, 2 этаж, номера на поэтажном плане: 203, 205-211, 213 (2), 218-220, принадлежащее на праве собственности арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством УФРС по Воронежской области от 14.07 2008 серий 36-АВ № 082490.

13.05.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ресторанные технологии» (субарендатор), заключен договор субаренды нежилого помещения №316, согласно которому арендодатель передать, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование (субаренду) нежилое помещение: общей площадью 13 кв.м., расположенное в здании, находящегося по адресу: <...> литер А, для использования в целях не противоречащих техническим условиям эксплуатации (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи помещение было передано арендатору.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора субарендная плата за 1 кв.м. составляет 400 руб. в месяц и составляет 5 200 руб., вносится ежемесячно - авансом за 10 дней до начала отчетного периода (месяца).

На основания уведомления субарендатора, договор субаренды нежилого помещения №316 от 13.05.2014 расторгнут с 01.01.2017.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Ресторанные технологии» образовалась задолженность за период сентябрь – декабрь 2016 года в размере 20 800 руб.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец 08.02.2016 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия также содержит указания на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Ресторанные технологии», однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «Ресторанные технологии» своих обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и пеней.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора субаренды №472 от 10.02.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) - «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору субаренды нежилого помещения №316 от 13.05.2014 в размере 20 800 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором субаренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 28.09.2017, 23.11.2017, 31.01.2018, 13.03.2018 с перерывом до 20.03.2018 представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований индивидуального предпринимателя ФИО2 не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Ресторанные технологии» основного долга в размере 16 728 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 2.5. договора взыскание задолженности по субарендой плате производится арендатором в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа по вине субарендатора.

На основании указанного пункта договоров истцом заявлено о взыскании с ответчика 43 420 руб. пеней за период с 21.07.2016 по 23.11.2017.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его выполненным с ошибками: неверно определены даты начала течения периодов просрочки, поскольку не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день, в связи с чем правомерным является начисление пеней в сумме 43 342 руб. пеней за период с 22.07.2016 по 23.11.2017.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания 64 142 руб., в том числе 20 800 руб. основного долга по договору субаренды нежилого помещения №316 от 13.05.2014 за сентябрь – декабрь 2016 года, а также 43 342 руб. пеней за период с 22.07.2016 по 23.11.2017.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из предмета исковых требований и положений статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 569 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 03 руб. относится на истца, в сумме 2 569 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 1 997 руб., в доход федерального бюджета в сумме 569 руб.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 29.10.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 25.01.2012 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

- 64 142 руб., в том числе 20 800 руб. основного долга по договору субаренды нежилого помещения №316 от 13.05.2014 за сентябрь – декабрь 2014 года, а также 43 342 руб. пеней за период с 22.07.2016 по 23.11.2017,

- 1 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторанные технологии» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 29.10.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 569 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова