Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А73-7025/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3098/2024
30 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотранс» на определение от 16.05.2024 по делу № А73-7025/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе конкурсного кредитора – ООО «Геотранс» (вх. № 2539 от 10.01.2024) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Горные технологии» ФИО1 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горные технологии» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680007, <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 заявление ФНС России о признании ООО «Горные технологии» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Горные технологии» утверждена ФИО1, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Решением от 21.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Геотранс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Горные технологии» ФИО1 и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горные технологии».

Определением суда от 16.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Геотранс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геотранс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2024 отменить, требования ООО «Геотранс» удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Геотранс» приводит следующие доводы. В обоснование своих требований общество указывало на бездействие конкурсного управляющего по инвентаризации и реализации дебиторской задолженности ФИО2, ООО «Интерстрой», ООО «Перспектива-ДВ», по поиску и возврату в конкурсную массу транспортных средств, не проведение собрания работников на стадии наблюдения и на стадии конкурсного производства. По утверждению апеллянта, не проведение собрания работников на стадии наблюдения и в процедуре банкротства должника повлекло нарушение порядка установления всего объема требований кредиторов, а также повлекло нарушение прав кредиторов - действующих и бывших сотрудников должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий просит суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 17.07.2024 лица, участвующие в деле, не явились, представитель ООО «Геотранс», ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, было удовлетворено, к веб-конференции не подключился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ООО «Геотранс» указывает на бездействие конкурсного управляющего по инвентаризации и реализации дебиторской задолженности ФИО2, ООО «Интерстрой», ООО «Перспектива-ДВ» и по возврату в конкурсную массу транспортных средств, по не проведению собрания работников на стадии наблюдения и на стадии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) финансового управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Оценив действия (бездействие) арбитражного управляющего по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него указанным Законом обязанностей, влекущих нарушение прав и интересов кредиторов, отказал ООО «Геотранс» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО1

По факту не проведения арбитражным управляющим ФИО1 собрания работников ООО «Горные технологии» в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, податель апелляционной жалобы ссылается на императивность требования указанной нормы.

В соответствии со ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Вместе с тем, такое применение норм материального права не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), из которых следует, что по смыслу ст. 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 12.1 указанного закона, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой по Индустриальному району г. Хабаровска проводилась проверка по факту нарушения сроков выплаты заработной платы работникам ООО «Горные технологии», в рамках которой в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении с направлением материалов проверки в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае. Постановлением Мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» ФИО4 от 30.12.2020 по делу №1 -19-8/202020 ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении штрафа оставлено без удовлетворения. Из постановления следует, что заработная плата в период с февраля 2019 по май 2020 года погашена в полном объеме.

К арбитражному управляющему ФИО1 ни один из работников, бывших работников ООО «Горные технологии» ни с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ни с требованием о проведении собрания работников не обращался. От бывшего директора ФИО3 получена справка от 24.02.2022 в ходе процедуры наблюдения об отсутствии работников на предприятии, кроме него самого, а также об отсутствии задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что безусловная обязанность проведения собрания работников, в том числе бывших работников у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовала.

Приведенные в указанной части апеллянтом ООО «Геотранс» возражения против выводов суда первой инстанции не признаются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Жалоба не содержит доводов о задолженности по заработной плате, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, установил следующее.

Приказом о проведении инвентаризации от 10.05.2022 установлен срок окончания проведения инвентаризации 14.06.2022. Итоги проведения инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 17.06.2022 сообщение № 9031287. Сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», начиная с отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства, от 08.08.2022.

На дату окончания инвентаризации 14.06.2022 не вступило в законную силу решение по иску ООО «Горные технологии» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества, взыскании его стоимости и денежных средств за период неправомерного пользования (гражданское дело № 2-1/2022). После вступления судебного акта в законную силу исполнительные листы, выданные по гражданскому делу № 2-1/2022, управляющим направлены в службу судебных приставов, в отношении должника ФИО2 инициирована процедура банкротства, оспорено его соглашение с супругой о разделе имущества с целью его возврата в конкурсную массу. В отношении родственников и свойственников ФИО2 оспорены сделки, имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Горные технологии», с родственников взысканы денежные средства за период неправомерного пользования имуществом. Управляющим оспаривается бездействие службы судебных приставов в части непринятие мер в рамках исполнительных производств по взысканию денежных средств, возврата имущества.

По результатам анализа финансового состояния ФИО2, управляющим ФИО1 установлено, что в ходе банкротной процедуры реализации имущества ФИО2, приведет к большей выручке, подлежащей взысканию в конкурсную массу ООО «Горные технологии», чем при продаже дебиторской задолженности на электронных торгах. Так, стоимость имущества указанного лица, в том числе совместно с супругой, оценено в размере 72 571 901,04 руб.

Управляющим ФИО1 11.05.2022 направлено в суд заявление об истребовании у бывшего директора общества ФИО3 документации и материальных ценностей ООО «Горные технологии» (определение от 15.12.22 по настоящему делу). По ходатайству конкурсного управляющего исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства 22.02.2023 непосредственно судом. Постановлением Аргаяшское РОСП УФССП России по Челябинской области от 13.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 33092/23/74033-ИП, проводятся мероприятия по принудительному исполнению судебного акта. Постановлением от 07.10.2023 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО9

В ходе проводимых проверок деятельности должника, ООО «Горные технологии» предоставило в налоговую инспекцию пояснения о причинах несвоевременной оплаты налоговых начислений, среди которых указано на наличие дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2020. К пояснениям были приложены неподписанные контрагентами акты сверок. В отсутствии первичных документов конкурсный управляющий 01.08.2022 заказными письмами № 66603474000321, 66603474000642 в адрес дебиторов направил претензионные письма с просьбой провести сверку расчетов и оплатить имеющуюся задолженность. Требования управляющего остались без ответа. В связи с чем, конкурсный управляющий не включил в инвентаризационные описи дебиторскую задолженность ООО «Интерстрой» и ООО «Перспектива-ДВ».

В отношении прицепа самосвала СЗАП 8538-01, государственный регистрационный номер <***>, 2016 г.в., автомобиля легкового ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер <***>, 2019 г.в, грузового самосвала УРАЛ 55571-5121-72, государственный регистрационный номер <***>, 2017 г.в.; грузового самосвала УРАЛ 55571-5121-72, государственный регистрационный номер <***>, 2018 г.в. конкурсный управляющий направил запрос в органы ГИБДД с просьбой предоставить сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных транспортных средств на ООО «Горные технологии», а также об операциях с имуществом с 01.01.2018. Органы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» сообщили, что по состоянию на дату ответа за должником продолжают числиться спорные транспортные средства.

Конкурсный управляющий обратился в органы МВД с запросом о розыске спорных автомобилей, а 28.06.2023 - с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП 28.06.2023 № 4065. В возбуждении уголовного дела УМВД России по г. Хабаровску (письмо № 40/29-4931 от 21.07.2023) отказано, в отношении автомобилей наложен запрет регистрационных действий службой судебных приставов, они находятся в розыске в рамках исполнительного производства. Передвижение на территории Хабаровского края по камерам фото - и видео фиксации не зарегистрировано.

С учетом установленных обстоятельств, действия арбитражного управляющего судом обоснованно признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества, и соответствующими п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Намеренное бездействие конкурсного управляющего не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в первой, ни во второй инстанции.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО1

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, как и снования для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

И, поскольку кредитором выводы суда в апелляционной инстанции не опровергнуты, апелляционная жалоба ООО «Геотранс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024 по делу № А73-7025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


Т.Д. Козлова