Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А58-819/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-819/2017
12 ноября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Муниципального образования «Алданский район» Турченко Полины Геннадьевны (доверенность от 14.12.2017 № 52Д, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алданская ремонтно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года по делу № А58-819/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

администрация муниципального образования «Алданский район» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Алданская ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «Алданская РСК», Общество, ответчик) о взыскании 1 965 128 рублей 35 копеек убытков и 1 336 043 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам от 10.09.2015, от 19.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Алданская ремонтно-строительная компания» в пользу администрации взыскано 1 965 128 рублей 35 копеек убытков и 229 910 рублей 30 копеек пени; в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алданская ремонтно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Алданская ремонтно-строительная компания» указано на то, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием по контрактам, о чем свидетельствует принятие администрацией работ без возражений; на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение, полученное по результатам назначенной по делу экспертизы, имеет недостатки: экспертом не применялись приборы для установления в градусах параметра «отклонение по вертикали»; экспертом не квалифицированы недостатки в качестве скрытых или очевидных; на то, что экспертизе подлежало также техническое задание на соответствие нормам строительных регламентов и СНиП, поскольку техническое задание соответствовало летнему периоду, им не были предусмотрены работы по подготовке грунта для укладки брусчатки, не был учтен климатический фактор, а также не установлены параметры присадок и обогрева при проведении бетонных работ в зимний период; на то, что администрацией пропущен установленный контрактами гарантийный срок для предъявления требований по устранению недостатков; на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; на то, что истцом осмотр площадки, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках, произведен в отсутствие общества, претензии о необходимости устранения выявленных недостатков и уплаты неустойки ответчик не получал; на то, что судами первой и апелляционной инстанций немотивированно отказано в удовлетворении заявления общества о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве администрация выражает несогласие с доводами кассационной жалобы. Полагает, что основания для повторной экспертизы отсутствовали. В соответствии с условиями контрактов работы должны быть завершены до 10.10.2015 и 19.11.2015, в связи с чем доводы со ссылкой на проведение работ в зимний период необоснованные. Сметами к контрактам были предусмотрены земляные и бетонные работы (в том числе планирование площадей, уплотнение грунта, устройство ленточных фундаментов, устройство покрытия из тротуарной плитки, брусчатки, установка бортовых камней при цементобетонном покрытии и др. земляные работы). Указывает, что при приемке работ произвести экспертизу было невозможно, так как объект был сдан с пропуском срока в декабре 2015 года под покровом снега. Недостатки в работах выявлены администрацией 12.09.2016, о чем составлен акт, а также направлены претензии в адрес ответчика от 01.11.2016, от 15.12.2016 и от 20.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2018 года в составе председательствующего судьи Николиной О.А., судей Барской А.Л., Кореневой Т.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 20 минут 08 ноября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 ноября 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Николиной О.А. судьей Палащенко И.И., председательствующим назначена судья Барская А.Л.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель администрации возражала против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просила оставить без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) 10.09.2015 и 19.10.2015 заключены контракты на выполнение работ по монтажу многофункциональной спортивной площадки, по условиям которых подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по монтажу многофункциональной спортивной площадки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контрактов оплата работ (по контракту от 10.09.2015 в размере 1 473 238 рублей, по контракту от 19.10.2015 в размере 491 890 рублей 35 копеек) производится заказчиком единовременным платежом после выполнения подрядчиком всего объема работ в течение десяти рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента заключения контрактов.

В случае нарушения сдачи объекта по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1 процента от цены контрактов за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.3 контрактов).

В пункте 6.2 контрактов стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные по контрактам работы, который составляет двенадцать месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Администрацией работы приняты по актам о приемке выполненных работ от 03.11.2015 № 1, от 28.12.2015 № 1, № 2.

На основании счетов на оплату № 135 от 03.11.2015, № 146, № 147 от 28.12.2015, счетов-фактур № 221 от 03.11.2015, № 251 от 28.12.2015, № 252 от 28.12.2015 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015 № 1, от 28.12.2015 № 1, № 2, администрацией произведена оплата за выполненные работы по платежным поручениям от 09.12.2015 № 7207 на сумму 1 054 956 рублей, от 21.01.2016 № 63 на сумму 418 282 рублей, от 21.01.2016 № 64 на сумму 491 890 рублей 35 копеек.

12.09.2016 администрацией составлен акт о выявленных в ходе эксплуатации многофункциональной спортивной площадки недостатках, а именно: тротуарная плитка не закреплена по краю бортовым камнем, что привело к нарушению целостности тротуара; металлические опоры ограждения не закреплены на грунте, что привело к заваливанию и разрушению ограждения; металлическое ограждение не соответствует требованиям, предъявляемым к секциям заграждения «Еврозабор» ЕТ-003-01/4/М в части коррозийной защиты; не установлены светильники светодиодные магистральные СДУ-150 в количестве 6 штук; ненадлежащее закреплены мусорные урны и скамейки, в связи с чем утрачены две урны и две скамейки; при установке разновысоких турников не соблюдена вертикальность.

Администрацией в адрес общества направлены претензии: от 20.12.2016 об уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ; от 10.09.2015 и от 19.10.2015 об исполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение обществом работ с недостатками, которые не устранены, а также факт нарушения сроков окончания работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законность судебных актов в части взыскания неустойки, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выявленных недостатков, судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, по результатам проведения которой получено экспертное заключение № 2430/9-3 от 14.02.2018, согласно которому качество выполненных работ требованиям контрактов от 10.09.2015 и 19.10.2015, техническим заданиям, общеустановленным для исследуемых видов работ требованиям строительных норм и правил, не соответствует. Установленные тренажеры смонтированы с отступлениями от требований по безопасности использования по техническим паспортам; при производстве строительных работ подрядчиком были допущены отступления (недостатки), не позволяющие использовать результат работ по назначению. Причинами их образования в основном связаны с ненадлежащим качеством, отступлениями от технологии выполнения работ, выполнением работ и применением не предусмотренных техническим заданием, контрактом и сметой материалов. Отступления от требований установки и безопасности в использовании, оговоренные паспортами на изделия были образованы в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, следствием нормального износа результатов выполненных работ или образованными в результате действия третьих лиц не являются. Стоимость устранения допущенных отступлений равна стоимости работ по двум заключенным с подрядчиком контрактам от 10.09.2015 и 19.10.2015 (1 965 128 рублей 35 копеек).

Материалами дела подтверждено, что ответчик недостатки в выполненных работах не устранил.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также указанное заключение эксперта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт выполнения обществом работ, предусмотренных контрактами некачественно (с нарушением технических требований).

Учитывая, что заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении контрактов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере, установленном экспертом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки результата работ произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усмотрели. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Довод о том, что администрацией пропущен установленный контрактами гарантийный срок для предъявления требований по устранению недостатков, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что администрация с претензией, содержащей требование об устранении недостатков выполненных работ, обратилась 02.11.2016 и 19.12.2016, то есть в пределах установленного годичного срока со дня подписания актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем случае судами установлено, что недостатки в работах возникли до передачи их результата заказчику, в связи с выполнением работ с нарушением технических требований.

Доводу о пропуске срока исковой давности дана оценка судом апелляционной инстанции, он правомерно отклонен. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки выявлены в сентябре 2016 года, тогда как с иском в арбитражный суд Администрация обратилась в феврале 2017 года, что свидетельствует о том, что годичный срок давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года по делу № А58-819/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко