Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-46254/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46254/2024
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34385/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-46254/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, расходов по сверхсрочному хранению товара в размере 10 124 160 руб. 69 коп. и неустойки в размере 3 628 731 руб. 42 коп.

Решением от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2024 отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не получил от истца письменное уведомление о готовности товара на производстве, которое должно было быть направлено ответчику в соответствии с пунктом 2 заказа и пунктом 11.6-11.7, 12 договора от 15.01.2024 № 2024/239. Представленные истцом в материалы дела доказательства соответствующими доказательствами не являются.

            Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2025.

            28.11.2024 ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

            Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

            Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению в его отсутствие. 

            Судебная коллегия отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобы, а именно, копии договора поставки от 15.01.2024 № 2024/239, копии заказа от 09.02.2024 № 32045, копии письма от 30.05.2024 № 82 и копии прокола адвокатского опроса ФИО2 от 20.08.2024, поскольку данные копии дублируют имеющиеся в деле доказательства.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2024/239 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Количество, наименование и ассортимент поставляемых товаров формируется на основании заказа покупателя.

            На основании заказа покупателя от 09.02.2024 № 32045 был сформирован заказ и выставлен счет от 09.02.2024 № 17615 на общую сумму в размере 36 287 314 руб. 29 коп.

            Согласно пункту 3.1 Договора расчеты за товар производятся в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Выставленный поставщиком счет на предварительную оплату действителен в течение 3 календарных дней (пункт 3.2 Договора).

            Вместе с тем стороны в заказе (примечание пункта 2 заказа) согласовали иной порядок оплаты в случае поступления оплаты на расчетный счет поставщика до 22.02.2024 включительно. В указанном случае расчеты за товар производятся в следующем порядке:

- 15 000 000 руб. оплачиваются покупателем для запуска товара в производство;

- оставшуюся сумму от стоимости заказа покупателя покупатель оплачивает в течение трех календарных дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности товара на производстве.

Если оплата товара производится покупателем после 23.02.2024, то оплата производится в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

15.02.2024 истцом была произведена предварительная оплата в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 № 587.

Согласно заказу (примечание пункта 1 заказа) стороны согласовали срок производства товара – не позднее 24 рабочих дней с даты согласования заказа покупателя и поступления оплаты на расчетный счет поставщика, в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

04.03.2024 истец направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке с 04.03.2024 (Исх. № 2024/1054), а также о необходимости произвести доплату оставшейся суммы по счету от 09.02.2024 № 17615 в размере 21 287 314 руб. 29 коп.

По мнению истца, обязанность ответчика по оплате оставшейся части стоимости товара должна была быть исполнена последним не позднее 07.03.2024 включительно.

20.03.2024 ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить ему оторочку на остаточный платёж и хранение товара на 15 календарных дней.

По истечению указанного в письме срока остаток оплаты в размере 21 287 314 руб. 29 коп. ответчиком не оплачен.

05.04.2023 истец направил ответчику претензию (Исх. № 2024/1068) с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по оплате товара в размере 21 287 314 руб. 29 коп., по оплате штрафных санкций в размере 4 173 041 руб. 14 коп. и возмещению истцу расходов по сверхсрочному хранению товара в размере 2 503 824 руб. 69 коп.

Указанная претензия получена Ответчиком 08 апреля 2024г.

Согласно п. 9.1 Договора Сторонами установлен срок на рассмотрение претензии - 20 календарных дней с момента ее получения.

16.04.2024 в ответ на указанную претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо (Исх. № 62), в соответствии с которым ответчик гарантировал истцу, что оплата задолженности по оплате товара в размере 21 287 314 руб. 29 коп. будет произведена им до 19.04.2024.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства частично, погасив перед истцом сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. , что подтверждается платежным поручением от 19.04.2024 № 1066 на сумму 800 000 руб., платежным поручением от 19.04.2024 № 1065 на сумму 9 200 000 руб. платежным поручением от 22.04.2024 № 1081 на сумму 5 000 000 руб.

Из изложенного следует, что по истечении указанного в гарантийном письме срока задолженность по оплате товара в размере 6 287 314 руб. 29 коп. ответчиком не погашена.

Ответчик произвел оплату задолженности 06.06.2024, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь пунктами 4.3 и 8.2 Договора, истец начислил ответчику расходы по сверхурочному хранению товара, исходя из расчета 0,3 % от стоимости невыбранного товара по соответствующему заказу покупателя за каждый день просрочки выборки.

За период с 13.03.2024 по 13.06.2024 расходы по сверхсрочному хранению товара составили 10 124 160 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае просрочки выборки товара покупателем, последний по требованию поставщика платит пени в размере 0,5 % от стоимости невыбранного (невывезенного) товара за каждый день просрочки выборки, но не более 10 % от стоимости невыбранного (невывезенного) товара (то есть не более 3 628 731 руб. 42 коп.).

За период с 13.03.2024 по 13.06.2024 пени составили 16 873 601 руб. 14 коп.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 8.3 Договора условия, задолженность ответчика по оплате пени составила 3 628 731 руб. 42 коп.

05.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности и неустойки в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 4.3 Договора при отгрузке товара путем его выборки со склада поставщика, покупатель обязан не позднее 5 рабочих дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке вывезти товар со склада поставщика.

В случае просрочки выборки товара со склада поставщика, покупатель возмещает поставщику расходы по сверхсрочному хранению товара, исходя из расчета 0,3 % от стоимости невыбранного товара по соответствующему заказу покупателя за каждый день просрочки выборки (пункт 8.2 Договора).

За период с 13.03.2024 по 13.06.2024 расходы истца по сверхсрочному хранению товара составили 10 124 160 руб. 69 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае просрочки выборки товара покупателем последний по требованию поставщика платит пени в размере 0,5 % от стоимости невыбранного (невывезенного) товара за каждый день просрочки выборки, но не более 10 % от стоимости невыбранного (невывезенного) товара (не более 3 628 731 руб. 42 коп.).

За период с 13.03.2024 по 13.06.2024 пени составили 16 873 601 руб. 14 коп.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выборке и оплате поставленного товара, ввиду чего признал право истца на взыскание неустойки и расходов по сверхсрочному хранению товара.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств письменного уведомления ответчика о готовности товара на производстве, которое должно было быть направлено ему в соответствии с пунктом 2 заказа и пунктом 11.6-11.7, 12 договора, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений пункта 11.7 Договора документы, отправленные по электронной почте посредством сети Интернет, указанной в реквизитах сторон в пункте 12 Договора, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

В материалах дела имеется уведомление о готовности товара от 04.03.2024, которое направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте (л.д. 21-22).

В разделе 12 Договора адрес электронной почты ответчика не указан. Вместе с тем обмен всей документацией между сторонами в рамках исполнения Договора осуществлялся сторонами посредством электронного документного оборота:          со стороны ответчика переписка осуществлялась сотрудником ответчика ФИО2 как в спорный период, так и после его истечения. Таким образом, осуществление документооборота посредством электронной почты соответствует сложившимся между сторонами фактическим правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения уведомления о готовности товара от 04.03.2024 подтверждается ответным письмом ответчика от 20.03.2024 об отсутствии возможности выборки товара (л.д. 27), а также гарантийным письмом от 16.04.2024 № 62 (л.д. 28).

Протокол проведенного адвокатом ответчика опроса не является допустимым доказательством по делу, поскольку в арбитражном процессуальном законодательстве нет такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

О вызове свидетеля ответчик в порядке статьи 88 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции не заявлял, равно как и о фальсификации доказательств – писем ответчика от 20.03.2024 и от 16.04.2024, подтверждающих в совокупности с иными представленными доказательствами факт получения ответчиком уведомления о готовности товара.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении ответчиком уведомления о готовности товара 04.03.2024.

Представленное ответчиком письмо от 03.05.2024 № 82 при наличии иных доказательств установленное обстоятельство не опровергает

Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вынесенный судебный акт не содержит мотивы отклонения каждого довода ответчика, апелляционным судом не принимаются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2024 по делу №  А56-46254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова