Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А19-1035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-1035/2024

23.05.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания секретарем судебного заседания Бобковой В.А. и помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ДОМ.РФ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о прекращении обременения имущества, в отсутствие сторон,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (далее – истец, Банк) 27.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ДОМ.РФ" (далее – ответчик, Общество) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения (квартиры), общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый номер 38:27:000405:55, расположенной по адресу: <...>. кв.3, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное заседание.

Определением суда от 03.04.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 17.04.2024.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 17.04.2024 до 14 час. 10 мин. 19.04.2024, с 19.04.2024 до 14 час. 15 мин. 07.05.2024, о чем судом сделано публичное извещение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание до объявления перерыва и после его окончания не явились, представителей не направили,

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО2, был заключен кредитный договор о залоге (ипотеке) № 176-ИФР/07-И (далее – Договор), в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору установлена ипотека, предмет залога – жилое помещение: квартира, общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый номер: 38:27:000405:55, расположенная по адресу: <...>.

В нарушение условий Договора ответчик прекратил выплаты денежных средств в погашение кредита, в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в Шелеховский городской суд Ирутской области с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 04.08.2015 по делу № 2-1093/2015 исковые требования истца были удовлетворены, с ФИО3, задолженность в размере 1 433 485 рублей 49 копеек; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 019 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 38:27:000405:55.

Впоследствии Банк приобрел право собственности на квартиру, выступавшую предметом залога ввиду невозможности ее реализации на тогах в предусмотренном законом порядке.

Как указал истец, при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН), оказалось, что в ней указано обременение в виде Ипотеки в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (АО «Банк ДОМ.РФ») за №38-38-16/009/2009-790 от 28.08.2009 сроком действия с 28.08.2009 по 31.08.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием погасить соответствующую регистрационную запись в отношении квартиры. Ответчик в добровольном порядке требования Банка не исполнил.

 Указывая, на уклонение ответчика от совершения действий по погашению регистрационной записи, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон об ипотеке) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что 11.09.2007 между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор о залоге (ипотеке) № 176-ИФР/07-И (далее – Договор), в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору установлена ипотека, предмет залога – жилое помещение: квартира, общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый номер: 38:27:000405:55, расположенная по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 04.08.2015 по делу № 2-1093/2015 исковые требования истца были удовлетворены, с ФИО3, задолженность в размере 1 433 485 рублей 49 копеек; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 019 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 38:27:000405:55.

Впоследствии Банк приобрел право собственности на квартиру, выступавшую предметом залога ввиду невозможности ее реализации на тогах в предусмотренном законом порядке.

Как указал истец, при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН), оказалось, что в ней указано обременение в виде Ипотеки в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (АО «Банк ДОМ.РФ») за №38-38-16/009/2009-790 от 28.08.2009 сроком действия с 28.08.2009 по 31.08.2022.

Согласно статье 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Срок действия ограничения прав объекта недвижимости, согласно Выписке ЕГРН, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» установлен с 28.08.2009 по 31.08.2022.

На основании статьи 25 Закона об ипотеки, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

С учетом приведенного регулирования обоснованной является позиция истца о том, что для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру, необходимо заявление залогодержателя (ответчика).

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 04.08.2015 по делу № 2-1093/2015 исковые требования истца были удовлетворены, с ФИО3, задолженность в размере 1 433 485 рублей 49 копеек; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 019 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 38:27:000405:55.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом изложенного при установленных обстоятельствах, поскольку на спорное недвижимое имущество (квартиру) в судебном порядке обращено взыскание, и право собственности на них перешло к истцу у ответчика прекратилось право залога (ипотеки).

Однако, не смотря на фактическое прекращение залога, в ЕГРН содержится запись о наличии обременения (ипотеки) недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от исполнения обязанности по осуществлению государственной регистрации погашения залога и обоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Закона № 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом, а также по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, в случае, если не выдана закладная, либо погашается по решению арбитражного суда о прекращении ипотеки (абзацы 7 и 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика. При этом государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При условии, что ответчик уклоняется от обращения в органы Росреестра с заявлением о погашении записи об обременении, то восстановление прав истца возможно, только путем обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное обременение.

Учитывая, что в едином государственном реестре должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в нем записи об ипотеке, которая прекращена, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи об обременении в виде ипотеки (залога недвижимости), т.е. иск о признании права отсутствующим направлен на исключение из ЕГРП недостоверных сведений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При  этом  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  и  возражений  (часть  2  статьи  9,  часть  1  статьи  41  АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом доводы надлежащими допустимыми достоверными доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, суд признает исковые требования суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый номер 38:27:000405:55, расположенной по адресу: Иркутская область, город Шелехов, улица Известковая, дом 11, квартира 3.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ДОМ.РФ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева