Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А43-21510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21510/2023

г. Нижний Новгород 02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-377), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания Пирожковой Т.А, посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2023 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Альфа-Банк",

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 31.08.2023), ФИО3 (доверенности от 25.11.2022 и от 01.04.2023),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.11.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее - заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление, административный орган), содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 по делу № 5-КГ22-121-К2.

По мнению заявителя, в действиях АО «Альфа-банк» имеется состав административного правонарушения, так как при оформлении договора потребительского кредита АО «Альфа-банк» допущены нарушения его прав, как потребителя финансовой услуги, поскольку в заявлении о предоставлении кредита машинописным текстом включены услуги страхования с ООО «АльфаСтрахование-жизнь».

ФИО1 считает, что АО «Альфа-банк» незаконно автоматически включило согласие на заключение договоров страхования в условия заявления на получение кредита, а также списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договоров страхования.

Административным органом оставлена без оценки незаконность выражения волеизъявления заемщика путем проставления простой электронной подписи, заключающейся в вводе одного кода на всех кредитных документах одновременно.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Управление возражает относительно удовлетворения заявленного требования, считая, что им проведен надлежащий анализ имеющихся сведений, касающихся рассмотрения обращения Витушки на Д.О., в том числе позиции АО «Альфа-банк», полученной в рамках судебного процесса, и информации, размещенной на официальном сайте АО «Альфа-банк».

Заявление на предоставление кредита подписано ФИО1 посредством приложения «Альфа-Мобайл» через личный кабинет (путем ввода одноразового пароля -1830). При этом потребителем самостоятельно выбрано условие о заключении договора страхования.

Поскольку заявление на кредит подписано простой электронной подписью через приложение «Альфа-Мобайл», при выборе кредитного продукта с условием заключения договоров страхования в заявлении проставлена отметка о согласии (добровольном изъявлении желания) заключить договор страхования.

Также, исходя из представленных документов, заявитель уведомлен о праве на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия и на возврат стоимости не оказанной услуги, однако данным правом не воспользовался.

По мнению представителя ответчика, согласие на представление сведений о себе как лица, направившего заявление (обращение) в целях рассмотрения возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу в соответствии с положениями части 2, пункта 1 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» должно быть составлено и подписано собственноручно лицом, направившим обращение. В нарушение указанного, соответствующее согласие от имени ФИО1 составлено и подписано представителем указанного лица по доверенности ФИО5

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

АО «Альфа-банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве поддерживает позицию Управления.

Общество отмечает, что заявитель добровольно пожелал заключить договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита наличными от 14.08.2022, где имеется согласие на страхование.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписано простой электронной подписью заявление на перевод кредитных средств, ФИО1 имел право в течении 14 дней со дня заключения договора страхования отказаться и получить обратно от страховщика уплаченную страховую премию.

Обязательства заявителя по кредитному договору полностью исполнены погашением задолженности, а в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подробно позиция АО «Альфа-банк» изложена в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, проверив сроки давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах поступило обращение гражданина ФИО1, содержащее информацию о нарушении прав потребителя (заемщика) при оформлении договора потребительского кредита №PILPO460892208142303 от 14.08.2022, кредитная организация - АО "Альфа Банк".

Рассмотрев обращение потребителя, Территориальный отдел в письме от 01.02.2023 №52-09/13.1-47-2023 отметил, что для проверки действий АО "Альфа Банк" на предмет наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, а так же для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо проведение контрольно-надзорных мероприятий. Из информации, изложенной в обращении потребителя, невозможно установить наличие состава административного правонарушения ввиду отсутствия акта проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, фиксирующего факт совершения административного правонарушения, обязательного в силу статьи 28.1 КоАП РФ. При этом обращение ФИО1 не попадает под действие пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Определением от 31.01.2023, вынесенным главным государственным санитарным врачом по Павловскому, Вачскому, Сосновскому районам Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Альфа Банк" по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что определение от 31.01.2023 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу №А43-3464/2023 заявленное требование ФИО1 о признании незаконным определения от 31.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в отношении АО "Альфа Банк" по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А43-3464/2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу № А43-3464/2023 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 31.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2023 по делу №А43-3464/2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А43-3464/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – без удовлетворения.

20.07.2023 по результатам имеющихся в Управлении сведений, касающихся рассмотрения обращения ФИО1, административный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа-Банк».

Не согласившись с определением административного органа от 20.07.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется только нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и никакими законами больше.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд не вправе принимать на себя функции административного органа.

С учетом изложенного, при проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление события и состава административного правонарушения, и всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь правильность установления административным органом этих обстоятельств, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае оспариваемое ФИО1 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2023 вынесено административным органом после отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу №А43-3464/2023 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023.

Указанным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А43-3464/2023 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 31.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным.

Однако при новом рассмотрении административным органом обращения заявителя о наличии в действиях АО «Альфа-банка» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не совершены все необходимые действия для установления события административного правонарушения.

При проведении проверочных мероприятий в отношении АО «Альфа-банка» административный орган ограничился лишь изначально представленными обществом материалами, содержащими указание на то, что сведения представлены в Управление «в качестве примера», дополнительные сведения и документы у проверяемого лица не запрашивались.

30.06.2023 Управлением в адрес ФИО1 направлено письмо о повторном рассмотрении его обращения со ссылкой на положения части 2, пункта 1 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и указанием на необходимость предоставления в административный орган дополнительных сведений и материалов, а также согласия на передачу контролируемому лицу - АО «Альфа-банк» сведений о его личности.

Указанные нормы не содержат указания не необходимость составления и подписания такого согласия лицом, направившим обращение, собственноручно, в связи с изложенным довод Управления о нарушении порядка составления соответствующего согласия при его подписании представителем Витушкина Д.О. по доверенности Макаровым Б.С. основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства и судом отклоняется.

На основании указанного определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2023 по КоАП РФ в отношении АО "Альфа-Банк" нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в силу статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку договор потребительского кредита № PILPO460892208142303 между ФИО1 и АО «Альфа-банк» заключен 14.08.2022, на дату рассмотрения настоящего дела судом вышеуказанный срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, материалы дела не могут быть направлены на рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2023 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Альфа-Банк".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных