Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А53-17597/2018ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А53-17597/2018 город Ростов-на-Дону 03 ноября 2021 года 15АП-6606/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от ООО «КомСервис»: представителей ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, от ИП ФИО4: представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2020, от ИП ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 16.04.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03 марта 2020 года по делу № А53-17597/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ответчикам: акционерному обществу «ПМП», индивидуальному предпринимателю ФИО4 Оглы, обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» о взыскании неосновательного обогащения, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП Скирда С.Л., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ПМП» (далее – АО «ПМП») о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, делу присвоен № А53-17597/2018. ИП Скирда С.Л. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – ООО «КомСервис») о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, делу присвоен № А53-17599/2018. ИП Скирда С.Л. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Оглы (далее – ИП ФИО4) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, делу присвоен № А53-17603/2018. Определением от 22.08.2018 суд первой инстанции указанные дела объединил в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-17597/2018 (т. 1 л.д. 77 – 79). В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований и просил взыскать с ответчиков 32 998 119 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года. Решением от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный в отношении спорного имущества агентский договор возлагал на ООО «КомСервис» не только обязанность по сдаче в аренду нежилых помещений, но и обязанность по содержанию данного имущества (несения расходов). В процессе выполнения обязательств по договору от 31.07.2015 стоимость оказанных ООО «КомСервис» услуг по содержанию принадлежащего истцу имущества превысила стоимость поступивших от арендатора арендных платежей, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует. Постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2019 выше указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований по отношению к ИП ФИО4 и к ООО «КомСервис», в данной части дело передано для нового рассмотрения в суд первой инстанции. Суд округа указал, что основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «ПМП» отсутствуют. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что условия агентского договора от 31.07.2015 возлагали на ООО «КомСервис» не только обязанность по сдаче в аренду спорных нежилых помещений, но и обязанность нести расходы на содержание данного имущества. Сделав вывод об отсутствии на стороне общества и предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о том, что размер понесенных расходов на содержание недвижимого имущества превышает стоимость полученной в спорный период арендной платы. В подтверждение этих доводов суды первой и апелляционной инстанции приняли отчеты агента, однако, указанные в отчетах работы (услуги) в нарушение статей 64 - 66, 71 Кодекса на предмет их необходимости, в связи с условиями агентского договора, и обоснованности, не исследовали и не оценили. Кроме того, на основании пункта 2.1.2 договора общество как агент обязано по поручению принципалов сдавать нежилые помещения по цене не ниже 770 руб. за 1 кв.м. Вместе с тем, из условий заключенного с АО «ПМП» договора аренды от 04.07.2017 следует, что арендная плата составила 1 285 760 руб. в месяц (700 руб. за 1 кв.м.). Суды не проверили наличие у общества права в одностороннем порядке (без согласования с собственниками помещений) принимать решение об уменьшении размера арендной платы. При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, проверить факт несения расходов на содержание спорных нежилых помещений, указанных в отчетах о проделанной работе, оценить их обоснованность и необходимость с учетом условий агентского договора, дать оценку доводам истца о наличии на стороне ООО «КомСервис» и ИП ФИО4 неосновательного обогащения. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 822 049 руб. 69 коп., образовавшегося за период с июля 2017 года по май 2018 года. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что акты и отчеты к агентскому договору подписаны принципалом без возражений, в связи с чем считаются принятыми последним. Таким образом, истцом не принято адекватных мер к доказыванию факта ненадлежащего исполнения агентом принятой на себя обязанности. Применительно к настоящему спору истец должен доказать неправомерность получения ответчиком агентского вознаграждения (части агентского вознаграждения), а ответчик должен доказать исполнение обязательств по договору в полном объеме без нарушения его условий. С принятым судебным актом не согласился ИП Скирда С.Л., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, необоснованно пришёл к выводу о том, что размер полученной от АО «ПМП» арендной платы покрывал только расходы ООО «КомСервис», связанные с содержанием нежилых помещений. Определением от 31.08.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ИП ФИО7, назначив по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФИО8 – эксперту НП «Союз независимых экспертов». Определениями суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 и от 23.11.2020 были удовлетворены ходатайства эксперта НП «Союз независимых экспертов» ФИО8 об истребовании дополнительных доказательств и о продлении процессуального срока проведения экспертного исследования. 31.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта. Определением от 31.03.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 09.04.2021 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу А53-17597/2018. Определением от 09.04.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ИП ФИО7 удовлетворить в полном объёме. Представители ООО «КомСервис» и ИП ФИО4 О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. ОАО «ПМП» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.0.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ИП ФИО9 (принципал 1),ИП ФИО10 (принципал 2) и ООО «КомСервис» (агент) заключили договор от 31.07.2015, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципалов, указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципалы обязались уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручений (т. 3 л. д. 123-138, т. 13 л.д. 59-77 - при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется текстом договора, который был представлен ИП ФИО9 при обращении в арбитражный суд с иском по делу № А53-20399/2018, и с учётом того, что в рамках настоящего дела ООО «КомСервис» согласилось исключить договор от 31.07.2015 с иным содержанием из доказательств по делу - т. 12 л.д. 68-71). Согласно пункту 1.2 договора агент обязан совершить следующие действия: заключить по поручению принципалов от своего имени договоры аренды, субаренды помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону,пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, передать нежилые помещения по акту приема-передачи, принимать на свой расчетный счёт арендную плату и вносить от своего имени за принципалов коммунальные платежи по содержанию имущества принципалов. В пункте 1.3 договора описано имущество и право собственности на имущество следующим образом: - нежилое помещение (литера А6) площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район,пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, номера на поэтажном плане 5 и 8 (этаж шестой): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 1-15 и находится в безвозмездном владении и пользовании ИП ФИО10 на основании договора безвозмездного пользования от 31.07.2015, доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО9 на основании договора купли-продажи от 23.10.2012; - нежилое помещение площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, номера на поэтажном плане 3, 4 и 9 (этаж шестой): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежитИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 2-15 и находится в безвозмездном владении и пользовании ИП ФИО10 на основании договора безвозмездного пользования от 31.07.2015, доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежитИП ФИО9 на основании договора купли-продажи от 23.10.2012; - нежилое помещение (литера А5) площадью 1072,4 кв.м., номера на поэтажном плане 24, 24б, 36, 46а, 45а-4б, 45, 41 - 44, 40 (этаж второй) и 29, 30, 30а, 31 - 33, 33а-34-35, 36б, 36а, 36 - 40, 42 - 44, 44а, 446, 44в, 45 - 48, 48а-48б-48в, 46а, 49 - 64 (пятый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 4500/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 3-15 и находится в безвозмездном владении и пользовании ИП ФИО10 на основании договора безвозмездного пользования от 31.07.2015, доля в праве общей долевой собственности в размере 165/10000 на нежилое помещение принадлежитИП ФИО9 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 5335/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО9 на основании договора купли-продажи от 23.10.2012; - нежилое помещение площадью 137,8 кв.м., номера на поэтажном плане23, 23а, 23б, 24а (второй этаж), 32, 33 (третий этаж), 18, 20 (четвертый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 4500/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4, доля в праве общей долевой собственности в размере 4235/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО9 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 1265/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО9 на основании договора купли-продажи от 23.10.2012; - нежилое помещение (литера А5) площадью 125,1 кв.м., номера на поэтажном плане 25, 25а, 25б, 26 (второй этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 4500/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 3-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 4675/10000 на нежилое помещение ИП ФИО9 на основании договора купли-продажи от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 825/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО9 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012; - нежилое помещение площадью 340,7 кв.м., номера на поэтажном плане26, 28, 37, 48 (первый этаж); 47 (второй этаж), 30, 55 (третий этаж), 19, 30 (четвертый этаж), № 27, 27а, 65 (пятый этаж), 1 - 3 (технический этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 4500/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 3-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 2750/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО9 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 2750/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО9 на основании договора купли-продажи от 23.10.2012; - нежилое помещение площадью 52,7 кв.м., номера на поэтажном плане28а, 28б, 29, 30 (цокольный этаж), 9а, 52 (первый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежитИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО9 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012; - нежилое помещение площадью 70,7 кв.м., номера на поэтажном плане24, 24б, 36, 46а, 45а-46, 45, 40 - 44, (второй этаж), 26а, 27, 27а, 27б (первый этаж), 28, 28а, 28б (пятый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15; доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежитИП ФИО9 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012; - нежилое помещение площадью 832,2 кв.м., номера на поэтажном плане 20а, 21, 21а, 216, 21б, 22, 22а, 22б, 22в, 22г, 23, 23а, 23б, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 26 - 28, 28а, 28б, 28в, 28г, 28д, 29в, 29б, 29а, 29 (четвертый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежитИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО9 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012; - нежилое помещение (литера А6) площадью 28,6 кв.м., номера на поэтажном плане 13, 36 (подвал), 2 (первый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 3105/10000 на нежилое помещение принадлежитИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 3795/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО9 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 31/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО9 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.11.2012; - нежилое помещение (литера А6) площадью 1973,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7 - 12, 16, 17 ( подвал), 1, 9 - 24, 6а, 6, 8 (первый этаж), 1-2-3-4, 5, 6, 5а, 7-8-9, 10-14, 12-13-15, 16, 17-18, 19-20-21-22-23-24-25 (второй этаж), 1 - 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8-9-10, 11-12, 2а (третий этаж), 1, 2, 2а, 2б, 3-4, 5 - 7, 7а, 7б, 8 -11 (четвертый этаж), 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 4а, 4б, 5-6, 7-8, 9 (пятый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 39465/100000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 48235/100000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО9 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 123/1000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО9 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.11.2012. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора агент обязался по поручению принципалов сдавать нежилые помещения по цене не ниже 770 руб. за 1 кв.м. По условиям пункта 2.1.4 договора агент обязался предоставить принципалу отчет об исполнении получения не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства дополнительных (компенсируемых) расходов, произведенных агентом за счет принципала. Оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала. В случае произведения агентом необходимых для выполнения договора расходов принципал обязан возместить агенту его затраты. Затраты агента возмещаются не позднее 10 дней после уведомления агентом принципала о произведении необходимых расходов или получения объяснения агента о необходимости производства подобных расходов, если принципал затребует такие объяснения в течение указанного срока (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора вознаграждением агента является превышающая определенную принципалом в пункте 2.1.2 договора сумма. Сверх агентского вознаграждения принципал оплачивает агенту дополнительные расходы (компенсируемые расходы), понесенные агентом в целях выполнения обязательств, возложенных на него договором на основании отчета агента. По дополнительному соглашению от 31.12.2015 стороны изменили предмет договора, в соответствии с дополнительным соглашением агент обязался совершать следующие действия: заключить по поручению принципалов от своего имени договоры субаренды помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>/13, без согласования с принципалами; передавать нежилые помещения, принадлежащие принципалам на праве собственности, в аренду третьим лицам по акту приема-передачи, принимать на свой расчетный счет арендную плату и вносить от своего имени за принципалов коммунальные платежи по содержанию имущества принципалов. Во исполнение договора агент заключил с ЗАО «ПМП» (арендатор) договор от 04.07.2017 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1 836,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, на 1-5 этажах здания (кадастровые номера 61:44:0041007:45, 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:54, условный номер 61-61-01/685/2008-123). Передаваемые помещения выделены красным цветом на поэтажном плане. Цель использования помещений - офис арендатора (т. 4, л. д. 51-54). Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 1 285 760 руб. в месяц из расчета 700 руб. за 1 кв.м. Помещения переданы арендатору в пользование по акту от 04.07.2017(т. 4, л.д. 55). По договору дарения доли от 13.07.2017 ИП ФИО9 передалИП ФИО11 доли в праве общей собственности: 48235/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 973,1 кв.м., 55/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 30 кв.м., 55/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 35 кв.м., 5500/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 072,4 кв.м., 5500/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 137,8 кв.м., 5500/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 125,1 кв.м., 5500/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 340,7 кв.м., 55/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 52,7 кв.м., 55/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 70,7 кв.м., 55/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 432,2 кв.м., 3795/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 28,6 кв.м., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 11,8 кв.м., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 425,8 кв.м., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 385,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский,12/85-87/13. ИП ФИО11 передал принадлежащие ему доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество в дар ИП Скирде С.Л. по договору дарения от 27.03.2018. Согласно пункту 1 договора истцу переданы 48235/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литера А6) площадью 1973,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3, 3 а, 4, 4а, 5, 5 а, 6, 7 - 12, 16, 17 (подвал), 1, 9 - 24, 6а, 6, 8 (первый этаж), 1-2-3-4, 5, 6, 5а, 7-8-9, 10-14, 12-13-15, 16, 17-18, 19-20-21-22-23-24-25 (второй этаж), 1 - 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8-9-10, 11-12, 2а (третий этаж), 1, 2, 2а, 2б, 3-4, 5-7, 7а, 7б, 8-11 (четвертый этаж), 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 4а, 4б, 5-6, 7-8, 9 (пятый этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0041007:46; нежилое помещение площадью 52,7 кв.м., номера на поэтажном плане 28а, 28б, 29, 30 (цокольный этаж), 9а, 52 (первый этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0041007:49; нежилое помещение площадью 70,7 кв.м., номера на поэтажном плане 24, 24б, 36, 46а, 45а-46, 45, 40 - 44, (второй этаж), 26а, 27, 27а, 27б (первый этаж), 28, 28а, 28б (пятый этаж); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 11,8 кв.м., номера на поэтажном плане 30а, 31 (третий этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0041007:55; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью425,8 кв.м., номера на поэтажном плане 39а, 40 - 45, 45а, 46 - 51, 52а, 53 (третий этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0040914:176; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литера А5) площадью 385,4 кв.м., номера на поэтажном плане 34, 35, 35а 36 - 39, 52, 53а 536, 53в, 54, 54а 54б, 54в (третий этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0040914:180; 4235/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 137,8 кв.м., номера на поэтажном плане 23, 23а, 23б, 24а (второй этаж), 32, 33 (третий этаж), 18, 20 (четвертый этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0041007:54; 1265/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 137,8 кв.м., номера на поэтажном плане 23, 23а 23б, 24а (второй этаж), 32-33 (третий этаж), (четвертый этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0041007:54; 825/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литера А5) площадью 125,1 кв.м., номера на поэтажном плане 25, 25а, 25б, 26 (второй этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0040914:131; 4675/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литера А5) площадью 125,1 кв.м., номера на поэтажном плане 25, 25а, 25б, 26 (второй этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0040914:131; 165/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1072,4 кв.м., номера на поэтажном плане 24, 24б, 36, 46а, 45а-46, 45, 41-42-43-44, 40 (второй этаж) 29-30, 30а, 31, 32, 33, 33а-34-35, 366, 36а, 36-37, 38-39, 40, 42-43, 44, 44а, 446, 44в, 45, 46-47, 48-48а-48б-48в, 46а, 49-50, 51, 52, 53-54, 55, 56, 57, 58-59-60-61-62, 63-64 (пятый этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0040914:130; 5335/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1072,4 кв.м., номера на поэтажном плане 24, 24б, 36, 46а, 45а-46, 45, 41-42-43-44, 40 (второй этаж) 29-30, 30а, 31, 32, 33, 33а-34-35, 36б, 36а, 36-37, 38-39, 40, 42-43, 44, 44а, 44б, 44в, 45, 46-47, 48-48а-48б-48в, 46а, 49-50, 51, 52, 53-54, 55, 56, 57, 58-59-60-61-62, 63-64 (пятый этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0040914:130; 55/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 30 кв.м., номера на поэтажном плане 5, 8 (шестой этаж); кадастровый номер объекта 61:44:0040914:135; 55/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 832,2 кв. м, номера на поэтажном плане 20а, 21, 21а, 21б, 21в, 22, 22а, 22б, 22в, 22г, 23, 23а, 23б 24, 25, 25а, 25б, 25в, 26, 27, 28, 28а, 28б, 28в, 28г, 28д, 29в, 29б, 29а, 29 (четвертый этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0040914:181; 55/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 35 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 4, 9 (шестой этаж), кадастровый номер объекта 61:44:0040914:134. ИП ФИО11 (цедент) и ИП Скирда С.Л. (цессионарий) заключили договор от 04.04.2018 уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, возникшего в момент осуществления цедентом права собственности (в период с 19.07.2017 по 02.04.2018) в отношении имущества, поименованного в пункте 1.2 договора от 27.03.2018 дарения доли в праве собственности, от любых третьих лиц исполнения любых денежных обязательств, связанных с владением и пользованием недвижимым имуществом, причинением вреда недвижимому имуществу, возникновением неосновательного обогащения за счет безосновательного владения и пользования недвижимым имуществом (т. 3, л. д. 119-131). В пункте 1.2 договора цедент заверил цессионария в том, что в период с 19.07.2017 по 02.04.2018 цедент не использовал недвижимое имущество, не совершал действий, направленных на улучшение или иное качественное изменение недвижимого имущества для достижения для себя положительного финансового результата, прибыли от оборота недвижимого имущества в хозяйственной деятельности не извлекал, не получал от третьих лиц исполнения по любым денежным обязательствам, связанным с владением и пользованием недвижимым имуществом, причинением вреда недвижимому имуществу, возникновением неосновательного обогащения за счет безосновательного владения и пользования недвижимым имуществом. ИП Скирда С.Л., полагая, что на стороне ответчиков за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года образовалось неосновательное обогащение в связи с использованием недвижимого имущества (нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0041007:45, 61:44:0040914:135, 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:130, 61:44:0041007:54, 61:44:0040914:131, 61:44:0040914:202, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:51, 61:44:0040914:181, 61:44:0041007:46, 61:44:0041007:55, 61:44:0040914:176, 61:44:0040914:180), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ИП Скирде С.Л. в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в процессе исполнения обязательств по договору от 31.07.2015 стоимость оказанных ООО «КомСервис» услуг по содержанию принадлежащего истцу имущества превысила стоимость поступивших от арендаторов арендных платежей, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по отношению к ИП ФИО4 и к ООО «КомСервис» и направляя в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необоснованность выводов судов о превышении размера понесенныхООО «КомСервис» расходов на содержание имущества над стоимостью полученной в спорный период арендной платы. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить факт выполнения работ (оказания услуг) агентом, исследовать вопрос о необходимости и обоснованности выполнения работ (оказания услуг), указанных в отчетах агента, в соответствии с условиями агентского договора, проверить наличие уООО «КомСервис» права в одностороннем порядке (без согласования с собственниками помещений) принимать решение об уменьшении размера арендной платы, с учетом того, что на основании пункта 2.1.2 договора общество как агент обязано по поручению принципалов сдавать нежилые помещения по цене не ниже 770 руб. за 1 кв.м., в то время как из условий заключенного с АО «ПМП» договора аренды от 04.07.2017 следует, что арендная плата составила1 285 760 руб. в месяц (700 руб. за 1 кв.м.). При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было вновь отказано по мотиву того, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по несению бремени доказывания неправомерности получения ответчиком агентского вознаграждения (части агентского вознаграждения). В апелляционной жалобе ИП Скирда С.Л. ссылается на то, что судом первой инстанции не выполнены указания суда вышестоящей инстанции, изложенные в постановлении от 12.08.2019, не рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу финансово-экономической экспертизы. ИП Скирда С.Л. заявил в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта несения ООО «КомСервис» расходов по содержанию имущества истца при исполнении обязательств по агентскому договору от 31.07.2015. В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе не устранены недостатки, на которые прямо указано судом кассационной инстанции в постановлении от 12.08.2019, а именно не установлен факт выполнения конкретных работ (оказания услуг) агентом и их стоимость, не исследован вопрос о необходимости и обоснованности выполнения работ (оказания услуг), указанных в отчетах агента, применительно к условиям агентского договора. С учетом разногласий сторон о размере затрат, понесенных агентом при содержании имущества по агентскому договору от 31.07.2015, а также принимая во внимание значительный объем исследуемых материалов, апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу проведения судебной экспертизы, в ходе которой эксперту надлежало структурировать по видовой принадлежности расходы, заявленные агентом в его отчётах, установить, подтверждается ли факт несения данных расходов первичной бухгалтерской документацией, а также определить размер каждого из видов расходов агента, которые могли быть отнесены на ИП Скирду С.Л. (на его правопредшественника ИП ФИО11), с учётом размера принадлежавших ему долей в праве общей собственности на выше указанные нежилые помещения. В связи с этим, определением от 31.08.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ИП ФИО7 и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО8 – эксперту НП «Союз независимых экспертов». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) С учётом сведений, содержащихся в представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документации, определить виды и размер затрат ООО «КомСервис», связанных с обслуживание, содержанием, обеспечением сохранности, оплатой коммунальных платежей, сдачей в аренду нежилых помещений: с кадастровым номером 61:44:0041007:45, площадью 1973,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:130, площадью 1072,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:176, площадью 425,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:202, площадью 340,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:54, площадью 137,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:131, площадью 125,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:51, площадью 70,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:49, площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:46, площадью 28,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:55, площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:181, площадью 832,2 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:180, площадью 385,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:134, площадью 35 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:181, площадью 30 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <...>/13, в период с 01.07.2017 по 31.10.2018. 2) С учётом ответа, полученного на первый вопрос, определить, соответствуют ли виды и размеры расходов, отражённые ООО «КомСервис» в отчётах агента, составленных за период с 01.07.2017 по 31.10.2018, фактически понесённых данным лицом затрат, отражённым в первичной бухгалтерской документации, связанных с обслуживание, содержанием, обеспечением сохранности, оплатой коммунальных платежей, сдачей в аренду нежилых помещений: с кадастровым номером 61:44:0041007:45, площадью 1973,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:130, площадью 1072,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:176, площадью 425,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:202, площадью 340,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:54, площадью 137,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:131, площадью 125,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:51, площадью 70,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:49, площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:46, площадью 28,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:55, площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:181, площадью 832,2 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:180, площадью 385,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:134, площадью 35 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:181, площадью 30 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <...>/13, в выше указанный период? Если экспертом выявлены те или иные несоответствия, то указать, в чём конкретно они заключаются? 3) С учётом ответа, полученного на первый вопрос, а также с учётом размера долей в праве общей долевой собственности ИП ФИО7 (его правопредшественника ИП ФИО11) на нежилые помещения: с кадастровым номером 61:44:0041007:45, площадью 1973,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:130, площадью 1072,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:176, площадью 425,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:202, площадью 340,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:54, площадью 137,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:131, площадью 125,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:51, площадью 70,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:49, площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:46, площадью 28,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:55, площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:181, площадью 832,2 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:180, площадью 385,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:134, площадью 35 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:181, площадью 30 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <...>/13, определить размер фактически понесённых ООО «КомСервис» расходов в период с 01.07.2017 по 31.10.2018, приходящихся на ИП Скирду С.Л. (на его правопредшественника ИП ФИО11). 31.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта, согласно которому при ответе на первый вопрос эксперт пришёл к следующему выводу: Затраты ООО «КомСервис» па полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, на оплату труда и уплату страховых взносов из фонда оплаты труда в период с 01.07.2017 по 31.10.2018, с учётом сведений, содержащихся в представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документации, составили 18 592 848 руб. 34 коп., в том числе: статья затрат сумма, рублей в том числе НДС, рублей водоснабжение и водоотведение 462794,18 70595,74 теплоснабжение 835 469,75 127444,55 энергоснабжение 1768156,34 269718,77 использование энергокоммуникаций и оборудования 240000,00 36610,24 аварийный ремонт кабельной линии 20939,10 3194,10 подготовке к отопительному сезону 35047,85 ремонт и обслуживание трубопровода отопления 162000,00 техническое обслуживание УУТЭ 9 000,00 ремонт лифта 78 000,00 обслуживание лифта 139 300,00 тех.обслуживание и ремонт лифта 19226,40 2932,84 комплекс подготовительных работ, монтаж освещения и ремонт лифтовой комнаты 339714,92 ремонт лифтовой комнаты нежилого помещения 96300,40 демонтаж, монтаж, пуско-наладка систем кондиционирования воздуха 226460,00 ремонт, тех.обслуживание, демонтаж и монтаж сплит-систем 76 780,00 охранные услуги 1775 000,00 услуги по уборке 80000,00 клининговые услуги 3120000,00 мойка стекол 45000,00 ремонтные работы нежилых помещений 4 201937,77 ремонт кровли 519877,00 размещение информационной и/или рекламной продукции на рекламоносителях 255000,00 монтажа и демонстрации рекламных материалов 26500,00 услуги по настройке и конфигурированию 20000,00 информационные услуги 107937,42 материалы 18720,00 2855,59 оплата труда 2996698,00 уплата взносов с ФОТ 916989,21 18592848,34 513351,83 При этом эксперт указал, что отнести установленные расходы на затраты, связанные с обслуживанием, содержанием, обеспечением сохранности, оплатой коммунальных платежей, сдачей в аренду нежилых помещении: с кадастровым номером 61:44:0041007:45, площадью 1973,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:130, площадью 1072,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:176, площадью 425,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:202, площадью 340,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:54, площадью 137,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:131, площадью 125,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:51, площадью 70,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:49, площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:46, площадью 28,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0041007:55, площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:181, площадью 832,2 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:180, площадью 385,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:134, площадью 35 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040914:181, площадью 30 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <...>/13, не представляется возможным. Ввиду того, что при ответе на первый вопрос экспертом установлено отсутствие возможности отнести установленные расходы на затраты, связанные с обслуживанием, содержанием, обеспечением сохранности, оплатой коммунальных платежей, сдачей в аренду нежилых помещений, на конкретные нежилые помещения, то эксперт пришёл к выводу от отсутствии у него возможности ответить на второй и третий вопросы экспертного исследования. В исследовательской части экспертного исследования также отражено, что 01.02.2017 между ИП ФИО12 и ООО «КомСервис» был заключен агентский договор № 01/08, согласно которому ИП ФИО12 приняла на себя обязательства по поручению ООО «КомСервис» за вознаграждение найти потенциальных арендаторов на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Кировский район, пр.Ворошиловский, 12/85-87/13: - нежилое помещение, площадь 30 кв.м., номер на поэтажном плане: 5, 8. Этаж 6. Литер А6; - нежилое помещение, площадь 35 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 4. Этаж 6; - нежилое помещение, общая площадь 1072,4 кв.м., номера на поэтажном плане: №№ 24,24б,36,46а,45а-46,45,41-42-43-44,40 на втором этаже; №№ 29-30,30а,31,32,33,ЗЗа-34,35,36б,36а,36-37,38-39,40,42-43,44,44а,44б,44в,45,46-47,48-48а-48б-48в,46а,49-50,51,52,53-54,55,56,57,58-59-60-61-62,63-64 на пятом этаже. Этажность здания 6, Литер А5. Этаж 6; - нежилое помещение, общая площадь 137,8 кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты 23,23а,23б,24а на 2-м этаже, комнаты 32-33 на 3-м этаже, 18,20 на 4-м этаже; - нежилое помещение, общая площадь 125,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 25,25а,25б,26. Этаж 2. Этажность здания 6. Литер А5; - нежилое помещение, общая площадь 340,7 кв.м., номера на поэтажном плане 26,28,37,48 на первом этаже, № 47 на втором этаже, №№ 30,55 на третьем этаже, №№ 19,20 на четвертом этаже, №№ 27,27а,65 на пятом этаже, №№ 1,2,3 на техническом этаже; - нежилое помещение, общая площадь 52,7 кв.м., номера на поэтажном плане 28а, 286, 29, 30 цокольный этаж, 9а, 52 - 1 этаж; - нежилое помещение, общая площадь 70,7 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 24,24б,36,46а,45а-46,45,41-42-43-44,40 на втором этаже, №№ 26а, 27, 27а, 276 на первом этаже, №№ 28,28а, 286 на пятом этаже; -нежилое помещение, общая площадь 832,2 кв.м. Номера на поэтажном плане: №№ 20а,21,21а,21б,21в,22,22а,22б,22в,22г,23,23а,23б,24,25,25а,25б,25в, 26,27,28,28а,28б,28в,28г,28д,29в,29б,29а,29 на четвертом этаже. Этаж 4; - нежилое помещение, общая площадь 28,6 кв.м. Номера на поэтажном плане: комнаты №№ 13,36 в подвале, № 2 на 1 этаже. Этажность здания 5. Литер А6; - нежилое помещение, общая площадь 1973,1 кв.м. комнаты №№ 1,2,2а,3,За,4,4а,5,5а,6,7-8-9,10-11-12,16,17 в подвале; №№ 1,9,10,11,12,13-14,15,16-17-18,19,20-21-22-23-24,6а,6,8 на 1-м этаже, №№ 1-2-3-4,5,6,5а, 78-9,10-14,11,12-13-15,16,17-18,19-20-21-22-23-24-25 на 2-м этаже, №№ 1,2,3,4,4а,5,5а,6,6а, 6б,6в,7,8-9-10,11,12,12а на 3-м этаже, №№ 1,2,2а,2б,3-4,5,6,7,7а,7б,8,9,10,11 на 4-м этаже, №№ 1,1а,2,2а, 26, 2в, 3,4,4а,4б,5-6,7-8,9 на пятом этаже 5-этажного дома. Литер А6. Согласно пункту 1.4 договора результатом выполнения данного договора со стороны ИП ФИО12 является заключение договора аренды объекта либо его части между ООО «КомСервис» и арендатором. Первичная учетная документация, подтверждающая факт затрат, понесенных ООО «КомСервис» в рамках исполнения обязательств по договору № 01/08 от 01.02.2017 в материалах дела отсутствует. Таким образом, в ходе анализа было установлено, что первичная учетная документация, подтверждающая факт затрат, понесенных ООО «КомСервис» в рамках исполнения обязательств по договору № 01/08 от 01.02.2017, в материалах дела отсутствует. В материалы дела представлен акт № 1133 от 03.08.2017, подписанный обеими сторонами в рамках агентского договора № 01/08 от 01.08.2017. В качественаименования переданных работ, услуг указано следующее: «оплата по агентскому дог. № 01/08 от 01.08.17» на сумму 2 571 520 руб. Представлены сведения ПАО КБ «Центр-Инвест» о движении денежных средств по счету № 40702810000000012338 за период с 01.07.2017 по 01.12.2018, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг по договору № 01/08 от 01.08.2017 в период 01.07.2017 по 31.10.2018 в общей сумме 2 571 520 руб. (экспертом сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, платежных поручениях, сгруппированы и представлены в соответствующей таблице). При этом эксперт указал, что агентский договор № 01/08 от 01.08.2017 в материалах дела отсутствует, вследствие чего установить предмет договора не представляется возможным. С учётом дополнительных пояснений, полученных от сторон спора в ходе проведённых судебных заседаниях, следует, что стороны фактически не оспаривают достоверность сведений о затратах ООО «КомСервис», приведённых в экспертом в таблице при ответе на первый вопрос. В связи с этим ни ИП ФИО7, ни ООО «КомСервис» в последующих судебных заседания не поддержаны ходатайства о назначении по дел повторной и дополнительной судебных экспертиз соответственно, а также о вызове в судебное заседание эксперта для его дополнительного опроса, с учётом письменных ответов, полученных судом от эксперта (т. 16 л.д. 1-4). Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы судебного эксперта, изложенные в подготовленном им заключении, основаны на анализе первичной учётной бухгалтерской документации ООО «КомСервис», достоверность которой со стороны ИП ФИО7 не оспаривалась. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает заключение судебной экспертизы достоверным и объективным доказательством по делу, могущим быть положенным в основу принимаемого по делу постановления. Возражения сторон спора в отношении выводов судебной экспертизы не требуют проведения по делу дополнительных экспертных исследований, т.к. они разрешаются посредством правового анализа, оценки и квалификации в качестве тех видов затрат, которые были объективно необходимыми для возможности реального исполнения ООО «КомСервис» своих обязательств по агентскому договору от 31.07.2015, что относится к исключительной прерогативе арбитражного суда. В дополнительных пояснениях по делу ООО «КомСервис» (т. 16 л.д. 39-44) указало, что согласно выводам эксперта, изложенным на странице 86 заключения, общая сумма затрат ООО «КомСервис» в период с 01.07.2017 по 31.10.2018, с учетом сведений из представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документации, составила 18 592 848 руб. 34 коп. ООО «КомСервис» не возражает относительно установленной экспертом ФИО8 в её заключении суммы расходов в указанном размере. Однако полагает, что экспертом не была учтена часть расходов в размере 2 571 520 руб. по агентскому договору № 01/08 от 01.02.2017, заключённому между ООО «КомСервис» и ИП ФИО12 Эксперт на странице 21 заключения в своих примечаниях (в сноске под текстом) делает оговорку о том, что ею был истребован договор № 01/08 от 01.08.2017, который так и не был представлен со стороны ООО «КомСервис». Вместе с тем, выводы эксперта ФИО8 не соответствуют обстоятельствам дела, и эксперт дала неправильную оценку представленной в материалы дела первичной документации - акту № 1133 от 03.08.2017г, подписанному сторонами в рамках агентского договора № 01/08. В данной ситуации имеет место техническая ошибка (опечатка) в написании одной цифры в дате договора: при составлении акта № 1133 от 03.08.2017 в рамках агентского договора № 01/08 от 01.02.2017, а также впоследствии при формировании соответствующих платежных поручений банку о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО12 (в части назначения платежа). Данная ошибка (опечатка) выразилась только лишь в некорректном написании одной цифры и не может быть поводом для формального отказа со стороны эксперта принять факт оказания данной услуги (факт хозяйственной жизни ООО «КомСервис»). Однако, исходя из текста заключения (стр. 19-21), эксперт ФИО8 не приняла во внимание представленный в материалы дела со стороны ООО «КомСервис» реально существующий и реализованный (исполненный) сторонами агентский договор № 01/08 от 01.02.2017, ссылаясь на формальность (разницу в одной цифре в дате договора). Таким образом, при расчете итоговой общей суммы расходов (затрат) ООО «КомСервис» за период с 01.07.2017 по 31.10.2018, необходимо учесть расходы ООО «КомСервис» на оплату услуг, оказанных ИП ФИО12 по агентскому договору № 01/08 от 01.02.2017 в размере 2 571 520 руб., подтвержденную представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией и представленными сведениями из ПАО КБ «Центр-Инвест» о движении денежных средств по счету, подтверждающие факт оплаты по указанному договору. В подтверждение своей позиции о допущении опечатки в указании даты договора в платёжных документах ООО «КомСервис» представлено письмо ИП ФИО12 от 03.06.2021 о полном исполнении со стороны ООО «КомСервис» обязательств по оплате в рамках агентского договора № 01/08 от 01.02.2017. При таких обстоятельствах, как полагает ООО «КомСервис», итоговая общая сумма расходов (затрат) ООО «КомСервис» за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 составит 21 164 368 руб. 34 коп.: 18 592 848 руб. 34 коп. + 2 571 520 руб. ИП Скирда С.Л. указывает на то, что сводная таблица расходов ООО «КомСервис» по его контрагентам, статьям затрат, стоимости поставленного товара, результатов выполненных работ, оказанных услуг, выглядит следующим образом: № контрагент статья затрат итого в руб. 1 АО «Ростовводоканал» водоснабжение и водоотведение 462 794,18 2 ООО «Ростовские тепловые сети» теплоснабжение 835 469,75 3 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» энергоснабжение 1 768 156,34 4 ООО «Авиаприборостроительная компания» использование энергокоммуникаций и оборудования 240 000,00 5 ООО «ЭПП» аварийный ремонт кабельной линии 20 939,10 6 ИП ФИО13 подготовка к отопительному сезону 35 047,85 7 ИП ФИО14 ремонт и обслуживание трубопровода отопления 162 000,00 8 ООО «Ремстройсервис Плюс» техническое обслуживание УУТЭ 9 000,00 9 ООО «ЮгЛифтСервис» ремонт лифта 78 000,00 10 ООО «ЮгЛифтСервис» обслуживание лифта 139 300,00 11 ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» тех.обслуживание и ремонт лифта 19 226,40 12 ИП ФИО15 подготовительные работы, монтаж освещения и ремонт лифтовой комнаты 339 714,92 13 ИП ФИО16 ремонт лифтовой комнаты нежилого помещения 96 300,40 14 ИП ФИО17 демонтаж, монтаж, пуско-наладка систем кондиционирования воздуха 226 460,00 15 ИП ФИО18 ремонт, тех.обслуживание, демонтаж и монтаж сплит-систем 76 780,00 16 ООО Охранное агентство «Эскалибур» охранные услуги 1 775 000,00 17 ООО «Мираж» услуги по уборке 80 000,00 18 ИП ФИО19 клининговые услуги 3 120 000,00 19 ИП ФИО20 мойка стекол 45 000,00 20 ИП ФИО21 ремонтные работы нежилых помещений 4 201 937,77 21 ИП ФИО22 ремонт кровли 519 877,00 22 ИП ФИО23 размещение информационной и/или рекламной продукции на рекламоносителях 255 000,00 23 ООО «Т-медиа-Ростов» монтажа и демонстрации рекламных материалов 26 500,00 24 ИП ФИО24 услуги по настройке и конфигурированию 20 000,00 25 ООО «Консультант Плюс -Ростов-на-Дону» информационные услуги 107 937,42 26 ООО «Ионос» материалы 18 720,00 27 оплата труда 2 996 698,00 28 уплата взносов с ФОТ 916 989,21 18 592 848,34 Скирда С.Л. не признает часть понесенных ООО «КомСервис» расходов по причине того, что ни Скирда С.Л., ни прежние собственники его имущества не согласовывали произведение ООО «КомСервис» расходов, не связанных с расходами на оплату коммунальных ресурсов. Соответственно, условно-согласованные расходы (оплата коммунальных ресурсов, работы по содержанию имущества, финансирование которых независимо от факта согласования возлагается на собственника имущества законом) выглядят следующим образом: № контрагент статья затрат итого в руб. 1 АО «Ростовводоканал» водоснабжение и водоотведение 462 794,18 2 ООО «Ростовские тепловые сети» теплоснабжение 835 469,75 3 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» энергоснабжение 1 768 156,34 4 ООО «Авиаприборостроительная компания» использование энергокоммуникаций и оборудования 240 000,00 5 ООО «ЭПП» аварийный ремонт кабельной линии 20 939,10 6 ИП ФИО13 подготовка к отопительному сезону 35 047,85 7 ИП ФИО14 ремонт и обслуживание трубопровода отопления 162 000,00 8 ООО «Ремстройсервис Плюс» техническое обслуживание УУТЭ 9 000,00 9 ООО «ЮгЛифтСервис» обслуживание лифта 139 300,00 10 ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» тех.обслуживание и ремонт лифта 19 226,40 3 691 933,62 Из содержания агентского договора от 31.07.2015 следует, что в силу пункта 1.2 договора ООО «КомСервис» обязалось заключать от имени принципалов договоры аренды, принимать арендную плату и оплачивать от своего имени за принципала коммунальные платежи по содержанию имущества принципала. При этом пунктом 2.4 договора закреплено, что оплата всех произведённых агентом необходимых для выполнения договора расходов принципал обязан возместить агенту его затраты. Затраты агента возмещаются не позднее 10 дней после уведомления агентом принципала о произведении необходимых расходов или получения объяснения агента о необходимости производства подобных расходов, если принципал затребует такие объяснения в течении указанного срока. Принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленном договором; возместить агенту суммы, израсходованные им на исполнение настоящего договора сверх переданных средств (пункты 2.5.1, 2.5.2 договора). Абзацем 2 пункта 3.1 договора закреплено, что сверх агентского вознаграждения принципал оплачивает агенту дополнительные расходы (компенсируемые расходы), понесённые агентом в целях выполнения обязательств, возложенных на него договором на основании отчёта агента. Из буквального толкования выше приведённых условий договора следует, что за счёт получаемой в интересах принципала арендной платы агент (ООО «КомСервис») было обязано без дополнительного одобрения со стороны принципала оплатить коммунальные расходы, связанные с содержанием нежилых помещений. Однако, помимо данных расходов, принципал обязался компенсировать агенту все те расходы последнего (их перечень прямо не поименован в условиях договора), которые были реально необходимыми для заключения договоров аренды нежилых помещений. Следовательно, агент мог рассчитывать на компенсацию со стороны принципала только тех своих затрат, которые он объективно не мог не понести в целях обеспечения возможности заключения арендных договоров в интересах принципала. Избрание агентом способов заключения им договоров аренды, которые увеличивали его расходы, но которых можно было объективно избежать, следовало относить на предпринимательский риск агента, т.к. именно он является профессионалом в соответствующей сфере рынка и должен был предпринимать все разумные и зависящие от него меры в целях минимизации своих затрат на исполнение обязательств по агентскому договору. Тем более, не подлежали компенсации со стороны принципала те затраты агента, которые были вызваны ведение внутренней хозяйственной деятельности последнего. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в составе которых определены требования к содержанию общего имущества, в том числе по обязанность по соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержанию архитектурного облика многоквартирного дома и т.д. Верховный суд Российской Федерации в определении от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17374 по делу № А41-3700/2018 указал, что из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня собственниками помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества. ИП Скирда С.Л., владея в спорный период на праве общей долевой собственности соответствующими нежилыми помещениями, был обязан нести бремя расходов по их содержанию, а также по содержанию общего имущества (мест общего пользования) здания в целом. Кроме того, конечной целью заключения агентского договора от 31.07.2015 являлось заключение агентом от имени собственников нежилых помещений договоров аренды. Следовательно, последние не могли не понимать то обстоятельство, что в аренду могут быть переданы только помещения, пригодные для их использования, в здании, отвечающем требованиям надёжности и безопасности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что следующие расходы ООО «КомСервис» на общую сумму 4 041 624 руб. 63 коп. не могут быть отнесены на ИП Скирду С.Л., т.к. они относятся исключительно к внутренней хозяйственной деятельности общества и связаны с осуществлением последним его предпринимательской деятельности и подлежали компенсации за счёт получаемого обществом агентского вознаграждения: 1 ООО «Консультант Плюс -Ростов-на-Дону» информационные услуги 107 937,42 2 ИП ФИО24 услуги по настройке и конфигурированию системы 1 С 20 000,00 3 оплата труда работников 2 996 698,00 4 уплата взносов с ФОТ 916 989,21 Также не подлежат отнесению на ИП Скирду С.Л. расходы ООО «КомСервис» по оплате услуг ИП ФИО12 по агентскому договору № 01/08 от 01.02.2017 в сумме 2 571 520 руб. Как указывалось ранее, по условиям договора от 31.07.2015 за счёт принципала подлежали компенсации только расходы агента, необходимые для заключения арендных договоров. ООО «КомСервис» не обосновало, что оно, будучи профессионалом на рынке предоставления нежилых помещений в аренду, было вынуждено прибегнуть к услугам ИП ФИО12 для целей поиска потенциальных арендаторов и самостоятельно не могло произвести поиск последних, в том числе с учётом существования общедоступных информационных поисковых систем по сделкам с недвижимостью. Данные расходы непосредственно не связаны с выполнением агентом поручения принципала, т.к. последний никогда не давал указаний агенту по привлечению риелтора (ИП ФИО12) в целях поиска потенциальных арендатор нежилых помещений, а ООО «КомСервис» не представило доказательства того, что оно самостоятельно предпринимало какие-либо действия по поиску арендатор помещений, однако по объективным причинам самостоятельно не смогло заключить договоры аренды. Самостоятельное принятие ООО «КомСервис» решения о привлечении ИП ФИО12 фактически для исполнения своих обязанностей перед принципалом не может выступать в качестве основания, достаточного для отнесения соответствующих расходов общества на предпринимателя (именно общество несёт предпринимательский риск за принятие им решения по избранию того или иного способа исполнения своих обязательств перед принципалом). Суд апелляционной инстанции полагает, что также не подлежат отнесению на ИП Скирду С.Л. расходы ООО «КомСервис» по оплате рекламных услуг, оказанных ИП ФИО23 на сумму 255 000 руб. и ООО «Т-медиа-Ростов» на сумму 26 500 руб., т.к. несение данных расходов обществом, во-первых, нельзя отнести к категории необходимых для исполнения обязательств перед принципалом; во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные рекламные услуги оказывались непосредственно в отношении нежилых помещений, собственником которых являлся ИП Скирда С.Л. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что по условиям договора от 31.07.2015 ООО «КомСервис» было вправе за счёт принципала компенсировать следующие затраты на общую сумму 14 269 723 руб. 71 коп., понесённые в течение всего спорного периода: № контрагент статья затрат итого в руб. 1 АО «Ростовводоканал» водоснабжение и водоотведение 462 794,18 2 ООО «Ростовские тепловые сети» теплоснабжение 835 469,75 3 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» энергоснабжение 1 768 156,34 4 ООО «Авиаприборостроительная компания» использование энергокоммуникаций и оборудования 240 000,00 5 ООО «ЭПП» аварийный ремонт кабельной линии 20 939,10 6 ИП ФИО13 подготовка к отопительному сезону 35 047,85 7 ИП ФИО14 ремонт и обслуживание трубопровода отопления 162 000,00 8 ООО «Ремстройсервис Плюс» техническое обслуживание УУТЭ 9 000,00 9 ООО «ЮгЛифтСервис» ремонт лифта 78 000,00 10 ООО «ЮгЛифтСервис» обслуживание лифта 139 300,00 11 ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» тех.обслуживание и ремонт лифта 19 226,40 12 ИП ФИО15 подготовительные работы, монтаж освещения и ремонт лифтовой комнаты 339 714,92 13 ИП ФИО16 ремонт лифтовой комнаты нежилого помещения 96 300,40 14 ИП ФИО17 демонтаж, монтаж, пуско-наладка систем кондиционирования воздуха 226 460,00 15 ИП ФИО18 ремонт, тех.обслуживание, демонтаж и монтаж сплит-систем 76 780,00 16 ООО Охранное агентство «Эскалибур» охранные услуги 1 775 000,00 17 ООО «Мираж» услуги по уборке 80 000,00 18 ИП ФИО19 клининговые услуги 3 120 000,00 19 ИП ФИО20 мойка стекол 45 000,00 20 ИП ФИО21 ремонтные работы нежилых помещений 4 201 937,77 21 ИП ФИО22 ремонт кровли 519 877,00 14 269 723,71 С учётом общей площади здания равной 6598,9 кв.м., размер расходов ООО «КомСервис» на 1 кв.м. за весь рассматриваемый период составили 2 162 руб. 44 коп. (14 269 723,71 руб. / 6598,9 кв.м.) или 135 руб. 15 коп. в месяц (2 162 руб. 44 коп. / 16 мес.). В рассматриваемый период на ИП Скирду С.Л. (его правопредшественника), с учётом размера долей в праве собственности на нежилые помещения и места общего пользования приходилось 3066,26 кв.м. площади здания (см. сводную расчётную таблицу - т. 16 л.д. 49), следовательно за счёт предпринимателя общество было вправе компенсировать свои расходы в общей сумме 6 630 480 руб. 64 коп. (135 руб. 15 коп. х 16 мес. х 3066,26 кв.м.). В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Из процессуальной позиции истца следует, что в рамках настоящего спора он отыскивает денежные средства, которые причитались его правопредшественнику ФИО11 от использования (от сдачи в аренду) принадлежавших последнему на праве общей долевой собственности нежилых помещений, фактическое распоряжение которыми осуществляло ООО «КомСервис» (агент) посредством заключения договоров аренды с третьими лицами (в том числе с АО «ПМП»), являвшееся фактическим получателем арендной платы. При этом ИП Скирда С.Л. оспаривает отчёты агента и процессуальную позицию ООО «КомСервис», сводящуюся к тому, что весь размер арендной платы был удержан обществом и направлен на погашение его расходов по исполнению агентского договора, в том числе по уплате коммунальных платежей за поставляемые коммунальные ресурсы, по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания в целом, в котором располагались нежилые помещения, принадлежащие ФИО11 С учётом изложенного, для проверки доводов истца и правильного разрешения спора определяющим являлось установление размера расходов ООО «КомСервис», подлежавших компенсации со стороны принципала и приходящихся на конкретное нежилое помещение, сдаваемое в аренду. Ввиду того, что расходы ООО «КомСервис» по уплате коммунальных платежей за поставляемые коммунальные ресурсы, по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания в целом, в силу объективных причин, не могут быть вычленены по отношению к конкретному нежилому помещению, находившемуся в частной собственности, данные расходы могут быть определены только исходя из расчёта на 1 кв.м. общей площади здания в целом и с учётом пропорции площади нежилых помещений, принадлежащих конкретному лицу, к общей площади здания в целом. Иными словами, суд может установить величину затрат ООО «КомСервис» на содержание 1 кв.м. здания в целом и с учётом площади нежилых помещений, принадлежащих конкретному лицу, отнести на последнее часть величины данных расходов ООО «КомСервис». После этого, с учётом размера арендной платы, которую ООО «КомСервис» получило от сдачи конкретных нежилых помещений, принадлежащих принципалу, можно определить правомерность удержания обществом части либо всего размера арендной платы в счёт погашения его расходов, понесённых в связи с исполнением договора от 31.07.2015, и, соответственно, установить достоверность отчётов агента. Как указывалось ранее, ввиду того, что расходы ООО «КомСервис» как агента не могут быть определены в отношении конкретного нежилого помещения (на что указал в том числе судебный эксперт), то и при определении сальдо между полученной арендной платой и расходами общества, в расчёт надлежит принять все арендные платежи, которые общество получало от сдачи нежилых помещений, принадлежащих конкретному собственнику (принципалу). Представленный в материалы дела расчёт ООО «КомСервис» данную формулу не соблюдает, общество определяет размер расходов, понесённых им на содержание 1 кв.м. общей площади здания, умножает её на общую площадь нежилых помещений, приходившихся на долю ФИО11, но в расчёт принимает только размер арендной платы, которые оно получило от сдачи только части нежилых помещений, принадлежащих последнему (в рассматриваемый период ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 3 066,26 кв.м., в то время как по договору аренды от 04.07.2017, заключённому с АО «ПМП», последнему были предоставлены нежилые помещения, принадлежавшие ФИО11, общей площадью примерно 754,97 кв.м.). В связи с этим, ООО «КомСервис» должно было либо представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что оставшаяся часть нежилых помещений, принадлежавших ФИО11, в аренду не сдавалась, в связи с чем вся арендная плата, получаемая в рамках договора аренды от 04.07.2017, подлежала автоматическому отнесению на покрытие расходов общества по содержанию общего имущества здания, либо, если остальная часть нежилых помещений была вовлечена в арендные правоотношения, общество должно было обосновать, что весь размер арендной платы за сдачу всех нежилых помещений принципала направлялся на покрытие расходов общества, либо должно было обосновать, по какой причине арендная плата от сдачи иных нежилых помещений принципала не учитывается при расчётах с ИП ФИО7 в рамках агентского договора от 31.07.2015. Согласно условиям договора аренды от 04.07.2017, заключённого с АО «ПМП», последнее ежемесячно уплачивало ООО «КомСервис» арендную плату в размере 1 285 760 руб., что за 16 месяцев составило 20 572 160 руб. При этом на правопредшественника ИП ФИО7 (на ФИО11) приходилось 48% доли в праве собственности на нежилые помещения, сдаваемые в аренду. Следовательно общая часть арендной платы, которая приходилась на правопредшественника ИП ФИО7 составляла 9 874 636 руб. 80 коп. (20 572 160 руб. х 48%). Из содержания представленных в материалы дела выписки по банковскому счёту, договоров аренды, заключённых обществом и иными контрагентами в отношении тех нежилых помещений, которые были поименованы в агентском договоре от 31.07.2015, следует, что в рассматриваемый период ООО «КомСервис» получало арендную платы от ООО «ЕАЕ-Консалт», ООО «Лукойл-информ», ЗАО «ЦРТС», ООО «Онланта», ООО «ФинТурМаркет», ООО ЧОП «Спехохрана - Юг», АО «ЭР-Телеком Холдинг». При этом доля в праве собственности ИП ФИО7 на нежилые помещения, сдаваемые выше указанным арендаторам, составляла ½. ИП ФИО7 в материалы дела представлен расчёт сумм, причитавшейся в спорный период арендной платы от арендаторов, отличных от АО «ПМП», согласно которому за рассматриваемый период с учётом доли в праве собственности на нежилые помещения на ИП Скирду С.Л. приходились арендные платежи в общей сумме 1 694 512 руб. 75 коп. (без учёта нежилых помещений, сдаваемых в аренду РТУ РЭБОТИ по договорам аренды № 46 от 30.10.2017, № 54 от 18.12.2017 и № 16 от 22.06.2018). Суд апелляционной инстанции проверил выше указанный расчёт арендных платежей, подготовленный ИП ФИО7, и признаёт его достоверным, составленным с учётом условий выше поименованных договоров аренды, срока их действия и размера доли в праве собственности на арендованные помещения, принадлежавшие предпринимателю. Однако в своих расчётах суд апелляционной инстанции полагает недопустимым учитывать размер арендной платы, поступившей ООО «КомСервис» от РТУ РЭБОТИ по договорам аренды № 46 от 30.10.2017, № 54 от 18.12.2017 и № 16 от 22.06.2018 в общей сумме 1 549 770 руб. 50 коп. Прежде всего нежилые помещения, являвшиеся предметом договоров аренды № 46 от 30.10.2017, № 54 от 18.12.2017 и № 16 от 22.06.2018, заключённых между ООО «КомСервис» и РТУ РЭБОТИ не являлись предметом агентского договора от 31.07.2015, ненадлежащее исполнение которого со стороны общества было заявлено предпринимателем в качестве основания иска по настоящему делу, а составляли самостоятельный предмет агентского договора от 12.05.2014. Кроме того, в рамках судебного дела № А53-17595/2018 ИП Скирда С.Л. обращался с иском к Ростовской таможне, ООО «КомСервис», ИП ФИО25, РТУ РЭБОТИ с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 722 002 руб. 25 коп. за период с 01.07.2017 по 30.09.2018, мотивированного не выплатой ему со стороны ООО «КомСервис» арендных платежей, полученных от РТУ РЭБОТИ по договорам аренды № 46 от 30.10.2017, № 54 от 18.12.2017 и № 16 от 22.06.2018. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019, ИП Скирде С.Л. в удовлетворении исковых требований было отказано. Следовательно, принятие в расчёт по настоящему делу арендных платежей, полученных ООО «КомСервис» от РТУ РЭБОТИ, повлечёт пересмотр судебных актов, вынесенных по делу № А53-17595/2018, что является недопустимым. По условиям договоров аренды, заключённых с РТУ РЭБОТИ, последнему в аренду были предоставлены помещения общей площадью 250,7 кв.м. В связи с этим, при расчёте суммы расходов ООО «КомСервис», понесённых на исполнение агентского договора от 31.07.2015, подлежат вычитанию расходы, связанные со сдачей в аренду нежилых помещений РТУ РЭБОТИ. Как указывалось ранее, размер расходов ООО «КомСервис», приходившихся на 1 кв.м. в месяц, составлял 135 руб. 15 коп. Следовательно, размер расходов ООО «КомСервис», приходившихся на исполнение его обязанностей агента при сдаче в аренду нежилых помещений РТУ РЭБОТИ, составлял 33 882 руб. 10 коп. в месяц (250,7 кв.м. х 135 руб. 15 коп.) или 542 113 руб. 60 коп. за весь рассматриваемый период (33 882 руб. 10 коп. х 16 мес.). При таких обстоятельствах, в рассматриваемый период ООО «КомСервис» было вправе компенсировать за счёт предпринимателя свои расходы как агента по договору от 31.07.2015 в общей сумме 6 088 367 руб. 04 коп. (6 630 480 руб. 64 коп. - 542 113 руб. 60 коп.). При этом общий размер арендной платы, подлежавший учёту при расчётах сторон в рамках спорного агентского договора от 31.07.2015 (за сдачу нежилых помещений в аренду АО «ПМП», ООО «ЕАЕ-Консалт», ООО «Лукойл-информ», ЗАО «ЦРТС», ООО «Онланта», ООО «ФинТурМаркет», ООО ЧОП «Спехохрана - Юг», АО «ЭР-Телеком Холдинг») составит 11 569 149 руб. 55 коп. (9 874 636 руб. 80 коп. + 1 694 512 руб. 75 коп.). Относительно согласования сторонами договора от 31.07.2015 условия о минимальном размере арендной платы за нежилые помещения, подлежавшие сдаче в аренду, а также о размере агентского вознаграждения, подлежавшего выплате ООО «КомСервис», суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 2.1.2 агентского договора агент обязуется по поручению принципала сдавать нежилые помещения по цене не ниже 770 руб. за 1 кв.м. В соответствии со статьёй 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма вознаграждения агента по договору является сумма, превышающая определённую принципалом в пункте 2.1.2 договора (пункт 3.1 договора). Из буквального содержания указанных условий договора от 31.07.2015 следует, что ООО «КомСервис» могло рассчитывать на агентское вознаграждение, определяемое как положительное сальдо между ценой аренды заключаемого договора и ставкой арендной платы, зафиксированной в пункте 2.1.2 договора от 31.07.2015. Вместе с тем, в материалы дела ООО «КомСервис» было представлено письмо общества № 1/16 от 29.06.2017, адресованное ФИО9 (правопредшественнику ИП ФИО7), согласно которому стоимость арендной платы по договору аренды предлагалось определить в размере 700 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади. В ответном письме от 30.06.2017 собственники нежилых помещений, в том числе ФИО9 дал своё согласие на заключение договора аренды на указанных условиях. Таким образом, фактически стороны договора от 31.07.2015 изменили условие пункта 2.1.2 данного договора, но прямо не установили порядок определения размера агентского вознаграждения ООО «КомСервис». Вместе с тем, в материалы дела были представлены отчёты агента, подписанные со стороны принципалов, в которых отражено, что размер агентского вознаграждения ООО «КомСервис» составляет 2% от размера получаемой арендной платы. Ни ФИО9, ни ИП ФИО11, ни вслед за ними ИП Скирда С.Л. не потребовали расторжения агентского договора от 31.07.2015 в связи с установлением ставки аренды в размере 700 руб./кв.м., а также агентского вознаграждения ООО «КомСервис» в размере 2% от размера получаемой арендной платы. Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «КомСервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги принципалам безвозмездно, что противоречило бы нормам подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Скирда С.Л. не представил доказательства того, что в рассматриваемый период на рынке сложились условия по цене, обычно взимаемой за услуги, аналогичные предоставляемым со стороны ООО «КомСервис», которые бы определяли размер агентского вознаграждения в сумме менее 2% от суммы предоставления, предназначенного для принципала. При таких обстоятельствах, за счёт общего размера полученной арендной платы за спорный период в сумме 11 569 149 руб. 55 коп. ООО «КомСервис» было вправе удержать агентское вознаграждение в общей сумме 231 382,02 руб. (11 569 149 руб. 55 коп. - 2%). За счёт отставшей арендной платы в общей сумме 11 337 767 руб. 53 коп. (11 569 149 руб. 55 коп. - 231 382,02 руб.) ООО «КомСервис» было вправе удержать свои расходы по исполнению договора от 31.07.2015 в общей сумме 6 088 367 руб. 04 коп., следовательно, в пользу ИП ФИО7 общество должно было перечислить денежные средства в общей сумме 5 249 400 руб. 49 коп. (11 337 767 руб. 53 коп. - 6 088 367 руб. 04 коп.). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КомСервис» не представило доказательства правомерности оставления за собой денежных средств в указанном размере, что составляет сумму неосновательного обогащения общества, полученного за счёт ИП ФИО7, в связи с чем в данной части иск предпринимателя подлежит удовлетворению. Доводы ООО «КомСервис» о том, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Скирда С.Л. изменил основания и предмет исковых требований, подлежит отклонению. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предметом иска ИП Скирда С.Л. по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 822 049 руб. 69 коп., а основанием иска - утверждение о ненадлежащем исполнении ООО «КомСервис» своих обязательств по агентскому договору от 31.07.2015, выразившемуся в неправомерном удержании части арендной платы, получаемой за сдачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих истцу (его правопредшественников) на праве собственности. И предмет, и основание заявленного иска со стороны ИП ФИО7 в ходе рассмотрения дела не изменялись. Применённый судом апелляционной инстанции порядок расчёта суммы взыскания, как указывалось ранее, был обусловлен объективными причинами (ввиду невозможности определения расходов ООО «КомСервис» по уплате коммунальных платежей за поставляемые коммунальные ресурсы, по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания в целом и др., по отношению к конкретному нежилому помещению, находившемуся в частной собственности и сдаваемому в аренду), что следует расценивать как правовую квалификацию спорных правоотношений, но не в качестве допущения судом изменения предмета или основания иска. Размер взыскания не выходит за пределы цены заявленного иска. В определениях от 05.08.2021, от 26.08.2021 суд апелляционной инстанции предлагал ИП Скирде С.Л. представить обоснование правомерности заявления исковых требовании по отношению к ИП ФИО4, т.е. указать, какими доказательствами по делу подтверждается факт безосновательного получения предпринимателем денежных средств, причитающихся ИП Скирде С.Л., если согласно отчётам ООО «КомСервис» данному ответчику не производились какие-либо выплаты, причитающиеся истцу. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Скирда С.Л. не представил доказательства поступления в распоряжение ИП ФИО4 денежных средств, причитающихся истцу, в связи с чем в данной части исковых требований по отношению к ИП ФИО4 надлежит отказать. Иск ИП ФИО7 по отношению к ООО «КомСервис» удовлетворён на 76,95% от заявленного размера. В связи с этим, судебные расходы, понесённые сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. Согласно счёту № 00001 от 24.03.2021 НП «Союз независимых экспертов» стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб. На депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства от представителя ИП ФИО7 ФИО6 поступили денежные средства в общей сумме 40 000 руб., от ООО «КомСервис» - денежные средства в размере 15 000 руб. В целях оплаты стоимости судебной экспертизы надлежит перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счёте № 000001 от 24.03.2021, НП «Союз независимых экспертов» за счёт следующих денежных средств ранее внесённых на депозитный счёта суда: - ООО «КомСервис» по платёжному поручению № 100 от 08.04.2021 в размере 15 000 руб.; - ФИО6 по платёжному поручению № 582857 от 10.08.2020 в сумме 5 000 руб. С депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО6 надлежит возвратить денежные средства в общей сумме 25 000 руб., излишне внесённые по платёжному поручению № 582857 от 10.08.2020 в размере 15 000 руб. и по платёжному поручению № 33688 от 12.05.2021 в размере 20 000 руб. При цене иска в сумме 6 822 049 руб. 69 коп. в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 57 110 руб. При обращении с апелляционной, кассационной и повторной апелляционной жалобами ИП Скирда С.Л. уплатил государственную пошлину в размере 9 000 руб. (т. 2 л.д. 113, т. 5 л.д. 76, т. 14 л.д. 15). В связи с этим, с ООО «КомСервис» в пользу ИП ФИО7 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 35 760 руб., а в доход федерального бюджета 1 945 руб. государственной пошлины по иску. При обращении с иском ИП Скирда С.Л. уплатил государственную пошлину в общей сумме 42 000 руб. (т.1 л.д. 6, т. 3 л.д. 8, т. 4 л.д. 8).На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года по делу № А53-17597/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 315745600005542) неосновательное обогащение в размере 5 249 400 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 35 760 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 390 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис», а также в полном объёме, заявленных по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Оглы, отказать». В целях оплаты стоимости судебной экспертизы перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счёте № 000001 от 24.03.2021, некоммерческому партнёрству «Союз независимых экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт следующих денежных средств ранее внесённых на депозитный счёта суда: - обществом с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платёжному поручению № 100 от 08.04.2021 в размере 15 000 руб.; - ФИО6 по платёжному поручению № 582857 от 10.08.2020 в сумме 5 000 руб. Возвратить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО6 денежные средства в общей сумме 25 000 руб., излишне внесённые по платёжному поручению № 582857 от 10.08.2020 в размере 15 000 руб. и по платёжному поручению № 33688 от 12.05.2021 в размере 20 000 руб. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий А.А. Попов СудьиР.А. Абраменко В.В. Галов Суд:15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:Абдуллаеву Элшан Вели оглы (подробнее)Абдуллаев Элшан Вели оглы (подробнее) АО "ПМП" (подробнее) ООО "КомСервис" (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А53-17597/2018 Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А53-17597/2018 Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А53-17597/2018 Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А53-17597/2018 Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А53-17597/2018 Резолютивная часть решения от 25 февраля 2020 г. по делу № А53-17597/2018 Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А53-17597/2018 Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А53-17597/2018 Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А53-17597/2018 Резолютивная часть решения от 7 ноября 2018 г. по делу № А53-17597/2018 Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А53-17597/2018 Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Признание договора дарения недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 575 ГК РФ Признание права пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ
По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
|
