Решение от 17 января 2020 г. по делу № А35-9838/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9838/2019
17 января 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Натальи Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Всегда Да»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный центр «Универсал»

о взыскании денежных средств в размере 294 000 руб..

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2019 №15;

от ответчика - не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Всегда Да» (далее – ООО «Всегда Да», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный центр «Универсал» (далее – ООО «Универсальный центр «Универсал», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 294 000 руб.

Определением от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступил ответ на запрос суда, который был приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Направленные в адрес должника определения суда от 18.10.2019 и 11.12.2019 были возвращены в суд работником отделения почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «Универсальный центр «Универсал» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. Кроме того, определение суда от 11.12.2019 также направлялась и по адресу, указанному ответчиком в письме от 05.03.2019 №8.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу спора.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Всегда Да» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125040, <...>, этаж 3,4.

ООО «Универсальный центр «Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305009, <...>.

18.04.2018 между ООО «Универсальный центр «Универсал» (Торговая организация) и ООО «Всегда Да» (Брокер) было заключено соглашение №ВД-02729/41, в соответствии с которым Торговая организация осуществляет на территории Российской Федерации продажу товаров (услуг) физическим лицам - покупателям в торговых точках - структурных подразделениях Торговой организации, а Брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми организациями - партнерами Брокера, физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в Магазинах Торговой организации.

Согласно пункту 1.1 в целях исполнения соглашения каждая из сторон оказывает другой стороне услуги, направленные па увеличение объемов продаж другой Стороны, в частности, Брокер производит интеграцию стандартной версии программного обеспечения «Всегда Да» с информационными системами всех партнеров (абзац 3 пункта 1.1.2).

В силу пункта 4.1 соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует бессрочно.

В Приложении №1 к соглашению стороны согласовали Перечень магазинов, а именно: магазин, расположенный по адресу: 305009, <...>.

18.04.2018 между ООО «Универсальный центр «Универсал» (Торговая организация) и ООО «Всегда Да» (Брокер) было заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению о сотрудничестве №ВД-02729/41.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения В рамках основного Соглашения Брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств банками и микрофинансовыми организациями, физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в магазинах Торговой организации. По настоящему Соглашению Брокер приобретает права требования Торговой организации к покупателям по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами Брокера должникам, а Торговая организация обязуется уступать Брокеру эти права требования.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения Торговая организация по запросу Брокера в 3-х дневный срок обязуется передавать Брокеру оригиналы и/или сканированные копии договоров купли-продажи, по которым состоялся переход прав требования.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения Торговая организация направляет Брокеру посредством адресов электронной почты, указанных в основном соглашении, предложения об уступке прав требовании оплаты товаров по заключенным договорам купли-продажи в виде реестров с указанием перечня договоров и сумм уступаемых требований к должникам, по форме Приложения №1 к Договору (Реестр Торговой организации).

Брокер производит акцепт Реестра Торговой организации путем направления Торговой организации посредством адресов электронной почты, указанных в основном соглашении, соответствующего уведомления в день получения Реестра Торговой организации (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Брокер осуществляет оплату приобретенных прав требования в течение 5 (пяти) дней с даты акцепта соответствующего Реестра Торговой организации с приложением реестра по форме Приложения №2 к соглашению (Реестр Брокера), обосновывающего сумму денежных средств, перечисляемых в оплату приобретаемых прав требования (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

При этом в пункте 2.5 дополнительного соглашения стороны согласовали, что ошибочно перечисленные Брокером денежные средства подлежат возврату в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления Торговой организацией по адресу электронной почты, указанному в основном соглашении.

07.09.2018 в программное обеспечение Брокера, установленное в Торговой организации и предназначенном для оформления заявок на получение заемных денежных средств, была внесена информация о продаже ООО «Универсальный центр «Универсал» ФИО3 сайдинга за сумму 294 000 руб. 00 коп., подлежащего оплате за счет заемных средств, предоставленных ФИО3 АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по договору потребительского кредитования <***> от 07.09.2018 (сумма кредита 294 000 руб. 00 коп.), в подтверждение чего истцом представлены: записи системного журнала брокера и скриншоты электронных страниц системы брокера.

Полагая, что во исполнение условий дополнительного соглашения от 18.04.2018 Торговая организация в последующем уступит Брокеру права требования к покупателю, ООО «Всегда Да» перечислило ООО «Универсальный центр «Универсал» по платежному поручению от 10.09.2018 №64369 денежные средства в размере 294 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору №ВД-02729/41 от 18.04.2018 за приобретение права требования по кредитному договору <***> от 07.09.2018.

Между тем, как следует из искового заявления, Торговая организация не передала Брокеру документы по переходу права требования, в связи с чем ООО «Всегда Да» направило в адрес ООО «Универсальный центр «Универсал» уведомление от 27.11.2018 №212 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 294 000 руб. 00 коп.

В письме от 05.03.2019 №8 ООО «Универсальный центр «Универсал» сообщило ООО «Всегда Да», что на расчетные счета организации указанные денежные средства не зачислялись.

Ссылаясь на то, что денежные средства Брокером от Торговой организации не получены, ООО «Всегда Да» направило в адрес ООО «Универсальный центр «Универсал» претензию от 09.04.209 №70, в которой предлагало в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии вернуть денежные средства в размере 294 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «Всегда Да» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Универсальный центр «Универсал» о взыскании денежных средств в размере 294 000 руб.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, в связи с чем исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Универсальный центр «Универсал» как Торговой организацией и ООО «Всегда Да» как Брокером было заключено соглашение №ВД-02729/41 от 18.04.2018 и дополнительное соглашение №1 от 18.04.2018 к нему, в соответствии с которым Брокер приобретает права требования Торговой организации к покупателям по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами Брокера должникам, а Торговая организация обязуется уступать Брокеру эти права требования.

07.09.2018 в программное обеспечение Брокера, установленное в Торговой организации и предназначенном для оформления заявок на получение заемных денежных средств, была внесена информация о продаже ООО «Универсальный центр «Универсал» ФИО3 сайдинга за сумму 294 000 руб. 00 коп., подлежащего оплате за счет заемных средств, предоставленных ФИО3 АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по договору потребительского кредитования <***> от 07.09.2018 (сумма кредита 294 000 руб. 00 коп.).

Полагая, что во исполнение условий дополнительного соглашения от 18.04.2018 Торговая организация в последующем уступит Брокеру права требования к покупателю, ООО «Всегда Да» перечислило ООО «Универсальный центр «Универсал» по платежному поручению от 10.09.2018 №64369 денежные средства в размере 294 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору №ВД-02729/41 от 18.04.2018 за приобретение права требования по кредитному договору <***> от 07.09.2018.

Согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 24.12.2019 №2-7/2212 на запрос суда, на основании платежного поручения от 10.09.2018 №64369 с банковского счет ООО «Всегда Да» были списаны денежные средства в размере 294 000 руб. 00 коп., получателем которых было указано ООО «Универсальный центр «Универсал»» (ИНН <***>) с расчетным счетом, открытым в ПАО «Сбербанк», денежные средства ООО «Универсальный центр «Универсал»» на банковский счет ООО «Всегда Да» не возвращались. При этом суд учитывает, что расчетный счет, указанный в качестве расчетного счета получателя, соответствует расчетному счету ООО «Универсальный центр «Универсал», указанному в соглашение №ВД-02729/41 от 18.04.2018 и в письме ООО «Универсальный центр «Универсал»» от 05.03.2019 №8.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве оплаты за приобретение права требования подтверждается материалами дела.

Между тем, как следует из искового заявления, ООО «Универсальный центр «Универсал» документы по переходу права требования ООО «Всегда Да» не передавало, договор уступки права требования к ФИО3 по оплате товара, оплаченного заемными средствами по кредитному договору <***> от 07.09.2018, фактически не заключался. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается и сторонами суду не представлено.

В письме от 05.03.2019 №8 ООО «Универсальный центр «Универсал» подтвердило, что договорные и финансовые обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения ООО «Универсальный центр «Универсал» от истца денежных средств в размере 294 000 руб. 00 коп. и, соответственно, о правомерности удержания ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку, производя спорный платеж, истец исходил из данных программного обеспечения, установленного в магазине ответчика, о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи, оплаченной за счет заемных средств, права по которой согласно условиям заключенного соглашения от 18.04.2018 подлежали передаче истцу, суд не может квалифицировать действия ответчика как действия с осознанием отсутствия обязательств (статья 1109 ГК РФ). Таким образом, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму из материалов дела не усматривается.

Доказательства возврата ответчиком спорных денежных средств в добровольном порядке материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что уступка прав требования, оплату которой произвел истец, между сторонами не совершена, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 294 000 руб. 00 коп., которое подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, наличие задолженности признал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Всегда Да» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центр «Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всегда Да» денежные средства в размере 294 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых