Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А55-32714/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32714/2024
г. Самара
30 июня 2025 года
11АП-5824/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стримлайнкарго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2025 года по делу №А55-32714/2024 (судья Гукасян И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стримлайнкарго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, г.Лениногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Ставропольский район, п. Рассвет,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Технониколь - строительные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

- ФИО1,

о взыскании неустойки в размере 10500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стримлайнкарго» (далее –                        ООО «СЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», ответчик) о взыскании 10500 руб. – неустойки.

Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технониколь - строительные системы» (далее – ООО «Технониколь - строительные системы») и ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «СЛК» к ООО «Рассвет» в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЛК» (заказчик) и ООО «Рассвет» (перевозчик) была заключена заявка (разовая) на перевозку груза № 3774 от 28.08.2024 (далее – заявка) к договору публичной оферты в редакции от 01.07.2024 (далее – договор), размещенной в сети Интернет на сайте системы «АвтоТрансИнфо» (далее – «АТИ»): https://ati.su/, по условиям которого перевозчик обязуется доставить переданный ему заказчиком груз из пункта погрузки в пункт выгрузки/назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик обязуется оплачивать установленную плату за надлежащим образом выполненную перевозчиком перевозку груза.

В соответствии с пунктом 1 заявки ответчик принял на себя обязательство подать истцу 28.08.2024 по местному времени к 21:00 под погрузку транспортное средство, удовлетворяющее установленным договором и заявкой требованиям, марки: «SCANIA», г.р.н.: М994АР763RUS, с полуприцепом, г.р.н.: ВР682463RUS, водитель, экспедитор: ФИО1, для перевозки груза: «Стройматериалы/вес (тонн): 7,202/Объём (м3): 92/Габариты (Д?Ш?В): 13,6?2,45?2,65», способ погрузки: боковая, по маршруту: «г.Заинск (Заинский р-н, Респ. Татарстан) – г. Самара (Самарская обл.)».

Согласно пункту 4.1. заявки, подписывая заявку, перевозчик подтверждает ознакомление и принятие договора публичной оферты в редакции заказчика (см. ссылку: https://ati.su/firms/592610/info). Стороны признают надлежащим способ подписания заявки путем обмена ее подписанными, отсканированными/фотокопиями по e-mail, указанным в заявке, либо паспорте участника сайта «АТИ». Заявка, подписанная таким способом, имеет юридическую силу, равную оригиналу. Водитель в рамках заявки является уполномоченным представителем перевозчика и все осуществляемые им действия считаются санкционированными перевозчиком.

В силу пункта 4.7. заявки за неподачу транспортного средства (далее – ТС), несоответствие ТС условиям погрузки/выгрузки, односторонний отказ от исполнения заявки перевозчиком – штраф (см. пункты 7.1., 7.5., 7.8. договора). За односторонний отказ от исполнения заявки заказчиком – штраф (см. пункты 7.9. договора).

Истец указал, что в нарушение пункта 5.5. договора, приложения № 2 к договору и пункта «груз/параметры» заявки, ответчиком под погрузку истцу было подано транспортное средство, не удовлетворяющее условиям договора, заявки, в частности: высота от пола полуприцепа до гардины составляла 2,52 м (фактическая высота груза составила 2,58 м, заявленная высота груза составляла 2,65 м), что исключило возможность осуществления бокового способа погрузки, о чем 28.08.2024 был составлен соответствующий акт, подписанный представителями грузоотправителя – ООО «Технониколь - строительные системы» и ответчика. При составлении указанного акта работниками грузоотправителя проводилась фотофиксация, а для выполнения замеров использовалась измерительная рулетка.

29.08.2024 в 13:00 (мск) истец направил ответчику на e-mail: psa163@yandex.ru двухсторонний акт о предоставлении транспортного средства, не соответствующего условиям погрузки. От ООО «Рассвет» ответ на указанный акт в адрес истца не поступил.

29.08.2024 в 14:30 (мск) ответчик направил истцу на e-mail: psa163@yandex.ru уведомление № 3774-У о составлении акта о предоставлении транспортного средства, не соответствующего условиям погрузки, в связи не подписанием.

29.08.2024 в 15:00 (мск) истец направил ответчику на e-mail: psa163@yandex.ru акт о предоставлении транспортного средства, не соответствующего условиям погрузки, составленный им в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не подписал вышеуказанный акт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что он обратился к заводу-изготовителю, а также официальному дистрибьютору данной марки полуприцепов.

В соответствии с полученным ответом у предоставленного полуприцепа тентованного Тонар Т3-13/К (9888) следующие технические характеристики: ширина (внутренняя) 2 480 мм, высота (внутренняя) 2 700 мм, длина (внутренняя) 13 660 мм, объем кузова 92 кв.м.

В соответствии с заявкой истца под перевозку требовался полуприцеп с объемом 92 кв.м, длина 13,6 м, шириной, 45 м, высотой 2,65 м.

На основании изложенного ответчик указал, что транспорт, полностью соответствовал параметрам, указанным в заявке.

Заключенный сторонами договор и заявка по своей правовой природе являются договорами перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Пунктами 81-88 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила № 2200) (действующие в спорный период) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 81 Правил № 2200 акты составляются, в том числе в случаях невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза (подпункт «а» пункта 81); непредоставления транспортного средства и контейнера под погрузку (подпункт «б» пункта 81).

В соответствии с пунктом 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 84 Правил № 2200 предусмотрено, что акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пунктам 83 и 88 Правил № 2200 о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Из приведенных нормативных положений следует, что оформление соответствующего акта является обязательным, поскольку этот документ позволяет удостоверить обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

С учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт не предоставления ответчиком ТС, пригодного для перевозок груза, указанного в заявке (приложение № 2 договора, пункт 5.5. договора), что является основанием для привлечения его к ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 420, 421, 432, 435, 785, 790, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, пунктов 81-88 Правил № 2200 и обоснованно исходил из того, что факт подачи транспортного средства, не соответствующего условиям погрузки, истцом не доказан, а ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленный им транспорт полностью соответствовал параметрам, указанным в заявке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2025 года по делу №А55-32714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стримлайнкарго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


А.Г. Котельников