Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А60-23206/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23206/2020
21 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23206/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Элмет", истец)

к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Верхнетуринский машиностроительный завод", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 13055666 руб. 22 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1094398 руб. 87 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 21.02.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 66АА5174581 от 16.10.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество "Элмет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" о взыскании 23 622 543 руб. 09 коп., в том числе стоимость выполненных работ на объекте в размере 22 204 932 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 17.05.2020 в размере 1 417 610 руб. 98 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. В обосновании указанного ходатайства ответчик указывает, что у АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» имеются сомнения в качестве выполненных работ, а именно выявление скрытых дефектов (недостатков). Суд принял ходатайства к рассмотрению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, просит отложить на более длительный срок.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 суд определил отложить судебное заседание на 19.11.2020.

Определением суда от 18.11.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.С. Колясникову.

19.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании стороны поддержали заявленное ходатайство об отложении.

Определением суда от 19.11.20 судебное заседание отложено на 15.12.20.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать задолженность в размере 13055666 руб. 22 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1094398 руб. 87 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство об отзыве ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Судом ходатайство принято, поскольку ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, то судом оно не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «Элмет» (Генподрядчик) и обществом «Верхнетуринский машиностроительный завод» (Заказчик) был заключен договор генерального подряда № 36/25 от 17.10.2017 (далее – Договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ на Объекте: «Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса «А», расположенного по адресу: <...> общество «Верхнетуринский машиностроительный завод» согласно Проектно-сметной документации, Рабочей документации, Техническому заданию, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить по цене и в сроки, установленные условиями договора.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 249253910,98 руб.

Срок, с учетом дополнительных соглашений – 01.08.2019.

Между тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу А60-14848/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу, Договор признан недействительным ввиду отсутствия у общества «ВТМЗ» предусмотренных подпунктом 24 п.6.6.2 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» оснований для проведения закупки у единственного поставщика, несоответствия закупочной процедуры нормам ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Однако, стороны исполняли обязательства по Договору до 13.06.2019, когда работы на объекте были приостановлены в связи с аварийной ситуацией (Письмо от 20.06.2019 г. № 257, Протокол совещания от 13.06.2019 г., Приказ № 115 АО «ВТМЗ»), то есть до вступления в законную силу судебного акта по указанному выше делу.

В дальнейшем производство работ не возобновлялось.

За период выполнения работ по договору общество «Элмет» выполнило работы и поставило материалы по актам. Акты и накладные подписаны заказчиком без замечаний. Указанные работы и товары оплачены обществом «ВТМЗ» частично, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец, задолженность ответчика составляет по подписанным актам: 157 887 269,47 – 151 342 964,36 = 6 544 305,11 руб.

По актам от 17.02.2020 на сумму 15 660 627 руб.

Указанные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 направлены обществу «Элмет» в адрес общества «ВТМЗ» с письмом от 27.02.2020 для их подписания и дальнейшей оплаты.

Письмом от 13.03.2020 № 117 общество «ВТМЗ» отказалось принимать работы и подписывать акты выполненных работ по мотивам, изложенным в письме.

24.03.2020 общество «Элмет» повторно направило на подпись обществу «ВТМЗ» акты выполненных работ с подробным обоснованием стоимости работ.

Также Истец просил считать письмо от 24.03.2020 досудебной претензией. Ответ в адрес Истца не поступил. Таким образом, обязательное требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора соблюдено. Предъявление к оплате работ, поименованных в актах от 17.02.2020 обусловлено изменением проекта Заказчиком в ходе исполнения договора.

Обновленная проектно-сметная документация получила положительное заключение экспертизы, что следует из протокола совещания от 15.08.2019, письма ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» от 06.06.2019.

Между тем, надлежащим образом обновленная смета Исполнителю не передана.

Учитывая, что результат работ передан ответчику и имеет для него потребительскую ценность, основании для уклонения от оплаты работ у него отсутствуют.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Согласно заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 13055666,22 руб., а именно 6202466,22 руб. долг за выполненные работы, 1260000 руб. – стоимость поставленного оборудования (лентопильный станок), 4663200 руб. – стоимость кабеля по кабельной линии, 930000 руб. – стоимость поставленного оборудования (градирня), проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1094398 руб. 87 коп., уточнение исковых требований принято судом, соответственно, дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках дела А60-14848/2018 договор генерального подряда № 36/25 от 17.10.2017 признан недействительным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.


Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожность договора на основании его несоответствия нормам ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не освобождает заказчика от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Определениями Верховного Суда РФ от 11.03.2020 г. № 308-ЭС19-13774 по делу А32-28627/2015, от 11.03.2020 г. № 302-ЭС19-16620 по делу А33-21242/2018 сформирована правовая позиция, согласно которой при осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, неправомерно возлагать негативные последствия нарушения процедуры заключения договора на подрядчика, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку истцом работы на объекте выполнялись, оборудование поставлялось и данный факт не оспаривается ответчиком, а договор признан недействительным, следовательно, условия согласованные в нем в данном случае не могут быть положены в основу отношений сторон, в том числе порядка оплаты.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, которые по своей правовой природе регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).


По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом как указал Верховный Суд РФ, цена не является существенным условием договора подряда и при отсутствии согласованного между сторонами условия о цене в соответствии с положениями п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 ГК РФ цена работы по договору подряда, если она не установлена договором, определяется не по фактическим затратам подрядчика, а исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (среднерыночная цена) (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-167).

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7-8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №1302/11 для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что факт подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком не оспорен.

Судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о наличии условий договора о гарантийном удержании, поскольку как указано выше в рамках дела А60-14848/2018 договор генерального подряда № 36/25 от 17.10.2017 признан недействительным, а потому отраженные в нем условия, в том числе по порядку оплаты выполненных работ применению не подлежат.

Судом принято во внимание, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.19 на сумму 6202466 руб. 22 коп. без возражений и замечаний.

Стоимость поставленного и принятого оборудования в размере 1260000 руб. – стоимость поставленного оборудования (лентопильный станок), 4663200 руб. – стоимость кабеля по кабельной линии, 930000 руб. – стоимость поставленного оборудования (градирня), подтверждена материалами дела. Факт передачи оборудования ответчику следует из материалов дела. Судом принято во внимание, что ответчик факт получения указанного оборудования не отрицал.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ на сумму 6202466 руб., а также стоимости принятого оборудования.

Суд полагает, что признание договора недействительным, а также прекращение между сторонами фактических отношений порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, поставленного оборудования, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 13055666 руб. 22 коп.

Между тем суд полагает возможным отметить, что как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 Кодекса заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

В рамках настоящего дела доводы ответчика о наличии недостатках в работах подтверждены не были, встречный иск не заявлен.

Между тем ответчик не лишен права при выявлении недостатков воспользоваться предоставленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правами.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1094398 руб. 87 коп.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку как отмечено ранее договор признан недействительным, соответственно, суд приходит к вводу о том, что на момент рассмотрения дела между сторонами не имеется согласованного в письменном виде условия о договорной неустойке за просрочку оплаты, в потому подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1094398 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 93750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 13055666 руб. 22 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1094398 руб. 87 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93750 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.С. Колясникова