Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А66-3387/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3387/2024
г. Вологда
13 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТФМ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2024 года по делу № А66-3387/2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТТФМ»: ФИО1 (доверенность от 29 мая 2024 года);

от Тверского УФАС: ФИО2 (доверенность от 25 сентября 2024 года № КМ/8163/24);

от ГКУ ТО «ЦОДД»: ФИО3 (доверенность от 23 мая 2024 года № 9),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТТФМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 300901, <...> здание 2в, офис 11; далее – ООО «ТТФМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого благоверного князя ФИО4, дом 5; далее – Тверское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19 января 2024 года по делу № РНП 069/10/104/19/2024 о включении информации в реестр недобросовестных должников, возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – ГКУ ТО «ЦОДД», учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2024 года по делу № А66-3387/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом существенных условий контракта и его недобросовестном поведении, в связи с чем признал обоснованным включение сведений об ООО «ТТФМ» в РНП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТТФМ» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции Общество указывает на злоупотребление правом со стороны заказчика при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, выразившееся в принятии указанного решения 30 декабря 2023 года (выходной день), в связи с чем период вступления его в силу (10 дней) пришелся на выходные и праздничные дни, что лишило Общество возможности исправить допущенные нарушения. ООО «ТТФМ» считает также, что материалами дела не подтверждены нарушения с его стороны существенных условий контракта, при этом им были приняты все меры для надлежащего исполнения контракта.

Представитель ООО «ТТФМ» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган и ГКУ ТО «ЦОДД» в отзывах на апелляционную жалобу, их представители в судебном заседании выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, антимонопольного органа и учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГКУ ТО «ЦОДД» (заказчик) 23 ноября 2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) https://zakupki.gov.ru опубликованы извещение № 0136500001123007330 и документация о проведении аукциона на поставку комплексов автоматической фото- видеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Начальная (максимальная) цена контракта – 9 600 000 рублей. Идентификационный код закупки – 232695018595369500100100140010000244.

На участие в аукционе было подано 6 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 5 декабря 2023 года № ИЭА1 все заявки признаны соответствующими требованиям, ООО «ТТФМ» определено победителем с ценой контракта 6 432 000 рублей.

По результатам проведения аукциона между учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 18 декабря 2023 года заключен контракт № 54/1223-ЦОДД (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется в установленные контрактом сроки поставить и передать заказчику комплексы автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движений (товар), в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

В силу пункта 3.1 контракта товар надлежащего качества поставляется поставщиком заказчику с даты заключения контракта по 22 декабря 2023 года.

Пунктом 3.2 контракта определено, что при возникновении у поставщика трудностей исполнения обязательств по контракту в полном объеме в установленные сроки, поставщик обязан незамедлительно принять меры по их урегулированию с заказчиком.

Согласно пункту 3.14 контракта товар ненадлежащего качества и (или) некомплектный товар и (или) не соответствующий спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту) должен быть заменен и (или) доукомплектован поставщиком за собственный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней после получения претензии о необходимости замены или допоставки товара, направленной поставщику в порядке, определенном пунктом 14.3 контракта.

На основании пункта 4.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать потребительским свойствам товара и сертификату качества изготовителя. На товар должны быть предоставлены сертификаты (декларации), обязательные для данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и другие разрешительные документы для использования на территории Российской Федерации, выданные уполномоченными на то органами. В случае поставки товара, происходящего из иностранных государств, поставщик предоставляет заказчику документы, подтверждающие иностранное происхождение товара.

В пункте 4.2 контракта предусмотрено, что контроль качества поставляемого товара осуществляется поставщиком.

Согласно пункту 4.3 контракта в случае, когда поставщик узнал о ненадлежащем качестве товара после его поставки, он должен незамедлительно уведомлять об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента требования заказчика, а также получения информации о ненадлежащем качестве товара произвести замену товара на товар надлежащего качества своими силами, средствами и за свой счет.

Поставщик отвечает за качество поставляемого товара при транспортировке его до заказчика. Поставщик несет ответственность за все потери и повреждения, связанные с неправильной транспортировкой поставляемого товара (пункт 4.6 контракта).

На основании пункта 4.7 контракта обязанность поставщика поставить товар заказчику считается исполненной после приемки товара заказчиком и подписания документа о приемке между поставщиком и заказчиком.

В установленный пунктом 3.1 контракта срок (до 22 декабря 2023 года) Общество товар не поставило.

В письмах от 20 декабря 2023 года № 107 и от 21 декабря 2023 года № 108 ООО «ТТФМ» сообщило заказчику, что поставка товара запланирована на 26 декабря 2023 года, а также сослалось на сложные погодные условия и повышенную загруженность трассы между регионами, в связи с чем возникли логистические трудности.

25 декабря 2023 года ГКУ ТО «ЦОДД» направило ООО «ТТФМ» требование № 1202-01 с указанием на нарушение существенного условия контракта, а именно непоставку товара в установленный срок и на дату выставления требования.

26 декабря 2023 года ГКУ ТО «ЦОДД» направило мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара (далее – мотивированный отказ), потребовав в срок не позднее 29 декабря 2023 года поставить товар, соответствующий условиям контракта.

В мотивированном отказе отражено, что в ходе осуществления приемки (в том числе с использованием подключения к оборудованию) было выявлено, что поставленный товар не соответствует ряду характеристик, определенных в спецификации.

28 декабря 2023 года Обществом и учреждением подписан акт возврата оборудования, передача по акту произведена.

Поставщику предложено поставить соответствующий товар в срок до 29 декабря 2023 года.

В указанный срок поставка товара, соответствующего спецификации, не осуществлена.

30 декабря 2023 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны поставщика, а именно: по состоянию на 29 декабря 2023 года поставка товара, соответствующего спецификации, не осуществлена.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10 января 2024 года.

В тот же день учреждение обратилось в антимонопольный орган с обращением № 5-01 о включении информации о поставщике в РНП.

По результатам рассмотрения заявления заказчика УФАС России по Тверской области 19 января 2024 года принято решение, которым:

включена в РНП сроком на два года информация об Обществе, генеральном директоре ФИО5 в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 1);

датой включения сведений в РНП решено считать дату размещения указанных сведений в ЕИС (пункт 2);

признаны неустановленными нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в действиях заказчика (пункт 3).

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования подлежит отмене на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Кроме того, Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами - участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее – Протокол о закупках).

Согласно пункту 4 статьи 3 Протокола о закупках законодательством государств - участников настоящего Протокола должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

В свою очередь, статьей 104 Закона контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:

решения суда о признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков; признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Как указано в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 16-П, надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института (статья 104).

Будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, то есть источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной компании, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13 следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

По мнению суда, исходя из целей и последствий включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, такая мера применяется, в том числе, с обязательным определением субъективной стороны (вины), выражающейся в сознательном совершении действий по неисполнению условий контракта, либо непринятии им всех необходимых мер по его исполнению; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 года № 308-ЭС19-32341, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2023 года № 305-ЭС23-10096, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П).

Пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 14 и 15 Правил № 1078, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как отмечалось выше, одним из оснований для включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков является односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контракта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В свою очередь, согласно пункту 1 части 14 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Закона.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Применительно к рассматриваемому случаю возможность одностороннего расторжения предусмотрена пунктом 13.3.1 контракта, в котором определены следующие основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика:

если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика;

в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта;

в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2).

На основании части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 указанного Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом контракта является поставка комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения. Следовательно, правоотношения сторон контракта регулируются главой 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось ранее, на основании пунктов 1.1 контракта Общество приняло на себя обязательства по поставке комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движений (товар), в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту).

Согласно спецификации поставляемые комплексы должны обладать среди прочего следующими характеристиками:

- распознавание ГРЗ зарубежных стран: Беларусь, Казахстан, Армения, Украина. Наличие Комплекс Кордон (Тип 1, Тип 2);

- автоматическая фиксация нарушений в стационарном размещении: С15 Невыполнение требования Правил дорожного движения «Уступить дорогу пешеходам»; Комплекс Кордон (Тип 1, Тип 2), С16 - Иные административные правонарушения в области дорожного движения (в части нарушений в управлении TC водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), статья 12.36.1 «Нарушение правил пользования телефоном водителя»; Комплекс Кордон (Тип 1, Тип 2);

- автоматическая фиксация нарушений в мобильном размещении: C7 – «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения»; Комплекс Кордон (Тип 1, Тип 2);

- разрешение камеры комплекса, 8 Мп, Комплекс Кордон (Тип 2).

В разделе 1 приложения к спецификации закреплено, что в комплектность комплексов входят в том числе: комплект эксплуатационной документации; руководство по эксплуатации; свидетельство о поверке.

Кроме того, согласно пункту 3.1 (раздел 3) приложения к спецификации поставщик должен организовать дистанционное обучение (у производителя комплексов) по обслуживанию и ремонту комплексов не менее трех сотрудников заказчика с выдачей сертификатов без дополнительных затрат со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара надлежащего качества – по 22 декабря 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок (до 22 декабря 2023 года) товар Обществом не поставлен.

В письмах от 20 декабря 2023 года № 107 и от 21 декабря 2023 года № 108 ООО «ТТФМ» сообщило заказчику, что поставка товара запланирована на 26 декабря 2023 года, а также сослалось на сложные погодные условия и повышенную загруженность трассы между регионами, в связи с чем возникли логистические трудности.

25 декабря 2023 года ГКУ ТО «ЦОДД» направило ООО «ТТФМ» требование № 1202-01 с указанием на нарушение существенного условия контракта - непоставку товара в установленный срок и на дату выставления требования.

26 декабря 2023 года ГКУ ТО «ЦОДД» направило мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара (далее – мотивированный отказ), заказчик потребовал в срок не позднее 29 декабря 2023 года поставить товар, соответствующий условиям договора.

В мотивированном отказе отражено, что в ходе осуществления приемки (в том числе с использованием подключения к оборудованию) выявлено, что поставленный товар не соответствует следующим характеристикам, предусмотренным в спецификации:

- распознавание государственных регистрационных знаков (далее – ГРЗ) зарубежных стран: Беларусь, Казахстан, Армения, Украина. Наличие Комплекс Кордон (Тип 1, Тип 2) (в представленных комплексах имеется возможность распознавания ГРЗ только таких стран, как Узбекистан, Таджикистан, Россия);

- автоматическая фиксация нарушений в стационарном размещении: С15 - Невыполнение требования Правил дорожного движения «Уступить дорогу пешеходам»; Комплекс Кордон (Тип 1, Тип 2) (отсутствует);

- автоматическая фиксация нарушений в стационарном размещении: С16 - иные административные правонарушения в области дорожного движения (в части нарушений в управлении TC водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности). статья 12.36.1 КоАП Российской Федерации «Нарушение правил пользования телефоном водителя»; Комплекс Кордон (Тип 1, Тип 2) (у представленных комплексов имеется возможность фиксации только по статье 12.36.1 КоАП Российской Федерации «Нарушение правил пользования телефоном водителя»);

- автоматическая фиксация нарушений в мобильном размещении: C7 – «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения»; Комплекс Кордон (Тип 1, Тип 2) (отсутствует);

- разрешение камеры Комплекса, 8 Мп, Комплекс Кордон (Тип 2) (у представленных комплексов фактическое значение 2 Мп).

Кроме того, в мотивированном отказе отражены следующие нарушения:

не организовано дистанционное обучение (у производителя комплексов) по обслуживанию и ремонту комплексов не менее троих сотрудников заказчика с выдачей сертификатов, без дополнительных затрат со стороны заказчика;

на комплексы автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения (Тип 1, Тип 2) не представлены свидетельства о поверке;

на комплексы автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения (Тип 1) не представлены руководства по установке и настройке «Передвижное размещение»;

на комплексы автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения (Тип 1) не представлены руководства по установке и настройке «Мобильное размещение».

28 декабря 2023 года между Обществом и учреждением подписан акт возврата оборудования, передача по акту произведена в тот же день.

Поставщику предложено поставить соответствующий товар в срок до 29 декабря 2023 года, однако в указанный срок поставка товара, соответствующего спецификации, осуществлена не была, что послужило основанием для принятия заказчиком 30 декабря 2023 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и последующего включения сведений об ООО «ТТФМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о недобросовестном поведении поставщика, а также о наличии в данном конкретном случае оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду следующего.

Как указывалось ранее, согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 этой же статьи предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, в период до вступления решения об одностороннем отказе в силу поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные поставщиком возражения будут признаны им обоснованными).

Иными словами, в течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта стимулирует поставщика исправить, если это возможно, допущенное нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, избежать расторжения контракта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года № 3111-О, часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе направлена на установление справедливого баланса интересов сторон государственного (муниципального) контракта в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, и не предполагает ее произвольного применения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Исходя из приведенных положений статьи 95 Закона о контрактной системе и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик, в силу принципа добросовестности, для соблюдения требований части 14 данной статьи, должен не только формально соблюсти требования закона, но и предоставить поставщику реальную возможность устранить допущенные нарушения, для чего существенное значение имеет срок, которым в действительности располагает поставщик для совершения соответствующих действий.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе размещено заказчиком в ЕИС 30 декабря 2023 года и, следовательно, вступило в силу 10 января 2024 года.

Между тем согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово.

Таким образом, период времени между принятием решения об одностороннем отказе и его вступлением в силу пришелся на выходной день (31 января 2023 года) и продолжительные нерабочие праздничные дни (с 1 января по 8 января 2024 года), единственным рабочим днём являлось 9 января 2024 года.

В пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы от 29 сентября 2020 года № ИА/84081/20 «По вопросам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр необходимо учитывать исключительно обстоятельства, повлекшие принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного (муниципального) контракта, в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением такого контракта, а также предоставление заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) возможности устранения допущенных им нарушений условий контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку период между принятием решения об одностороннем отказе и вступлением его в силу пришелся на выходной и нерабочие праздничные дни, которые являлись нерабочими не только для Общества, но и для его контрагентов (иного заказчиком и антимонопольным органом не доказано), то в рассматриваемом конкретном случае поставщик фактически был лишен возможности устранить допущенные им нарушения условий контракта, предоставленную ему в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Так, в частности, из писем ООО «Симикон» (производителя оборудования) от 29 декабря 2023 года № 536-12 и от 17 июня 2024 года № 274-06 следует, что спорные комплексы на момент отгрузки с завода действительно не были оснащены видеокамерами разрешением 8 Мп и возможностью фиксации события «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам» на данных комплексах не была включена. Программное обеспечение в спорных комплексах было настроено в части выявления нарушений Правил дорожного движения под требования законодательства республики Узбекистан. Однако при необходимости эксплуатации данных комплексов на территории Российской Федерации имеется техническая возможность их модернизации и обновления встроенного программного обеспечения под действующее законодательства Российской Федерации, а также добавление распознавания государственных регистрационных знаков Российской Федерации, и других стран. При этом ООО «Симикон» сообщило, что указанные действия выполняются на основании отдельного договора на возмездной основе. Работы могут быть выполнены специалистами технической поддержки ООО «Симикон» удалённо при условии наличия канала связи соответствующего техническим требованиям и полной работоспособности оборудования. Обновление может быть проведено в течение одного рабочего дня.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ТТФМ» было фактически лишено возможности воспользоваться предоставленными ему частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе гарантиями и в установленный срок устранить нарушения, послужившие основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе.

Между тем, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта заказчик должен был действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы поставщика. Нарушение этой обязанности может повлечь соответствующие негативные последствия.

Имея в виду, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности, фактическое лишение поставщика возможности устранить выявленные нарушения условий контракта, по сути, означает существенное нарушение порядка привлечения к такой ответственности (даже при формальном соблюдении заказчиком требований закона), что не было учтено антимонопольным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Обществом предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения контракта, в том числе и до его заключения.

Как следует из материалов дела, после размещения 23 ноября 2023 года в ЕИС извещения о проведении электронного аукциона ООО «ТТФМ» 1 декабря 2023 года (то есть до заключения контракта) направило в адрес ООО «Симикон», являющегося непосредственным производителем спорного товара, письмо № 103/1 с просьбой зарезервировать универсальный комплекс автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон.Про» М, имеющий в своем функционале возможность работы как в стационарном, так и в мобильном режимах) в количестве 4 единиц, для исполнения условий будущего государственного контракта.

ООО «Симикон» в письме от 4 декабря 2023 года № 015-01 сообщило о невозможности резервирования указанного товара в связи с высокой загруженностью производства, а также в связи с невозможностью изменения сформированного графика отгрузок до конца текущего года.

5 декабря 2023 года (в день подведения итогов определения поставщика) между ООО «ТТФМ» и ООО «Нико Сервис» был заключен договор № 23-11 на поставку товара, полностью соответствующего описанию объекта спорной закупки, а именно на поставку комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения (пункт 1.3 договора) на общую сумму 6 400 000 рублей.

Пунктом 3.2.2 договора стороны согласовали 10-дневный срок поставки товара.

Следовательно, товар должен был быть поставлен Обществу до 15 декабря 2023 года (то есть до даты поставки товара, установленного пунктом 3.1 государственного контракта – 22 декабря 2023 года).

ООО «ТТФМ» в письме от 11 декабря 2023 № 106/1 просило ООО «Нико Сервис» подтвердить готовность поставить объекта закупки не позднее 15 декабря 2023 года.

В ответном письме от 16 декабря 2023 года № 455432 ООО «Нико Сервис» сообщило о переносе даты поставки на срок не позднее 26 декабря 2023 года в связи с непредвиденными логистическими трудностями, сложными погодными условиями и загруженностью трассы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности со стороны Общества, его реальном намерении исполнить свои обязательства, поскольку им своевременно предприняты меры по поиску поставщика товара, заблаговременно заключен договор поставки товара, контролировались сроки поставки товара по договору с ООО «Нико Сервис».

При этом просрочка поставки по государственному контракту возникла исключительно в связи с действиями названного контрагента.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства принятия Обществом мер по исполнению контракта в части обучения сотрудников учреждения.

Так, в письме от 25 декабря 2023 года № 110 ООО «ТТФМ» запросило у заказчика перечень сотрудников, которые будут проходить обучение.

В письме от 26 декабря 2023 года № 1208-01 учреждение предоставило Обществу такой перечень.

Письмом от 27 декабря 2023 года № 111 ООО «ТТФМ» запросило у ООО «Симикон» подтверждение готовности провести обучение работников заказчика.

В свою очередь, в письме от 28 декабря 2023 года ООО «Симикон» сообщило о возможности проведения дистанционного обучения сотрудников учреждения после 9 января 2024 года.

Как отмечалось выше, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 года № 308-ЭС19-32341 обращено внимание на то, что отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений.

При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 16-П).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 антимонопольный принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения поставщиком условий контракта, последним представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения контракта.

То есть при рассмотрении вопроса о антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной законом процедуры.

В свою очередь, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований и условий контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, а также действий самого заказчика. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут свидетельствовать об умышленном недобросовестном поведении Общества при исполнении контракта; кроме того, в данном случае поставщик был фактически лишен заказчиком возможности устранить в установленный законом десятидневный срок отмеченные в решении заказчика нарушения.

В этой связи, с учетом отмеченных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к ООО «ТТФМ» такой меры государственного принуждения, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть признано правомерным.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с удовлетворением заявленного Обществом требования, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 33 000 рублей по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТФМ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2024 года по делу № А66-3387/2024, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2024 года по делу № А66-3387/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТФМ» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 19 января 2024 года по делу № РНП 069/10/104/19/2024 признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТТФМ».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого благоверного князя ФИО4, дом 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТФМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 300901, <...> здание 2в, офис 11) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина