Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А21-4563/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4563/2017
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Игнатенко А.И., доверенность от 02.11.2018,

от ответчика (должника):

1) не явился, извещен,

2) Петросян А.В., доверенность от 09.01.2018;

3) Андреев О.Г., доверенность от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3776/2018) Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу № А21-4563/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости",

2) акционерному обществу АКБ "ЦентроКредит",

3) обществу с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики"

о признании недействительной сделки, применении последствий,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3776/2018) Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу № А21-4563/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости",

2) акционерному обществу АКБ "ЦентроКредит",

3) обществу с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики"

о признании недействительной сделки, применении последствий,

установил:

общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ОГРН 1027739074186, ИНН 7703027707, далее – ОООИ «ВОГ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» (ОГРН 1107746700929, ИНН 7703727191, далее - Общество), акционерному коммерческому банку «ЦентроКредит» (акционерное общество) (ОГРН 1027739198387, ИНН 7707025725, далее – АО АКБ «ЦентроКредит», Банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ДСК/1228 от 02.12.2014, заключенного между ООО «Центр недвижимости» и АО АКБ «ЦентроКредит» и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке под номерами: 39-39- 01/297/2014-492, 39-39-01/297/2014-493, 39-39-01/297/2014-494, 39-39-01/297/2014- 495, 39-39-01/297/2014-496 в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования были мотивированы ссылками на положения статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики» (ОГРН 1063906153541, ИНН 3906165173, далее – ООО «Напитки Балтики»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, просил признать недействительным оспариваемый договор ипотеки также на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.09.2017 ООО «Напитки Балтики» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 21.12.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ОООИ «ВОГ» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение суда принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДСК/1228 от 02.12.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке.

В обоснование жалобы ОООИ «ВОГ» ссылается на то, что при заключении договора кредитной линии № ДСК/1186 от 02.12.2014 Банк (кредитор) и ООО «Напитки Балтики» (заемщик) заведомо знали, что выданные банком денежные средства будут использованы на цели, не указанные в договоре и возвращены не будут, что подтверждает мнимость заключенного договора кредитной линии. Подтверждением законности операций с заемными средствами, проводимых АКБ «ЦентроКредит» с ООО «Напитки Балтики», должны были служить выписки по счетам и платежные документы, подтверждающие движение денежных средств заемщика за указанный период времени; лишенные экономического смысла операции. Как полагает заявитель, осуществлялись между заемщиком и кредитором лишь для видимости возврата заёмных средств и нового кредитования. В период заключения договора кредитной линии ООО «Напитки Балтики» находилось в предбанкротном состоянии и имело задолженность перед рядом кредиторов. По мнению подателя жалобы, если бы банк действовал осмотрительно и разумно, действительно имел заинтересованность в совершении нормальной сделки по выдаче кредита и возврате выдаваемых ООО «Напитки Балтики» денежных средств, то перед заключением договора кредитной линии предпринял бы все необходимые меры по проверке финансового состояния заемщика и кредит не был бы выдан. ООО «Напитки Балтики», имея открытую кредитную линию на 250 000 000 руб., выданные на обычную хозяйственную деятельность, не исполняет обязательства по ранее заключенным договорам, а также не уплачивает налоги. Податель жалобы также ссылается на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 по делу №А21-7772/2016 в отношении ООО «Напитки Балтики» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, однако 22.12.2016 банк подписывает с заемщиком дополнительные соглашения к кредитному договору. Заявитель также ссылается на показания генерального директора ООО «Напитки Балтики» Никифорука В.В., данные им 28.09.2017 в отделе ЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду: на вопросы о том, кто распоряжался расчетным счетом ООО «Напитки Балтики», открытым в АКБ «ЦентроКредит», и на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, Никифорук В.В. отвечать отказался; пояснил, что ему неизвестно о том, что залогодателем по кредитному соглашению, заключенному ООО «Напитки Балтики» с АКБ «ЦентроКредит», выступает ООО «Центр недвижимости»; сообщил, что не знает генерального директора ООО «Центр недвижимости» Новосельцева Е.В. и не проводил с ним переговоров о передаче банку в залог имущества. По нению подателя жалобы, недействительность кредитного договора влечет недействительность договора о залоге недвижимости, заключенного в обеспечение обязательств по названному кредитному договору. В обоснование необходимости применения положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы ссылается на пункт 2.8. Положения, согласно которому любые сделки по отчуждению недвижимого имущества ВОГ, не противоречащие законодательству РФ, Уставу ВОГ и настоящему Положению, могут совершаться Президентом ВОГ только по решению Центрального правления ВОГ (ЦП ВОГ); для совершения любой крупной сделки с имуществом ОООИ ВОГ, в том числе по одобрению крупной сделки, совершаемой дочерней организацией, требуется наличие двух документов: решения ЦП ВОГ и изданного на его основе решения Президента ОООИ ВОГ. ЦП ВОГ не принимало решений о передаче имущества, поименованного в договоре об ипотеке, в залог АКБ «ЦентроКредит». Президент ОООИ ВОГ Рухледев В.Н. не принимал решений о передаче внесенного в уставной капитал ООО «Центр недвижимости» недвижимого имущества в залог АКБ «ЦентроКредит», президент ОООИ ВОГ Рухледев В.Н. не подписывал вышеуказанные решения. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства. Податель жалобы полагает, что поскольку единственный участник ООО «Центр недвижимости» - общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» не принимала решений об одобрении сделки по передаче недвижимого имущества, внесенного в уставной капитал общества, в залог АКБ «ЦентроКредит», договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДСК/1228 от 02.12.2014, заключенный между ООО «Центр недвижимости» и акционерным коммерческим банком «ЦентроКредит», заключен без соблюдения порядка, установленного пунктом 3 статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с нарушением подпункта 19 пункта 7.4. Устава Общества. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет за собой негативные имущественные последствия, как для самого общества и для его участника. Податель жалобы также ссылается на то, что ОООИ ВОГ первоначально указанные основания для признания сделки недействительной из исковых требований не исключало и от них не отказывалось.

От Банка и ООО «Напитки Балтики» поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Центр недвижимости» в отзыве поддерживает апелляционную жалобу, просить отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

В рамках апелляционного разбирательства по заявлению ОООИ «ВОГ» о фальсификации доказательств - подписи в решении № 41 от 28.11.2014 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» и решении № 41/1 от 18.12.2014 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости», по делу состоялась судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта № 18-106-Т-А21-4563/2017 от 22.10.2018 приобщено к материалам дела.

От Банка поступили возражения на заключение эксперта.

От ООО «Напитки Балтики» поступило заявление о применении срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Напитки Балтики» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-122522/18-26-872 от 30.11.2018, которым с ООО «Центр недвижимости» в пользу ООО «Напитки Балтики» взыскана задолженность по договору займа № 1- 2/1214 от 04.12.2014 в размере 59 831 764, 42 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 33 549 303, 66 руб., сумма штрафной неустойки за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 10 560 000 руб., сумма штрафной неустойки за неисполнение обязанности по уплате процентов по займу в размере 36 450 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «Напитки Балтики», апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу и письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 07.07.2010 решением № 1 ОООИ «ВОГ» учреждено дочернее общество – ООО «Центр недвижимости».

В соответствии с постановлением Центрального правления ОООИ «ВОГ» № 02-01.03/07-10 от 07.07.2010 в уставной капитал ООО «Центр недвижимости» внесено следующее имущество: здание гаража, литер «Г» общей площадью 137,6 кв.м; здание проходной, литер «Б», общей площадью 15,1 кв.м; здание гаража, литер «В», общей площадью 116,7 кв.м; производственное здание, литер «А.А1» общей площадью 3117,5 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 18 45:40, общей площадью 2216 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 18 45:39, общей площадью 446 кв.м.

Все перечисленные объекты находятся по адресу: г. Калининград, ул. Пролетарская, 90-92.

02.12.2014 ООО «Центр недвижимости» в лице директора Новосельцева Е.В. (залогодатель) и АО АКБ «ЦентроКредит» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДСК/1228. Предметом залога являются все объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Центр недвижимости», а именно: здание гаража, литер «Г» общей площадью 137,6 кв.м; здание проходной, литер «Б», общей площадью 15,1 кв.м; здание гаража, литер «В», общей площадью 116,7 кв.м; производственное здание, литер «А.А1» общей площадью 3117,5 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 18 45:40, общей площадью 2216 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 18 45:39, общей площадью 446 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 договора оценка рыночной стоимости предмета залога составляет 507 791 000 руб., что подтверждается отчетом № Н-1636-2014, составленным 23.10.2014 ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Договор ипотеки был заключен в качестве обеспечения обязательств ООО «Напитки Балтики» перед АКБ «ЦентоКредит» по кредитному договору № ДСК/1186 кредитной линии от 02.12.2014 на сумму 350 000 000 руб.

В отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРП внесены записи под номерами 39-39-01/297/2014-492, 39-39-01/297/2014-493, 39-39-01/297/2014-494, 39-39-01/297/2014-495, 39-39-01/297/2014-496 об обременении имущества залогом.

В материалы дела представлены решения № 41 от 28.11.2014 и № 41/1 от 18.12.2014, согласно которым единственный участник ООО «Центр недвижимости» - ОООИ «ВОГ» в лице президента Рухледева В.Н., одобрил совершение сделки договора об ипотеке спорных объектов недвижимости с Банком в счет обеспечения обязательств ООО «Напитки Балтики».

По результатам проведенной в рамках апелляционного разбирательства судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи на указанных выше решениях выполнены не самим Рухледевым В.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности с пояснениями, данными сторонами спора, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалами дела установлено, что 02.12.2014 ООО «Напитки Балтики» (заемщик) и АКБ «ЦентоКредит» заключен кредитный договор № ДСК/1186 с кредитной линией на сумму 350 000 000 руб.

02.12.2014 ООО «Центр недвижимости» в лице директора Новосельцева Е.В. (залогодатель) и АО АКБ «ЦентроКредит» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДСК/1228. Предметом залога являются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Центр недвижимости».

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы России, основанными видами деятельности ООО «Центр недвижимости» являются, в том числе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а также операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Как указывает ООО «Напитки Балтики» (займодавец), 04.12.2014 между ним и ООО «Центр недвижимости» (заемщик) заключен договор № 1-21214 денежного займа с процентами, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В материалы настоящего дела представлено решение по делу № А40-122522/18, из которого следует, что часть денежных средств по договору № 1-21214 денежного займа была передана ООО «Напитки Балтики» по акту приема-передачи, а остальная часть согласно распределительному письму ответчика от 04.12.2014 была перечислена на расчетный счет ООО «Финлекссервис» в счет погашения задолженности ООО «Центр недвижимости» по договору подряда № 34/12/3 от 21.11.2014.

Таким образом, часть денежных средств, полученных ООО «Напитки Балтики» по кредитному договору, за исполнение обязательств по которому ООО «Центр недвижимости» выступило поручителем объектами недвижимости, была получена ООО «Центр недвижимости» и направлена на ведение своей финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в отношении кредитного договора № ДСК/1186 от 02.12.2014 поручителями также выступали и иные лица, требования Банка к которым являлись предметом исследования Ленинградского районного суда г.Калининграда в деле №2-1941/17. В рамках указанного дела решением суда от 24.04.2017 исковые требования Банка признаны обоснованными.

Указанные обстоятельства препятствуют признанию обоснованными ссылки ОООИ «ВОГ» на мнимость кредитного договора, заключенного между АКБ «ЦентоКредит» и ООО «Напитки Балтики». Указанный договор недействительным в судебном порядке не признан.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В рамках настоящего дела ОООИ «ВОГ» не представлены доказательства того, что договор от 02.12.2014 об ипотеке (залоге недвижимости) № ДСК/1228 является мнимой сделкой.

Материалами дела установлен факт исполнения АКБ «ЦентоКредит» обязательств из кредитного договора, заключенного с ООО «Напитки Балтики», а именно перечисление последнему денежных средств.

ООО «Центр недвижимости», а также ООО «Вест-Алко», ООО «Итар», Суслов А.В. выступили поручителями по указанному кредитному договору.

Заключение договора поручительства и передача Банку в залог недвижимого имущества не противоречит основным видам деятельности ООО «Центр недвижимости».

Тот факт, что в залог Банку передано все имущество ООО «Центр недвижимости» само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Материалами дела установлено, что в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРП внесены записи под номерами 39-39-01/297/2014-492, 39-39-01/297/2014-493, 39-39-01/297/2014-494, 39-39-01/297/2014-495, 39-39-01/297/2014-496 об обременении имущества залогом.

Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент заключения договора и в момент предъявления требований кредитора к поручителю.

Истцом не доказан факт того, что при заключении договора поручительства другая сторона - Банк - не намеревалась создать последствия в виде обеспечения возврата кредита.

Несоблюдение при заключении договора об ипотеке требований Федерального закона от 08.02.19989 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части получения одобрения крупной сделки в данном случае не является основанием для удовлетворения требований истца.

Материалами дела установлено, что АО АКБ «ЦентоКредит» заключил договор об ипотеке в соответствии с требованиями действующего законодательства, и при заключении данной сделки предпринял все необходимые и достаточные меры проверки и не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить порок воли единственного участника ООО «Центр недвижимости» по вопросу об одобрении им сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой на основании статей 168 и 170 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.02.19989 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации")., не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не опроверг доводы Банка о том, что оспариваемый договор ипотеки был заключен Банком в соответствии с положениями гл. 23 ГК РФ, статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и со злоупотреблением правом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного корпоративным законодательством порядка одобрения такой сделки.».

Материалами дела установлено, что Банк перед заключением договора об ипотеке в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» получил от ООО «Центр недвижимости» решение единственного участника № 41 от 08.11.2014 об одобрении крупной сделки и решение № 41/1 от 18.12.2014 об одобрении внесения изменений в договор об ипотеке. Указанные решения были изготовлены на бланке ОООИ «ВОГ», подпись президента Рухледева В.Н. была заверена печатью организации.

Как правильного указал суд первой инстанции, Закон об обществах не вменяет в обязанность стороны, заключающей крупную сделку, удостоверять личность участников, пописавших решения (протоколы) и не являющихся стороной в заключаемой сделке.

Ссылки истца на нарушение при заключении оспариваемого договора Положения о принципах формирования и использования имущества ВОГ, а также Устава ОООИ «ВОГ» не могут быть приняты в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной. В данном случае указанные обстоятельства могут свидетельствовать о неправомерных действиях лица, заключившего спорный договор и основаниях для привлечения такого лица к ответственности в случае установления таких оснований.

Апелляционный суд также полагает обоснованным заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 5 Постановления N 28).

В отношении спорных объектов недвижимости записи об обременении имущества залогом в ЕГРП внесены в декабре 2014 году.

Истец, являясь участником Общества со 100 % долей в уставе имел возможность ознакомиться с документами Общества как в ходе ежегодного собрания участников Общества, так и узнать о наличии обременения в отношении спорного имущества непосредственно из реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности либо наличия оснований для приостановления или перерыва течения данного срока, истцом в материалы дела в нарушение п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу № А21-4563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34) на основании счета № 966 от 22.10.2018 32 000 руб. за проведенную по делу экспертизу № 18-106-Т-А21-4563/2017 от 22.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.В. Савина

В.Б. Слобожанина