Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А12-13071/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13071/2020
г. Саратов
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года о приостановлении производства по делу № А12-13071/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область, г. Михайловка, ОГРНИП 305345619400056, ИНН <***>)

к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4 (Волгоградская область, г. Михайловка), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 (г. Саратов), закрытое акционерное общество «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (355000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения, обязании выдать разрешение на строительство,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО6, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 21.05.2020 № 20-07/3192 об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании администрации выдать разрешение на строительство.

В ходе рассмотрения дела администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А12-3470/2021 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2012 № 16076, признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению спора по существу в рамках дела № А12 -3470/2021.

ИП ФИО6 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация, ФИО4, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, закрытое акционерное общество «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 29.05.2012 № 16076, соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 28.02.2014, дополнительного соглашения от 13.01.2015 № 1, решения Волжского районного суда г. Саратова от 29.11.2019 по делу № 2-3939/2019 ФИО6 является арендатором земельного участка площадью 10 534 кв.м с кадастровым номером 34:37:010147:996, расположенного по адресу: <...>.

18.05.2020 ИП ФИО6 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания склада по адресу: <...>.

Письмом от 21.05.2020 № 20-07/3192 орган местного самоуправления сообщил заявителю об отказе в выдаче разрешения на строительство.

ИП ФИО6, полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело № А12-3470/2021 по исковому заявлению администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2012 № 16076 (в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2014 № 365, от 13.01.2015 №1) в части аренды земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996 площадью 10 534 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела № А12-3470/2021 арбитражным судом будет решен вопрос о законности титула владения ИП ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996 площадью 10 534 кв.м, будет установлено наличие либо отсутствие у ИП ФИО6 статуса арендатора земельного участка, на котором заявителем планируется строительство объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат рассмотрения дела № А12-3470/2021 повлияет на результат рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-3470/2021.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП ФИО6 указывает, что арбитражным судом при рассмотрении дела № А12-3470/2021 не может быть установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно установление наличия у ФИО6 правового статуса арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <...> а, в период с 18.05.2020 по 21.05.2020, то есть в период обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

По мнению предпринимателя, судебный акт по делу № А12-3470/2021 не повлияет на наличие у ФИО6 О. законного правового статуса арендатора в период обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Прекращение статуса ФИО6 как арендатора спорного земельного участка по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А12-3470/2021 даже в случае признания решения администрации от 21.05.2020 № 20-07/3192 об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным, будет препятствовать восстановлению прав заявителя путем обязания администрации выдать разрешение на строительство, что имеет существенное значение для настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу № А12-13071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.



Судья

А.В. Смирников