Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А07-6473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-178/23

Екатеринбург

10 марта 2023 г.


Дело № А07-6473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябстройкон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу № А07-6473/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – общество «СпецАвто») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Челябстройкон» (далее – общество «Челябстройкон») о взыскании задолженности в сумме 3 224 550 руб. по договору возмездного оказания услуг техникой с экипажем № 02-10-20, штрафа в сумме 372 455 руб., за неисполнение условий договора, расходов по уплате государственной пошлины

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябстройкон» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель отмечает, что в нарушение положений части 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции немотивированно отклонил поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением единственного юрисконсульта общества в ежегодном оплачиваемом отпуске, тем самым лишив ответчика возможности предоставить достоверные доказательства, способные существенно повлиять на выводы суда. При этом суд апелляционной инстанции немотивированно отказал обществу «ЧелябСтройКон» в принятии дополнительных доказательств, несмотря на предоставление апеллянтом достоверных сведений о поступлении документов по запросу ответчика от акционерного общества «Тюменнефтегаз» только 11.10.2022. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком. Заявитель отмечает, что суд лишил ответчика процессуальной возможности предоставить доказательства в подтверждение заявленного довода о необходимости проставления отметок о допуске техники на особо охраняемый объект, отказав в отложении рассмотрении дела. По мнению заявителя, представленные истцом путевые листы не являются достоверными доказательствами оказания услуг в указанных объемах, а обязанность ответчика оплатить услуги истца в истребуемых суммах подтверждена недопустимыми доказательствами. Заявитель отмечает, что факты присутствия техники истца на объекте, достоверно подтвержденные сведениями журналов охраны контрольно-пропускного пункта акционерного общества «Тюменнефтегаз», существенно противоречат сведениям, указанным в предоставленных истцом в материалы дела путевых листах, реестрах путевых листов и актах об оказании услуг.

Кроме того, заявитель ссылается на превышение взыскиваемой суммы штрафа установленного пунктом 5.4 договора размера – не более 10 % от суммы задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 02.10.2020 между обществом «Челябстройкон» (заказчик) и обществом «СпецАвто» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг техникой с экипажем № 02-10-20, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, а также по её управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Перечень предоставляемой исполнителем спецтехники и расценок на услуги содержится в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3.1 договора предоставление спецтехники осуществляется исполнителем на основании заявок, подаваемых заказчиком посредством электронной почты: specavtorb@gniail.com либо по телефону <***>.

Заявка на оказание услуг должна содержать следующие сведения: наименование объекта, адрес проведения работ, Ф.И.О. ответственного лица за использование спецтехники на объекте и его контактный телефон; марка (характеристики) заявленной спецтехники; дата и время подачи спецтехники на объект.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора после предварительной устной договоренности с исполнителем о характере работ и возможности предоставлении спецтехники, заказчик направляет исполнителю заявку в письменном виде посредством факсимильной или электронной связи в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 договора.

Заказ считается принятым в случае отсутствия письменного отказа в его исполнении

Согласно пункту 1.3.3 договора заявка, принятая исполнителем, может быть письменно отозвана заказчиком не позднее 16 часов последнего рабочего дня, предшествующего дню подачи спецтехники.

Пунктом 4.6 договора установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи заказчику акта выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату (в том числе при направлении документов электронной почтой).

В случае непредоставления заказчиком письменного ответа в течение 10 (десяти) календарных дней указанные документы считаются принятыми и должны быть оплачены согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере не более 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый просроченный день, но не более 10 % от указанной суммы.

Как пояснил истец в период с января по октябрь 2021 г. обществом «СпецАвто» в рамках исполнения своих обязательств по договору было оказано услуг на сумму 10 300 900 руб., ответчиком платежными поручениями от 16.02.2021 № 421830, от 01.04.2021 № 591, от 29.04.2021 № 3, от 21.06.2021 № 100, от 25.06.2021 № 7, от 15.11.2021 № 380 произведена частичная оплата оказанных истцом услуг всего в сумме 6 476 350 руб.

До настоящего времени оплата оказанных услуг по актам об оказании услуг от 30.06.2021 № 75; от 31.07.2021 № 88; от 31.08.2021 № 106, от 30.09.2021 № 131, от 31.10.2021 № 147, всего в сумме 3 724 550 руб. в полном объеме не произведена.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу для обращения в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили факт оказания ответчику услуг, указанных в договоре, что подтверждено предоставленными в материалы дела доказательствами, оказанные услуги приняты заказчиком, вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты оказанных услуг, предоставленные истцом документы ответчиком не оспорены, суды на основании положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования общества «СпецАвто» о взыскании с общества «Челябстройкон» задолженности за оказанные услуги в сумме 3 224 550 руб. по договору возмездного оказания услуг техникой с экипажем № 02-10-20, а также штрафа в сумме 372 455 руб., начисленного на основании пункта 5.4 договора и статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «Челябстройкон», изложенные в кассационной жалобе, о немотивированном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания рассмотрены и обоснованно отклонены судом на основании частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, а внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости проставления отметок о допуске на объект через контрольно-пропускной пункт от акционерного общества «Тюменнефтагаз» со ссылкой на договор подряда рассмотрены судами, обоснованно отклонены, учитывая, что указанный договор подряда не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Кроме того, судом первой инстанции ответчику предоставлялось достаточное количество времени для предоставления соответствующих доказательств, однако правом на предоставление доказательств общество «Челябстройкон» надлежащим образом не воспользовалось.

Ссылка ответчика на подписание путевых листов ФИО1, действовавшим, по мнению заказчика, недобросовестно, отклонена судом апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств недобросовестного поведения бывшего работника ответчика суду предоставлено не было.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что суд отказал в приобщении доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Суд принял во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывалось на наличие договора подряда с акционерным обществом «Тюменнефтегаз», судом первой инстанции обществу «Челябстройкон» предлагалось предоставить указанный договор, вместе с тем истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

Довод общества «Челябстройкон», изложенный в кассационной жалобе, о том, что сумма начисленного штрафа превышает установленный договором № 02-10-20 размер – не более 10 % от суммы задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, истец изначально обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 724 550 руб., в дальнейшем в связи с частичным погашением обществом «Челябстройкон» возникшей задолженности истец уточнил размер исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 224 550 руб. Таким образом, учитывая, что на момент подачи иска задолженность ответчика по договору № 02-10-20 составила 3 724 550 руб., взыскание штрафа в сумме 372 455 руб., то есть в размере не более 10 % от суммы задолженности, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу № А07-6473/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябстройкон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи В.А. Купреенков



М.В. Торопова