Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А12-28384/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28384/2017
г. Саратов
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года по делу № А12-28384/2017, (судья Кулик И.В.),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕ» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400131, <...>),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017г. заявление ООО «Султан» о признании ООО «Оле» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Оле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

11 мая 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Оле» ФИО2 о привлечении руководителя юридического лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОЛЕ» в размере 481231,76 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОЛЕ» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 481 231,76 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕ» ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2018г. проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с реестром требований кредиторов должника единственным кредитором ООО «Оле» является ООО «Султан» с суммой требований 481231,76 руб., включенных в реестр 12.10.17г. на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016г. по делу № А12-2725/2016 о взыскании с ООО «Оле» в пользу ООО «Султан» задолженности по договору аренды нежилого помещения № 4 от 13.11.2012г. в размере 472000 руб., расходов по госпошлине в размере 9231,76 руб.

ООО «Султан» считает, что руководитель должника, зная с 15.06.15г. о наличии у ООО «Оле» указанной задолженности обязана была обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Оле» несостоятельным (банкротом). Ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы требования единственного кредитора не удовлетворены, задолженность не погашена, в связи с чем, ООО «Султан» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Оле» несостоятельным (банкротом), а также с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 481 231,76 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 481 231,76 руб. Суд первой инстанции указал, что единственная задолженность ООО «Оле» перед ООО «Султан» является следствием неисполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения, а не следствием неподачи заявления о банкротстве руководителем ООО «Оле». Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на дату 20.08.16г. у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В период с даты образования задолженности ООО «Оле» перед ООО «Султан» до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств. Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по предъявлению заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок предусмотренный Законом о банкротстве, в связи с чем, не были удовлетворены требования единственного кредитора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017г., в «Российской газете» от 04.08.2017г. № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017г. № 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 11.05.2018г., заявление правомерно рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

По смыслу указанных норм, размер субсидиарной ответственности ФИО3 по настоящему делу должен быть равен размеру обязательств должника ООО «ОЛЕ», возникших в период времени после 17.07.2015г. и до возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае размер заявленной ответственности руководителя равен размеру задолженности единственного кредитора ООО «Султан».

Иной задолженности в ходе процедуры конкурсным управляющим не выявлено и в реестр требований кредиторов судом не включалось, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «ОЛЕ» по состоянию на 22.05.2018г., имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В силу пункта 10 статьи 61.11 ФЗ о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как указала конкурсный управляющий в обоснование требований, задолженность перед кредитором - ООО «Султан» возникла 15.06.2015г., о которой руководителю должника было известно (акт о наличии задолженности от 17.06.2015 содержится в материалах дела). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016г. по делу №А12-2725/2016 с ООО «ОЛЕ» в пользу ООО «Султан» взыскана задолженность в размере 472 000 руб. по договору № 4 от 13.11.2012г. аренды нежилого помещения.

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, ФИО3, как руководитель должника, будучи осведомленной об отсутствии у общества денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ООО «Султан», была обязана обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 22.08.2016г.

Вместе с тем, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у руководителя ООО «ОЛЕ» обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве на указанную выше дату.

Кроме того, как следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего, в период времени с даты образования задолженности ООО «ОЛЕ» перед ООО «Султан» до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали бы на должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены.

Отношения между ООО «Султан» и ООО «Оле» находились в состоянии допустимого коммерческого риска, образовавшаяся задолженность не являлась критичной для должника и могла быть урегулирована в результате корректирования деятельности должника со стороны кредитора.

При этом кредитор ограничил деятельность должника в арендованные помещения, для которого указанное место осуществления деятельности было единственным, в связи с чем, хозяйственная деятельность была приостановлена.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003г. № 14-П, в котором указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий ООО «ОЛЕ» ФИО2 не представила доказательств того, что бывший руководитель должника – ФИО3 своими противоправными виновными действиями (бездействием) способствовала признанию должника несостоятельным (банкротом).

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего, должник располагал имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу.

Никаких сделок, связанных с отчуждением или приобретением недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, подлежащего государственной регистрации, крупных сделок, а равно сделок с заинтересованностью, Обществом совершено не было.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий ФИО3

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.).

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку материалы дела не позволяют определить дату возникновения у руководителя должника ФИО3 обязанности подать заявление о его банкротстве, с учетом того, что должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали бы на должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены, а также не позволяют установить противоправные виновные действия (бездействия) ФИО3 по доведению должника до несостоятельности (банкротства).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОЛЕ» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года по делу № А12-28384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.


Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи И.А Макаров



А.Ю. Самохвалова