Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А56-39545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года

Дело №

А56-39545/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Инола парк» ФИО1 (доверенность от 06.10.2023).

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-39545/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солард», адрес: 620027, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Шевченко, стр. 9, оф. 228, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола парк», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, лит. А ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), и индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.08.2017 №5/ОД-ИП726 в части условия пункта 1.1 следующего содержания «2) Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, 3 899 квадратных метров, кадастровый номер 47:14:0501007:732, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества.».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 (с учетом определения от 02.08.2023 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.07.2023 и постановление от 14.11.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на ничтожность оспариваемого им условия договора, указывает на отсутствие у лица, подписавшего договора, права на согласие такого условия, а также указывает на нарушение этим условием прав Общества как влекущим возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-29292/2021, А56-113484/2021, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Империал» (арендодатель) и Товарищество (арендатор) заключили договор от 30.08.2017 № 5/ОД-ИП726 аренды земельного участка (далее - Договор).

В пункте 1.1 Договора указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки по адресу:

1) Российская Федерация, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, площадь 18 784 кв.м, кадастровый номер 47:14:0501007:726, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества (далее - Участок 1),

2) Российская Федерация, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, площадь 3899 кв.м, кадастровый номер 47:14:0501007:732, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества (далее - Участок 2).

В пункте 1.3 Договора определен срок его действия 11 месяцев.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на Участок 1 с 12.04.2021 зарегистрировано за Общество.

По данным того же реестра в период с 17.03.2020 по 01.02.2022 собственником Участка 2 являлся ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-113484/2021 с Товарищества в пользу Общества взыскано 13 534 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по Договору.

Ссылаясь на то, что ООО «Империал» не являлось собственником Участка 2, не могло заключить договора аренды в отношении Участка 2, а также указывая, что Общество также не являлось собственником этого земельного участка (Участка 2), однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-113484/2021 с Товарищества в пользу Общества взыскана арендная плата по Договору вцелом, полагая, что Договор в части, касающейся определения объектом аренды Участка 2, является недействительной (ничтожной) сделкой, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 того же Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) условия Договора об определении в качестве объекта аренды Участка 2, ссылаясь на то, что Участок 2 на дату заключения Договора не являлся объектом собственности лица, заключившего Договор со стороны арендодателя.

Применительно к приведенным в обоснование иска обстоятельствам суды обоснованно посчитали, что Общество не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой частью сделки, касающейся определения в качестве объекта аренды по Договору Участка 2.

При этом суды исходили из того, что Общество не являлось правообладателем Участка 2 на дату заключения Договора, а также не являлось таковым в дальнейшем, в том числе на дату рассмотрения настоящего дела, и что признание сделки недействительной в части Участка 2 не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на наличие у него законного интереса в оспаривании Договора в части определения объектом аренды Участка 2, мотивированные наличием судебного акта о взыскании в пользу Общества задолженности арендной плате по Договору в избыточном размере, были проверены судом апелляционного инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случае, если Общества полагает, что оно получило денежные средства в большем, чем ему причиталось размере, то оно не лишено возможности самостоятельно, без обращения в суд перечислить необходимую сумму надлежащему лицу.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении иска по заявленному истцом предмету и основанию требований.

Поскольку судами при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-39545/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солард» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин